La historia

¿Por qué las revoluciones "se comen a las suyas"? ¿Cuál es la dinámica sociológica aquí?

¿Por qué las revoluciones


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tenemos una serie de casos en la historia de movimientos revolucionarios cada vez más radicalizados por una especie de dinámica interna que elimina las facciones más moderadas. Los ejemplos incluyen a los jacobinos, los bolcheviques y los nazis, como se analiza en varios libros recientes.

¿Por qué es esto? ¿Existen discusiones destacables sobre este fenómeno en diferentes contextos históricos? Parecería estar basado en una dinámica original amigo / enemigo que debe reemplazar continuamente a los enemigos. También parece ser más una función retórica (por ejemplo, oradores, programas de prueba y programas de radio) que, digamos, solo luchas de poder para eliminar a los competidores. Una depuración ideológica.

Mientras pregunto en este sitio de historia, en realidad estoy interesado en puntos de vista más teóricos, mediáticos o sociológicos, en oposición a los detalles de las luchas de poder dadas. Además, ¿hay casos claros en la historia antigua o la idea de "radicalización política" o "ideología" es menos aplicable allí? ¡Cualquier buena fuente es bienvenida!


Revolución y poder

Como dijo la famosa frase de Lenin, la cuestión clave de cualquier revolución es la cuestión del poder.

Traducirlo a la lengua vernácula en beneficio de los no adoctrinados: una revolución se hace con el único propósito de ganar el poder. Todo lo que se habla de dar tierra a los campesinos o fábricas a los trabajadores es solo eso: hablar, las personas que en realidad son principal la revolución no tiene la intención de implementar nada que pueda restar valor a su poder. También asumen que sus diferencias son táctico y se marchitarán cuando lleguen al poder, por lo que "esperan" (sinceramente o no) que la unidad creada por la lucha común contra el Antiguo Régimen persista en el período posrevolucionario.

Por lo tanto, una vez que una revolución tiene éxito, los nuevos centros de poder comienzan a luchar entre sí hasta que surge una cierta estabilidad: las coaliciones se forman y se desmoronan a medida que sus miembros persiguen sus propios objetivos.

Un ejemplo clásico sería la revolución rusa, donde el líder claro, Lenin, se volvió cada vez más incapacitado por la salud a principios de la década de 1920, lo que resultó en una coalición de Zinoviev, Kamenev y Stalin que disputaban el poder contra Trotsky, el heredero aparente inmensamente popular. . Cuando lo patearon, Stalin se unió a Buharin para deshacerse de Zinoviev y Kamenev, y luego purgó a Buharin para emerger como el único líder. La contienda se jugó, por supuesto, en los términos ideológicos apropiados (como "oposición de izquierda", "oposición de derecha", etc.), pero la esencia siguió siendo la misma: quién ejercerá el poder.

La única "excepción" histórica a este patrón es la revolución estadounidense, donde los padres fundadores reconocieron sus diferencias (y por lo tanto esperado una lucha de poder después de la victoria) y quería crear el menos poderoso gobierno central que aún sería capaz de mantener unida a la Nación. El colapso en gran parte no violento del comunismo a fines de la década de 1980 está "fuera de alcance", ya que no fue dirigido por "revolucionarios profesionales" que pudieran participar en "disputas posteriores a la victoria".

Moderados vs extremistas

El bando que gana la lucha por el poder posrevolucionaria es la camarilla con más habilidad táctica, no los "moderados" o "extremistas".

Stalin era más moderado que Trotsky pero menos que Buharin. Entonces, en el loco mundo del bolchevismo, podría ser etiquetado como "centrista".

Los jacobinos gobernaron durante un año y fueron eliminados.

No estoy seguro de que Rohm pueda interpretarse como un "moderado" (por decirlo suavemente).


Las revoluciones crean inestabilidad.

Edmund Burke dijo lo siguiente después de la Revolución Francesa:

Uno de los primeros y más importantes principios sobre los que se consagran el Estado Libre Asociado y las leyes es que no actúen los poseedores temporales y arrendatarios de la vida en él, sin tener en cuenta lo que han recibido de sus antepasados ​​o lo que se debe a su posteridad. como si fueran todos los maestros; que no consideren entre sus derechos cortar la vinculación o desperdiciar la herencia, destruyendo a su gusto todo el tejido original de su sociedad: arriesgándose a dejar a quienes vengan después de ellos una ruina en lugar de una habitación, -y enseñar a estos sucesores tan poco a respetar sus inventos como ellos mismos habían respetado las instituciones de sus antepasados. Por esta facilidad sin principios de cambiar el estado con tanta frecuencia y tantas y tantas formas como existan fantasías o modas flotantes, se rompería toda la cadena y la continuidad de la mancomunidad; ninguna generación puede vincularse con la otra; los hombres serían poco mejores que las moscas de un verano.

La estabilidad no significa que las leyes sean siempre justas o incluso buenas. Significa que la gente sabe lo que son. Existe cierta certeza sobre lo que es seguro o peligroso hacer. Para su crédito, Burke reconoció que una sociedad que nunca podría reformarse siempre sería merecidamente derrocada por sus enemigos.

Una revolución, por definición, tiene enemigos. Como mínimo, sus enemigos perderán poder político y prestigio. Pueden perder mucho más, incluso sus vidas.

¿Quiénes son sus enemigos? Pueden definirse como ricos, pobres, extranjeros, terratenientes, campesinos, trabajadores, industriales o cualquier otra cosa.

Una vez que los enemigos originales han sido derrotados, puede suceder una de dos cosas. Las cosas pueden establecerse en un nuevo patrón, en el que las personas saben lo que se espera de ellos y cómo ganarse la vida. O se identificarán y tratarán nuevos enemigos.

Sabes que esto puede pasar. ¿Cómo sabes que no serás tú? Una respuesta podría ser la defensa propia en primer lugar. Denuncia a quien sea que sea una amenaza para ti.

Esto trae el segundo punto, que puede ayudar a explicar por qué los extremistas suelen llevar a cabo purgas sobre los moderados: se trata de la idea de pureza.

  1. Santidad / degradación: esta base fue formada por la psicología del disgusto y la contaminación. Es la base de las nociones religiosas de esforzarse por vivir de una manera elevada, menos carnal y más noble. Es la base de la idea generalizada de que el cuerpo es un templo que puede ser profanado por actividades inmorales y contaminantes (una idea que no es exclusiva de las tradiciones religiosas).

No conozco precedentes de la historia antigua, aunque pueden existir. Sin embargo, sugeriría un paralelo entre las sucesivas oleadas de purgas de los bolcheviques y la quema de herejes y brujas en el período de la Reforma / Contrarreforma, tanto por parte de facciones católicas como protestantes. Martín Lutero estaba muy entusiasmado con la idea de humillar a los anabautistas, por ejemplo. Quería purificar la iglesia. ¿Por qué iba a decidir detenerse cuando era principalmente ¿puro?


Sistema antiguo destruido, sistema nuevo aún no establecido

Cuando observe el comportamiento humano en grupos grandes, notará una gran cantidad de inercia. Tomemos, por ejemplo, el sistema político británico. Tienen un monarca, con deberes principalmente ceremoniales. Tienen un parlamento, elegido con primer paso por el sistema de votación por correo, y un Primer Ministro muy poderoso. Este sistema tiene sus deficiencias y ventajas, pero lo más importante es que la gente está acostumbrada. El votante británico promedio sabe qué esperar, puede envidiar a los países con representación proporcional y presidente en lugar de reina, pero al final del día las cosas fueron así durante años (con cambios relativamente pequeños) y él tiene cierto grado de certeza y estabilidad. . De la misma manera conduce por el lado izquierdo de la vía, incluso cuando la policía no está presente, también participa en el sistema político aunque no le guste.

Pero que pasa durante la revolución ? En cierto tiempo y lugar, la gente podría estar tan insatisfecha con el sistema político que desearía destruirlo. Tenga en cuenta la parte negativa: la destrucción del antiguo sistema (Ancien Régime) es una de las principales causas de la revolución. Lo que sucedería después de eso es un reino de ideas y especulaciones. Podríamos tomar el ejemplo de la revolución estadounidense, francesa y rusa. En cada caso hubo una masa crítica de personas unidas por la idea singular de eliminar lo viejo. Cualquier cosa después de eso todavía era una ideología especulativa no probada. Y más radical era, estaba más abierto a la interpretación subjetiva.

Como regla general, cada revolución exitosa es seguida por un breve período de anarquía y "libertad", seguido de un gobierno de fuertes. Tenga en cuenta que ciertas revoluciones (como la estadounidense, por ejemplo) no desmantelaron completamente el antiguo sistema (por ejemplo, el derecho consuetudinario), por lo que este período de caos fue sometido. Los más radicales (especialmente los rusos) acabaron con casi todo, y luego el poder pasó al grupo más despiadado, fuerte y organizado. La fuerza, por supuesto, dependería de muchos factores, el líder carismático podría ser popular hoy y odiado mañana (Maximilien Robespierre, por ejemplo), los soldados entrenados serían más valiosos que los ciudadanos comunes, el apoyo del exterior sería bienvenido, la organización prerrevolucionaria firme podría ser decisivo.

En cualquier caso, los antiguos camaradas revolucionarios podrían encontrarse en lados opuestos de muchos temas políticos. El lado que emerge dominante buscará solidificar su posición y convertirse en un nuevo establecimiento. Otros buscarían derrocarlo (incluidos los posibles contrarrevolucionarios). Dado que estos son tiempos revolucionarios y el antiguo régimen ya no existe, El nuevo gobierno no tendría privilegio de inercia y tradición.. Huelga mientras el hierro esté caliente, y todos los que tengan ambiciones políticas harían precisamente eso. Después de todo, si las viejas reglas y leyes fueran derrocadas, también podrían serlo estas nuevas.

Entonces lo que queda es nuevos tiranos peores que los viejos tiranos. En términos simples, el nuevo gobierno debe usar más fuerza que el antiguo gobierno para salvaguardar su posición y el sistema político emergente. Si no lo hacen, podrían enfrentar una nueva revolución. Pero para hacer eso probablemente tendrían que derramar sangre de viejos camaradas, es decir, tendrían que reprimir la disidencia a veces incluso utilizando fuerza letal. Tenga en cuenta que en ese punto la población estaría mayormente cansada de la inestabilidad, y le daría la bienvenida a un gobernante fuerte o incluso a un dictador. Nuevamente, esto dependería de cuán revolucionaria fuera la revolución. En casos más moderados, la revolución (estadounidense) solo se comería a los portadores políticos de sus hijos, con ciertos líderes marginados. En casos extremos obtendríamos el sistema GULAG.


De hecho, es muy simple. Mientras exista el objetivo de una revolución / movimiento, la solución sigue siendo muy teórica: "resolver el problema". Durante este tiempo, todos en el movimiento generalmente están de acuerdo con todos los demás.

Sin embargo, una vez que la revolución / movimiento logra alcanzar todo o parte de su objetivo, las soluciones deben volverse concretas y realizables. Es en este punto que la gente comienza a darse cuenta de que nadie estaba de acuerdo en cuál era la solución. debiera ser.

Las soluciones terminan siendo más complicadas de lo esperado, más lentas de surtir efecto de lo esperado y no tan marcadamente contrastadas con el statu quo como había sugerido la teoría. Esto resulta en malos sentimientos, escisiones, luchas internas y, por supuesto, dinámicas de poder.

Sé que su pregunta editada dice que no está preguntando sobre luchas de poder, pero la realidad es que todos los que creen que su solución es correcta terminan buscando el poder para implementar su solución. Y esas mismas personas estaban dispuestas a levantarse contra un status quo para lograrlo, lo que significa que están dispuestas a rebelarse dentro del movimiento para lograrlo. Aquellos que realmente logran el poder comprenden esto y hacen todo lo que pueden para aplastar tales intentos.

Los ejemplos históricos serían algo fugaces porque las personas tienden a no documentar su traición a los demás. Pero un ejemplo moderno se puede encontrar viendo el documental de Frontline "The Brothers | Revolution in Cairo", que presenta una visión poco común de la dinámica interna de una revolución.


En este tipo de situaciones, la división está entre el llamado de algunos a "continuar" la revolución y el deseo de otros de "unirse al establishment".

El nazismo fue un movimiento "revolucionario", hasta que el Partido acumuló una pluralidad y casi una mayoría en el Reichstag. Entonces Hitler vio que era posible que los nazis llegaran a la cima de la sociedad alemana por medios casi legales. Específicamente, el ejército alemán y otras armas del gobierno alemán podrían subordinarse a una rama ejecutiva dirigida por Hitler, porque él también tenía mucho poder legislativo. Pero Roehm quería una "segunda revolución" para reemplazar el liderazgo del ejército, el sistema bancario, etc., con sus compinches.

Durante la Revolución Francesa, los girondinos moderados (como Danton) querían que la Revolución Francesa terminara con el derrocamiento y ejecución del Rey, y un retorno a la normalidad bajo una asamblea legislativa. Pero los jacobinos extremos (liderados por Robespierre) querían un Reigh of Terror continuo para "rehacer", no "normalizar" la sociedad francesa. Finalmente, Robespierre y otros fueron atrapados en el "remaking" y guillotinados, poniendo fin al Reinado del Terror.

En la Unión Soviética, Lenin y Stalin querían concentrarse en la construcción del socialismo en un país (el suyo), mientras que muchos otros comunistas como Trotsky querían una revolución "continua" para hacer el comunismo y el movimiento "internacional".


El marxismo es más conocido por "comerse lo suyo" Primero cultivan una mentalidad de reacción revolucionaria a la tiranía percibida o real Luego matan a esa generación, así que no pueden volver a hacerlo. La historia venezolana en pocas palabras.

  • 1992: Fueron el tercer país más rico del hemisferio occidental detrás de Estados Unidos y Canadá.
  • 2001: votó como presidente marxista para abordar la desigualdad de ingresos
  • 2004: Salud completamente socializada con fanfarria pública
  • 2007: Toda la educación superior se convierte en fanfarria GRATUITA
  • 2009: se prohíbe la propiedad privada de armas de fuego
  • 2014: los líderes de la oposición son encarcelados
  • 2016: la escasez de alimentos se generaliza, los informes de noticias sobre el consumo de perros, basura y animales de zoológico se generalizan
  • 2017: Constitución / elecciones suspendidas
  • 2019: venezolanos masacrados por el gobierno, la guerra civil comienza en no más de una generación

Aquí hay muchas respuestas excelentes que he votado a favor. (Agregaré que me gusta particularmente el punto de que los revolucionarios son personas que, como todos nosotros, se sienten tentados por un poder al que se resisten a ceder).

Pero a esas respuestas me gustaría agregar un punto sobre las revoluciones ideológicas violentas. (La Revolución Estadounidense, como la Revolución Gloriosa, no consistió en extraños que derrocaran una ideología, sino en internos que la preservaban. Un tipo completamente diferente de bestia. Algunas de las revoluciones posteriores a la caída de la Unión Soviética fueron más bien un caso de movimiento hacia un vacío de poder que del derrocamiento violento del orden establecido. No hablo de ninguno de estos tipos de revolución).

Los tipos de personas que llevan a cabo una revolución ideológica son ellos mismos la principal causa de los pelotones de fusilamiento circulares. Nadie lleva una revolución ideológica violenta muy lejos sin niveles muy por encima del promedio de descaro, celo, confianza en sí mismo, arrogancia intelectual, lo que sea. Esta abrumadora creencia debe ser lo suficientemente grande como para que esté dispuesto a destruir personas y sociedades por el bien de las cosas dentro de su propia cabeza.

Ese no es el tipo de persona que maneja bien las opiniones diversas: las personas que piensan de manera diferente son el enemigo; las pocas personas que piensan lo mismo son rivales. Al final, sólo puede haber uno…


Una dinámica interna es exclusiva de las revoluciones y tal vez la razón más poderosa detrás de "comer lo suyo" - me referiré a ella como Bad Karama en su forma más simple de "cosechas lo que viste".

Asumir el sistema, el establecimiento, podría ser un negocio complicado y arriesgado. Los revolucionarios a menudo parten de una posición precaria, tienen que mantener el impulso a toda costa, y esa es solo una de las muchas razones por las que los rebeldes deben actuar con reglas morales significativamente relajadas. Sentirse ansioso y estresado en ambos lados no ayuda; el miedo es la raíz de todos los males, nos vuelve mudos y crueles.

Peor aún, muchos revolucionarios realmente se alegran de poder dejar de fingir y "hacerles pagar" por transgresiones reales o percibidas, lo que los pondría firmemente en el mal.

En efecto, los revolucionarios podrían perder efectivamente su derecho a apelar contra el trato injusto y cualquier otra protección que ofrecería una base moral elevada.

Pero el problema más serio podría ser nuestra ignorancia sobre la forma en que funciona Karama. La mayoría conoce la regla de oro. De lo que no se dan cuenta es de que la regla de oro es solo la punta del iceberg. El aspecto más dañino de Karama es siempre instantáneo e igualmente inevitable, y se presenta en la forma de nuestra relación con nosotros mismos. Este último se rige por las mismas reglas que nuestras relaciones con los demás. Nos tratamos a nosotros mismos de la misma manera que tratamos a todos los demás (aunque se debe prestar especial atención a aquellos que no nos gustan especialmente o nuestros enemigos, porque a menudo somos los peores).

La gente que hace el mal se castiga a sí misma.

Es por eso que debemos tener cuidado de no juzgar a las personas; terminaremos juzgándonos a nosotros mismos con la misma dureza. La otra forma también funciona. A muchos les resulta difícil amarse a sí mismos por esa razón. La forma correcta de hacerlo es darse cuenta de que:

  1. Para empezar, cuando dicen amor propio, realmente se refieren a la autocompasión, y
  2. El enfoque, nuevamente, debería estar en el otro: si podemos lograr desarrollar compasión por los demás, la autocompasión lo seguiría automáticamente.
  3. La compasión, como amor en general, es comprensión antes que nada (si es que hay algo más).


Ver el vídeo: cuantas REVOLUCIONES debe estar un AUTO en NEUTRO (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Derwyn

    ¿Por qué no hace una sección, un directorio de artículos de asignaturas?

  2. Marisar

    No podría haber sido mejor

  3. Bakari

    Por supuesto. Estoy de acuerdo contigo.



Escribe un mensaje