La historia

¿En qué momento fue irreversible el declive del Imperio Bizantino?

¿En qué momento fue irreversible el declive del Imperio Bizantino?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

He escuchado varios argumentos de que los bizantinos recibieron la herida mortal en Manzikert en 1071, lo que permitió a los turcos reclamar la mayor parte de Anatolia y preparó el escenario para el posterior saqueo de Constantinopla por parte de los cruzados latinos. También he oído que fue el propio saqueo lo que puso al Imperio en el rumbo hacia su fin definitivo. Con la caída de Constantinopla en 1453 siendo generalmente aceptada como el fin del Imperio Bizantino propiamente dicho; ¿Cuándo comenzó la pendiente hacia ese final?


La cuarta cruzada fue el punto de inflexión. La cruzada fue exaltada por Venecia para vengarse de los bizantinos por hechos pasados: encarcelamientos, ruptura de contrato, etc. La cruzada tenía como objetivo originalmente aterrizar en Egipto, ya que se veía como la principal amenaza para recuperar Jerusalén. Sin embargo, dado que los cruzados no podían pagar los grandes pies venecianos, se dispuso que primero harían algunas misiones para Venecia. No todos los cruzados estuvieron de acuerdo, pero la mayoría no vio otra opción. Incluso el Papa estaba descontento con esta situación.

Entonces, una vez que Venecia tomó el control de Constantinopla, sucedieron una serie de guerras civiles y golpes de estado. Esto debilitó a Bizancio hasta el punto en que no pudo recuperarse. A partir de ahí, era solo cuestión de tiempo antes de que otro poder tomara el control.

Como nota al margen, la flota bizantina fue en gran parte responsable del poder del imperio. Una vez que el Imperio le dio esto a Venecia para que lo construyera y usara, era solo cuestión de tiempo antes de que la flota se degradara más allá de la capacidad local para reconstruirla. Un ejemplo de por qué la subcontratación es mala.

Fuente: John Julius Norwich: Historia de Venecia, Historia del Imperio Bizantino.


No creo que sea posible identificar un solo punto de la historia como el comienzo de la "pendiente hacia el final". Tal pensamiento resulta del modelo simplista de la historia de un imperio que consta de dos segmentos: "crecimiento" y "declive". En realidad, la historia del imperio bizantino es una secuencia compleja de crecimiento y declive alternados.

Yo diría que el primer punto culminante del imperio fue el fin del gobierno de Justiniano, cuando las fronteras del imperio bizantino tenían cierto parecido con el antiguo imperio romano. Una gran cantidad de eventos debilitaron al imperio desde este punto alto. Incluyen la pérdida de gran parte de Italia a manos de los lombardos en el siglo VI y la pérdida gradual de Levante, Mesopotamia y el norte de África a manos de los árabes musulmanes a partir del ascenso del califato omeya en el siglo VII.

El gobierno del emperador Basilio II marcó un fortalecimiento del imperio, cuando el Primer Imperio Búlgaro fue destruido en 1014 y la Rus de Kiev aceptó el cristianismo de estilo bizantino.

En 1054, la Iglesia bizantina se separó formalmente de la Iglesia de Roma, después de un largo período de crecientes tensiones. La causa de las tensiones fue una combinación de rivalidad política entre el emperador bizantino y el Papa y la divergencia religiosa debido a movimientos como el monofisismo, el monotelismo y la iconoclasia dentro del Imperio bizantino. Esto eventualmente contribuyó a la desaparición del Imperio debido a su aislamiento religioso y, por lo tanto, político. El declive territorial continuó con la pérdida de la Italia restante a manos de los normandos en los siglos XI y XII y la toma gradual de los selyúcidas de Anatolia a partir del siglo XI.

Otro punto culminante fue la restauración de Komnen en el siglo XII, durante la cual gran parte de Anatolia se recuperó temporalmente. Después de eso, hubo un retorno a la severa lucha dinástica que fue otro factor importante en el declive bizantino.

Durante la Cuarta Cruzada, Constantinopla fue tomada por los cruzados (católicos romanos) en 1203. El papel clave en este evento perteneció a la rivalidad comercial-naval entre el Imperio Bizantino y la República de Venecia. Los cruzados no pudieron pagar la flota que Venecia les proporcionó y acordaron atacar Constantinopla como compensación. La caída de Constantinopla provocó la división del Imperio en tres partes: el Imperio de Nicea, el Imperio de Trebisonda y el Despotado de Epiro. Los cruzados crearon su propio estado: el Imperio Latino.

El Imperio de Nicea bajo Miguel VIII Palaiologos logró restaurar el Imperio Bizantino al recuperar Constantinopla en 1261. Esto provocó la desaparición del Imperio Latino, en lo que probablemente sea el último punto culminante de la historia bizantina. El surgimiento del Imperio Otomano en 1299 provocó el eclipse gradual del Bizantino, con Constantinopla cayendo de nuevo en 1453 y el resto del territorio bizantino "principal" en Morea (península del Peloponeso) cayendo en 1460. El Imperio de Trebisonda cayó en 1461 y el Despotado de Epiro duró hasta 1479, cuando también fue tomado por los turcos otomanos.


Un artículo anterior menciona el imperio de Justiniano (y Leo, por extensión), pero yo diría que estos son imperios "romanos" que terminaron con la erupción del Islam en gran parte del Imperio Romano de Oriente.

Este fue un evento bastante traumático que condujo a algunos resultados graves. Entre ellos, el abandono del latín, el abandono (con algunas excepciones) de las pretensiones universales en el Mediterráneo occidental, la aceptación de la defensa contra los musulmanes y la recuperación de los Santos Lugares.

Y luego estaba la iconoclastia en el frente cultural. Si miras con atención, hay un cambio perceptible en Weltanschauing en el siglo VIII en las tierras gobernadas desde Bizancio que pueden llamarse el nacimiento del Imperio Bizantino y la civilización y los esfuerzos de civilización a través de los Balcanes y más allá. Ahora, soy consciente de que mis comentarios imitar a los de Arnold Toynbee, pero este es un caso en el que su antigua tesis resulta cierta.

Por supuesto, el estado bizantino disfrutó de un éxito considerable con generales como Nicéforo Phocas y Johm Tzimisces y otros mucho antes de la época de Basilio II (Bulgaroctes). ¿Pero ya se estaba convirtiendo en un estado feudal? Los registros supervivientes de los temas marítimos muestran un control central, pero ¿qué estaba sucediendo en el "salvaje oeste"? ¿No retrata el poema épico Digines Akrites una sociedad feudal en la frontera?

De todos modos, creo que un ejército feudal fue a Manzikert en 1079 y la podredumbre comenzó. El Commneni tenía una muy mínima posibilidad cien años después. Bizancio era todavía la potencia regional más fuerte en el momento de la primera cruzada. Pero el feudalismo, tanto bizantino como occidental, impidió cualquier esfuerzo combinado. Luego, la batalla de Myriokephalon (varios deletreos) destruyó para siempre cualquier pretensión bizantina de poder para siempre.

El imperio cojeó durante unos siglos más y es posible que a la civilización le queden algunas chispas de vida, pero nomino a Myriokefalum como la sentencia de muerte de Byzantiu.


Por lo que recuerdo de los textos históricos que he leído en mis viajes, el evento que parece haber iniciado el declive irreversible fue la Cuarta Cruzada, cuando en lugar de dirigirse a la Jerusalén libre, los ejércitos cruzados atacaron y saquearon Constantinopla. Con gran parte del Imperio fragmentado en estados latinos por los ejércitos que los habían atacado, ayudó a los turcos selyúcidas (y más tarde a los otomanos) a mantener el área de Anatolia en Asia Menor y fortaleció su posición para futuras conquistas a medida que esos estados caían.

Referencias: artículo de Wikipedia sobre la Cuarta Cruzada


Personalmente, para mí, el punto de inflexión fue Manzikert. Acabó con una buena parte de los combatientes del imperio y provocó que los selyúcidas tomaran la parte oriental de Asia Menor, que era una gran fuente de mano de obra para los emperadores bajo el sistema temático. Entonces, con la amenaza de una invasión selyúcida, Empire respondió con un pedido de ayuda a Occidente, lanzando las Cruzadas. El golpe final al dominio bizantino fue el saqueo de Constantinopla por la Cuarta Cruzada, de la que el Imperio nunca se recuperó realmente.


Lo que realmente inició el fatal deslizamiento hacia abajo para el Imperio Bizantino fue la llegada de los turcos desde Asia central. Eran los mejores guerreros de la zona y, lo que es más importante, eran pastores dedicados. La mejor tierra de la zona para sus propósitos estaba en el centro de Anatolia, que estaba justo en medio del Imperio Bizantino.

Para los bizantinos, las zonas costeras ricas eran más importantes, pero quienquiera que sostuviera esa llanura de Anatolia central podía atacar cualquier punto de la costa a voluntad. Una vez que aparecieron los turcos, casi todos sus esfuerzos militares (que no se gastaron en guerra internectina) se gastaron en tratar de obtener esa buena tierra de pastoreo en el corazón del imperio. Los bizantinos podían frenarlos, a veces incluso detenerlos, pero no podían revertir la situación.

Las Cruzadas comenzaron como un intento desesperado de los bizantinos de obtener ayuda para expulsar a los turcos de Anatolia. Algunos de estos funcionaron mejor que otros. Como lo mencionaron otros, la Cuarta Cruzada fracasó por completo. Pero todavía pasaron un par de cientos de años (y la invención del cañón) antes de que los turcos finalmente tomaran Constantinopla y extinguieran el imperio para siempre.


Yo daría la "irreversibilidad" del poder turco al Saqueo de Constantinopla en 1204. Esto resultó en la división del antiguo Imperio Bizantino en el Imperio Latino, el Reino de Nicea y varios grupos "escindidos" (por ejemplo, Epiro y Trebisonda) , con Constantinopla un "fútbol" entre los dos primeros. Sin acceso a mercenarios "latinos", el "ganador" final, Nicea, sólo podía desplegar ejércitos en una fracción del tamaño de los ejércitos bizantinos un siglo antes.

Es cierto, como T.E.D. señaló que los turcos se convirtieron en una amenaza para el Imperio Bizantino a mediados del siglo XI. Sin embargo, el surgimiento de la dinastía Komnenos, 1081-1185, implicó un "retroceso" (o "reversión") del poder turco fuera de gran parte del oeste de Turquía durante ese período.


Imperio Otomano

El Imperio Otomano fue una de las dinastías más poderosas y duraderas de la historia mundial. Esta superpotencia dirigida por los islámicos gobernó grandes áreas de Oriente Medio, Europa del Este y África del Norte durante más de 600 años. Al líder principal, conocido como el Sultán, se le dio autoridad religiosa y política absoluta sobre su pueblo. Si bien los europeos occidentales generalmente los vieron como una amenaza, muchos historiadores consideran al Imperio Otomano como una fuente de gran estabilidad y seguridad regional, así como importantes logros en las artes, la ciencia, la religión y la cultura.


La caída de Constantinopla: ¿un punto de inflexión en la historia moderna?

La ciudad de Constantinopla revivió bajo el dominio otomano y una vez más se convirtió en un centro de autoridad, comercio y comercio. (Imagen: Ivan Aivazovsky / Dominio público)

Aparte de la caída de Constantinopla en sí, sus efectos, especialmente en cómo la veían los contemporáneos, fueron devastadores. Los contemporáneos se habían acostumbrado a la noción de que Constantinopla siempre estaba bajo amenaza, en perpetua crisis y, sin embargo, siempre había sobrevivido de alguna manera.

Hubo tres resultados claros de la caída de Constantinopla, que resultó ser un punto de inflexión en la historia moderna. Las consecuencias continúan perdurando hasta el día de hoy.

La caída de Constantinopla creó un vacío

El primer resultado fue que después de la caída final del Imperio Romano, con la caída de Constantinopla, gran parte del mundo estaría obsesionado por el fantasma del recuerdo de lo que Roma había sido, lo que una vez logró y representó.

Roma había sido una autoridad universal, el arquetipo de lo que era y debería ser un imperio. De hecho, todavía es el arquetipo: piense en la arquitectura neoclásica romana de los edificios gubernamentales en Washington D.C.

En esta época anterior, pensar en las implicaciones de la caída de Constantinopla se basaba en un concepto medieval, el de translatio imperii, la transferencia de gobierno o autoridad, como principio organizador de la historia. Esta transferencia de imperio se parecía al ideal confuciano del mandato del cielo, que vimos con la dinastía Ming en nuestra conferencia anterior.

Los eruditos europeos que miraban el mundo en ese momento concluyeron que toda la historia se basó en una sucesión de imperios, uno tras otro basado en el favor divino y la voluntad divina. Cuando un imperio había desempeñado su papel o había perdido lo que en la tradición china se habría llamado el mandato del cielo, por desgobierno, surgiría un nuevo imperio para ocupar su lugar.

En este esquema de la historia, el imperio de Babilonia había cedido el paso a Persia, Persia había cedido el paso a Grecia y Grecia había cedido el paso a Roma. Ahora que Roma se había ido, ¿qué nuevo poder seguiría? La brecha, el vacío dejado por la caída de Roma cuando Constantinopla cayó en 1453, fue el punto de inflexión.

La caída de Constantinopla impulsó sucesivas ofertas para convertirse en el Imperio Universal

El segundo resultado de este momento fueron las recurrentes pujas por heredar el imperio universal. Lo más sorprendente es que los sultanes turcos otomanos se veían a sí mismos como nuevos emperadores romanos, los herederos legítimos de Ron. De hecho, se llamaron a sí mismos los "Sultanes del Ron" para anunciar esta afirmación.

El sultán Mehmet II, también conocido como & # 8216Mehmet el Conquistador & # 8217, fue el comandante del ejército otomano que atacó Constantinopla y capturó la ciudad en 1453. (Imagen: Gentile Bellini, Galería Nacional / Dominio público)

De hecho, Mehmet el Conquistador, después de haber capturado Constantinopla, luego hizo planes para capturar Roma en Italia, para completar sus victorias. Al final resultó que, no pudo capturar Roma en Occidente y terminar esta continuidad, era una ambición demasiado grande.

En cierto modo, para la ciudad de Constantinopla, el afán de los nuevos gobernantes otomanos por afirmar la continuidad fundamental con lo que sucedió antes fue afortunado. En lugar de simplemente desvanecerse en el olvido como un montón de ruinas, la ciudad revivió real y dramáticamente bajo el dominio otomano, convirtiéndose nuevamente en un centro de autoridad, comercio y comercio, y asumiendo una vez más una posición fundamental.

Con el tiempo, la ciudad llegó a ser conocida popularmente como "Estambul", que puede ser una traducción turca de una frase griega que significa "a la ciudad" (eis estaño polin), pero oficialmente aún conservó su nombre de "Konstantiniyye" hasta la caída del Imperio Otomano después de la Primera Guerra Mundial. Sólo se convirtió oficialmente en Estambul en 1930.

Esta es una transcripción de la serie de videos Puntos de inflexión en la historia moderna. Míralo ahora, Wondrium.

Rusia, ¿la Tercera Roma?

El sueño de larga data de heredar el imperio también fue profundamente influyente en la historia de Rusia, ya que Rusia había recibido su fe ortodoxa de Constantinopla. Este vínculo espiritual e histórico se expresó en la potente idea de Rusia como la "Tercera Roma".

Con la caída de Constantinopla, los monjes rusos anunciaron al zar —o emperador— de Moscú que la primera Roma había caído (la actual ciudad de Roma en Italia) y que ahora Constantinopla, la segunda Roma, también había caído. Esto significaba que ahora el poder de Moscovia sería la tercera y eterna Roma.

El matrimonio del zar Iván III con una sobrina del último emperador bizantino también estaba destinado a fortalecer esta afirmación. La idea de la Tercera Roma pronto adquirió un fervor mesiánico y perduró durante siglos. El escudo de armas ruso, del imperio ruso o de la federación rusa actual, muestra un águila bicéfala, que antes había sido el emblema del Imperio Bizantino.

Ese deseo de ser la Tercera Roma llevó a un impulso duradero en la política exterior rusa, esforzándose por capturar Constantinopla, o como se llamaba en ruso, Tsargrad, o "Ciudad César". A lo largo de los siglos, los zares y las zarinas (especialmente Catalina la Grande) harían de este objetivo uno de los que perseguirían, un acicate para el impulso expansionista que ha obligado a la política exterior rusa a crecer en los siglos siguientes.

Los zares de Rusia no fueron los únicos movidos por el sueño de situarse al final de la línea de sucesión del Imperio Romano. Muchos otros encontrarían que esta es una ambición que también los conmovió profundamente. En las tierras alemanas, el Sacro Imperio Romano Germánico, como se le llamaba en la Edad Media, pretendía ser el sucesor de Roma.

Más tarde, en el siglo XIX, el líder francés Napoleón, mientras recorría Europa, se dispuso a crear un Gran Imperio, también equipado con símbolos romanos. En cierto modo, era perfectamente apropiado que Napoleón pensara también en cómo podría capturar Constantinopla.

Cuando Rusia sugirió a Napoleón que podían comerciar con algunos territorios, y Rusia podría tomar Constantinopla del Imperio turco, Napoleón se negó. Anunció que quienquiera que posea esa ciudad de Constantinopla tiene la llave del poder global: & # 8216Es el imperio del mundo & # 8217, dijo, y agregó, & # 8216 En última instancia, la pregunta es siempre esta: ¿quién tendrá Constantinopla & # 8217? Lo quería para sí mismo.

Fue un pivote geopolítico de gran poder estratégico. Todavía en el siglo XX, el sueño de Roma perduró. El dictador alemán Adolf Hitler, en su intento de crear un imperio mundial, también miró hacia atrás a los modelos romanos.

Sus tropas de asalto nazis estiraron los brazos para dar el saludo romano. Su imperio nazi, que se esperaba que durara mil años, también estaba equipado con una arquitectura neoclásica que evocaba aquellos días del poder romano. En última instancia, el recuerdo de las glorias romanas ha sido un acicate para muchos líderes y grupos ambiciosos diferentes a lo largo de los tiempos modernos.

La caída de Constantinopla impulsa a rediseñar el mapa político mundial

Finalmente, el tercer resultado de la caída de Constantinopla fue el rediseño de los mapas del mundo en la mente de los hombres. El declive y caída de esa gran ciudad imperial contribuyó a un movimiento que ya se estaba produciendo en Europa, el Renacimiento.

Los libros de texto de historia más antiguos solían afirmar una fórmula simple, que los eruditos, escritores e intelectuales de habla griega habían huido de Constantinopla mientras caía, llevándose consigo sus posesiones más preciadas, los textos clásicos antiguos, y que estos textos encendieron el Renacimiento, ese movimiento apasionado. revivir los modelos clásicos y el aprendizaje humanístico.

En realidad, señalan ahora los historiadores, el panorama es mucho más complicado. Intelectuales astutos y realistas habían abandonado Constantinopla mucho antes de 1453 y el desastre de ese año. Llevaban mucho tiempo transfiriendo textos y su conocimiento personal. Se estima que de los 55.000 textos de escritos griegos antiguos que poseemos ahora, unos 40.000 de ellos nos llegan a través de Constantinopla.

Los textos que los eruditos bizantinos trajeron consigo a Occidente no causaron tanto el Renacimiento, que ya había estado sucediendo y anteriormente había enfatizado la literatura romana. Lo que hicieron sus textos griegos fue alimentar la segunda ola de actividad renacentista, que se basó en el redescubrimiento de los textos griegos. Lo más importante de todo fue que los eruditos griegos que llegaron a Occidente enseñaron el idioma griego a los humanistas italianos y enriquecieron su comprensión.

Además, la caída de Constantinopla presentó un problema geográfico para los europeos. Las rutas comerciales con Oriente, que habían atravesado el Imperio bizantino, estaban ahora en manos de los turcos otomanos.

Estas rutas no se cerraron del todo, porque el comercio continuó, en parte ayudado por los comerciantes de Venecia y Génova que comerciaban con los turcos. Pero el deseo de los europeos de flanquear a los turcos y encontrar rutas alternativas para el comercio estimularía los viajes europeos de descubrimiento, incluido el viaje que llevó a Colón a lo que para él era un mundo nuevo.

Este impulso por flanquear a los turcos también tuvo una dimensión estratégica y religiosa, que recordó las Cruzadas. La ubicación geopolítica clave de la autoridad anterior, Constantinopla, se había perdido, y el imperativo religioso y político era encontrar una forma de evitar ese hecho, el fin del Imperio Romano. La pérdida de Roma había creado una brecha en el mapa mental del mundo, y esa brecha fue el punto de inflexión.

Preguntas frecuentes sobre el impacto de la caída de Constantinopla

En ese momento, los eruditos europeos creían que toda la historia se basaba en una sucesión de imperios. Entonces, el imperio de Babilonia había cedido el paso a Persia, Persia había cedido el paso a Grecia y Grecia había cedido el paso a Roma. Sin embargo, con la caída de Constantinopla, los últimos vestigios del Imperio Romano de Oriente se habían ido, y no había una visión clara del poder que seguiría.

La caída de Constantinopla en manos de los turcos otomanos en sí misma no es una sorpresa. Sin embargo, este evento histórico tuvo un efecto dominó en varios otros temas, incluida la creación de un vacío de poder en Europa, lo que provocó una sucesión de ofertas desesperadas por parte de varios imperios para presentarse como el próximo imperio universal y alterando permanentemente el mapa político de esta región.

Uno de los impactos clave de la caída de Constantinopla fue que las rutas comerciales con el este, que habían atravesado el Imperio bizantino, ahora estaban en manos de los turcos otomanos. Si bien estas rutas no se cerraron por completo, debido a que el comercio continuó, en parte ayudado por los comerciantes de Venecia y Génova que comerciaban con los turcos, sí presentó un problema geográfico importante para los europeos.

Dado que las rutas comerciales con Oriente estaban bajo el control de los turcos otomanos, después de la caída de Constantinopla, los europeos se encontraban en un dilema. Querían flanquear a los turcos y encontrar rutas alternativas para el comercio, lo que desencadenó los famosos viajes europeos de descubrimiento, incluido el viaje que llevó a Colón a lo que para él era un mundo nuevo.


¿En qué momento fue irreversible el declive del Imperio Bizantino? - Historia


Paisaje de invierno ruso. Una iglesia. Una tormenta de nieve.

Narrador. Hola. En 1453 cayó el Imperio Bizantino. Echemos ahora un vistazo a cómo sucedió esto.

El canto islámico se entrelaza con las ráfagas de viento helado.

Instanbul. El muecín continúa su oración, amplificada por un altavoz. El ruido de un mercado en una ciudad del Medio Oriente. Conversación turca.

Narrador. Esta ciudad se llamó una vez Constantinopla hace seis siglos, fue la capital de lo que fue sin exagerar una de las civilizaciones más grandes de la historia mundial y el Imperio Bizantino.

Un imperio de la ley, algo que ahora damos por sentado, se creó aquí, basado en los códigos romanos, en Bizancio, hace 1500 años. Un sistema legal que se convertiría en el fundamento básico de todo tipo de leyes en la mayoría de los gobiernos modernos fue la creación monumental de la jurisprudencia bizantina durante el reinado del emperador Justiniano. El sistema de educación primaria y superior se desarrolló por primera vez en Bizancio; fue aquí, en el siglo V, donde apareció la primera universidad. El sistema financiero más estable de la historia de la humanidad se creó en Bizancio y existió en una forma casi inalterada durante más de mil años. La diplomacia moderna con sus principios básicos, reglas de conducta y etiqueta se creó y perfeccionó aquí, en Bizancio. La ingeniería bizantina y las artes arquitectónicas no tenían rival. Incluso hoy, obras tan famosas de maestros bizantinos como las cúpulas de Hagia Sophia asombran al mundo con su perfección tecnológica.

Ningún otro imperio en la historia de la humanidad duró tanto como Bizancio. Existió durante 1123 años. En comparación: el gran Imperio Romano colapsó 800 después de su establecimiento, el Imperio Otomano se derrumbó después de 500 años, el Imperio Chino Qing (o Manchú), después de 300 años. El Imperio Ruso duró 200 los Británicos, 150 el Imperio Austro-Húngaro duró alrededor de 100 años. Durante su apogeo, Bizancio fue el hogar de una sexta parte de la población mundial. El Imperio se extendía desde Gibraltar hasta el Éufrates y Arabia. Abarcaba los territorios de la Grecia y Turquía modernas, Israel y Egipto, Bulgaria, Serbia y Albania, Túnez, Argel y Marruecos, parte de Italia, España y Portugal. Había alrededor de mil ciudades en Bizancio y casi tantas como en la Rusia moderna.

La incalculable riqueza de la ciudad capital, su belleza y elegancia, asombró a todos los pueblos europeos, que aún eran bárbaros en la época en que el Imperio Bizantino estaba en su apogeo. Uno sólo puede imaginarse y, de hecho, la historia lo registra como tal, de una manera burda e ignorante de escandinavos, alemanes, francos y anglosajones, cuya ocupación principal en ese momento era el saqueo y el pillaje primitivos, después de llegar de alguna ciudad como París o Londres (que tenía poblaciones de algunas decenas de miles) a esta megalópolis de millones, una ciudad de ciudadanos ilustrados, eruditos y jóvenes elegantemente vestidos que abarrotaban las universidades imperiales, soñaba con una sola cosa: invadir y robar, robar e invadir. De hecho, cuando esto fue realmente logrado en 1204 por un ejército de europeos que se llamaban a sí mismos Cruzados, quienes, en lugar de liberar Tierra Santa saquearon traidoramente la ciudad más hermosa del mundo, los tesoros bizantinos fueron llevados en un flujo ininterrumpido a lo largo del curso. de cincuenta años. Solo se llevaron cientos de toneladas de monedas preciosas en un momento en que el presupuesto anual de los países europeos más ricos no superaba las dos toneladas de oro.

Venecia. La Catedral de San Marcos. Todas las columnas, mármoles y adornos preciosos fueron robados en ese mismo momento. Por cierto, esos caballos son de la cuadriga imperial, que los cruzados se llevaron de Constantinopla.

Se saquearon reliquias sagradas y obras de arte de valor incalculable, pero aún más, tomadas por bárbaros de Bruselas, Londres, Nuremberg y París, simplemente fueron destruidas y fundidas en monedas o tiradas como basura. Hasta el día de hoy, los museos de Europa están repletos de tesoros bizantinos robados. Pero tengamos en cuenta que en realidad solo se conservó una pequeña parte.

Fue durante este período de saqueos que se creó el monstruoso sistema de préstamos moderno utilizando tesoros robados de Constantinopla. Esta ciudad de tamaño medio en Italia y Venecia era la Nueva York del siglo XIII. El destino financiero de las naciones se decidió aquí. Al principio, la mayor parte del botín se llevó fácilmente por mar a Venecia y Lombardía (la palabra rusa para & ldquopawn shop & rdquo hasta el día de hoy es & ldquoLombard & rdquo). Los primeros bancos europeos comenzaron a brotar como hongos después de una buena lluvia. Los ingleses y holandeses, más reservados que sus contemporáneos italianos y alemanes, se unieron a la actividad un poco más tarde y, con la ayuda de las riquezas bizantinas, desarrollaron ese famoso capitalismo con su inevitable codicia de ganancias, que es esencialmente una especie de genética. continuación del deporte del saqueo militar. La primera capital judía significativa fue el resultado de la especulación con las reliquias bizantinas.

Un flujo sin precedentes de dinero gratis hizo que las ciudades de Europa occidental crecieran enormemente y se convirtieron en el catalizador decisivo en el desarrollo de la artesanía, la ciencia y las artes. El Occidente bárbaro se convirtió en el Occidente civilizado sólo después de que se apoderó del Imperio bizantino, lo robó, lo destruyó y lo tragó.

Debemos admitir que nuestros propios antepasados ​​eslavos no fueron más educados y también sucumbieron a la tentación bárbara de enriquecerse rápidamente a expensas de la aparentemente inagotable riqueza de Constantinopla. Sin embargo, para su crédito, y afortunadamente para nosotros, su codicia por el botín de guerra no eclipsó lo más importante: ¡los rusos comprendieron el mayor tesoro de Bizancio! No se trataba de oro, ni de tejidos caros, ni siquiera de arte y ciencias. El mayor tesoro de Bizancio era Dios.

Habiendo viajado por todo el mundo en busca de la verdad y de Dios, los embajadores del príncipe Vladimir experimentaron solo en Bizancio que existe una verdadera relación entre Dios y el hombre, que es posible para nosotros tener un contacto vivo con otro mundo. "No sabíamos si estábamos en el cielo o en la tierra", dijeron los antepasados ​​de los rusos actuales, asombrados por su experiencia de la Divina Liturgia en la catedral más importante del Imperio, Hagia Sophia. Entendieron qué tipo de tesoro se puede obtener en Bizancio. Sobre este tesoro nuestros grandes antepasados ​​no fundaron bancos, ni capitales, ni siquiera museos y casas de empeño. Ellos fundaron Rus ', Rusia, el sucesor espiritual de Bizancio.

Entonces, ¿qué hizo posible que una nación tan grande en la arena de la historia mundial, con capacidades tan extraordinarias, comenzara a perder tan repentinamente su fuerza vital? Lo más interesante es que los problemas que enfrentó Bizancio durante su período de declive y agresión de naciones extranjeras, desastres naturales, crisis económicas y políticas, no fueron nada nuevo para este gobierno de más de mil años con su mecanismo probado para salir de las situaciones más difíciles. . Después de todo, el imperio había experimentado todas estas cosas antes y las había superado.

Sí, hubo muchos enemigos envidiosos tanto en el este como en el oeste, hubo terremotos, hubo plagas, pero no fueron estas las que aplastaron a Bizancio. Todos estos problemas podrían haberse superado si solo los bizantinos hubieran podido superarse a sí mismos.

Hoy hablaremos de ese enemigo interno que apareció en las entrañas espirituales de la sociedad bizantina, y quebró el espíritu de esa gran nación, convirtiéndola en una víctima indefensa de esas llamadas históricas y mdashcalls a las que Bizancio ya no pudo responder.

Hoy en día generalmente evaluamos el bienestar de una sociedad de acuerdo con su economía. Aunque la palabra "ldquoeconomía" e incluso la propia ciencia de la economía provienen de Bizancio, los propios bizantinos nunca le prestaron mucha atención. El sistema económico-financiero bizantino atravesó varias crisis graves a lo largo de la historia, pero la eficacia de la industria y la agricultura del Imperio en general le permitió resistir las tormentas. Basta decir que durante mil años, todo el comercio internacional se basó en la moneda de oro bizantina.

Pero Bizancio no pudo resolver el problema de la pérdida de control de su gobierno sobre sus propias finanzas y el enorme e ingobernable proceso de flujo de capital hacia Occidente, hacia Europa en desarrollo, y esto es lo que finalmente destruyó su economía. El gobierno dejó caer todas las palancas del comercio y la industria y, al final, entregó todos sus recursos comerciales e industriales a empresarios extranjeros.

Ocurrió así: Un recurso financiero importante en el país no era el gas y el petróleo, como lo es ahora, sino las aduanas obtenidas del enorme comercio internacional en el Bósforo y los Dardenelos. Los bizantinos, que anteriormente dependían únicamente de su propia capacidad para gobernar la economía del país, de repente comenzaron acaloradas discusiones sobre, y finalmente decidieron, entregar los problemas del comercio internacional a sus amigos extranjeros, que eran más ingeniosos y estaban dispuestos a asumir la responsabilidad de el gasto de transporte complejo, guardias armados a lo largo de las rutas comerciales, la construcción de nuevos puertos y la intensificación y desarrollo de las actividades comerciales. Se llamaron a especialistas occidentales de Venecia y Génova, ciudades que habían crecido durante varios siglos de comercio bizantino. Se les concedió el comercio libre de impuestos y se les confió la patrulla de las rutas marítimas a lo largo del territorio del Imperio.

Occidente comenzó por las buenas o por las malas para atraer a Bizancio al prototipo formativo de las organizaciones comerciales europeas unificadas y, aprovechando uno de los períodos más complicados de la vida del Imperio, logró alcanzar su objetivo: el emperador Alexios Komnenos firmó un contrato internacional. acuerdo comercial para la gran desventaja del Imperio, llamado & ldquoGolden Bulla & rdquo. Este acuerdo fue en realidad engañoso y rentable sólo para Occidente.

Al principio, todos estaban contentos: el gobierno ahorró mucho dinero que antes se destinaba a sus flotas comerciales y militares, el comercio aumentó y las tiendas y mercados de la ciudad se desbordaron de productos europeos y asiáticos que nunca antes habían visto. Pero esto no vino sin un precio. Después de unas pocas décadas, la industria y la agricultura nacionales se degradaron drásticamente.

Todos los comerciantes bizantinos quebraron o se volvieron dependientes de los extranjeros. Cuando el país finalmente se dio cuenta de lo que estaba sucediendo, ya era demasiado tarde. La & ldquoGolden Bulla & rdquo fue anulada, y el emperador Andrónico intentó revertir el flujo de dinero hacia su imperio. Confiscó todas las empresas comerciales extranjeras, que estaban agotando al gobierno de sus últimos recursos. Tanto él como el país pagaron caro por esto. Él mismo fue brutalmente asesinado en cuanto a su país y su infierno. La república de Venecia, que en ese momento se había convertido en una enorme oligarquía financiera, contrató a toda una cruzada y la envió a saquear Constantinopla en lugar de Jerusalén. Los bizantinos, que hasta entonces habían considerado que los cruzados eran en general hermanos de fe y aliados militares, estaban tan poco preparados para un golpe tan disimulado que no pudieron organizar una defensa suficiente. En 1204, contingentes franceses, alemanes e italianos de la unión occidental avanzaron sobre Constantinopla y la tomaron. La ciudad fue saqueada sin piedad y incendiada.

Al mismo tiempo Venecia, considerada entonces como el baluarte de la libre empresa, anunció a todo el mundo occidental que solo estaba restaurando la ley y el orden desdeñados y los derechos de un mercado internacional libre y, principalmente, estaba en guerra con un régimen que niega todos los valores europeos. Este fue el momento en que Occidente comenzó a crear una imagen de Bizancio como un "imperio malvado" herético. Con el paso del tiempo, esta imagen sería continuamente extraída de los arsenales ideológicos occidentales para su uso.

Aunque Constantinopla se recuperó sesenta años después, Bizancio nunca se recuperaría del golpe. Mientras tanto, los comerciantes extranjeros conservarían el control total tanto de la economía como del mercado bizantino.

Otro problema no resuelto en Bizancio fue la corrupción y la oligarquía. El gobierno luchó con ellos continuamente y durante mucho tiempo fue eficaz. Los burócratas y los conspiradores financieros que habían ido demasiado lejos fueron castigados y exiliados, sus posesiones confiscadas por completo y entregadas al tesoro. Sin embargo, las autoridades nunca tuvieron la fuerza y ​​la resolución de cortar este mal de manera sistemática. Los oligarcas reunieron ejércitos enteros con el pretexto de sirvientes y guardias y hundieron al gobierno en el meollo de las guerras civiles.

¿Cómo surgieron estos oligarcas en Bizancio y por qué se volvieron incontrolables? Bizancio siempre había sido un gobierno burocrático estrictamente centralizado, sin embargo, esto no era de ninguna manera su debilidad, sino su fuerza histórica. Todos los esfuerzos por combinar la autoridad con los intereses personales fueron cortados con firmeza y decisión. Sin embargo, en un momento del período de reformas políticas y administrativas, surgió la tentación de cambiar la vieja y aparentemente torpe maquinaria burocrática por algo más efectivo y flexible, en el que el papel del gobierno sería limitado, y relegado al de un supervisor de gobierno. legalidades formales. En pocas palabras, el gobierno, con buenas intenciones y con la mirada puesta en la experiencia europea, de hecho renunció voluntariamente a una parte de sus funciones estratégicas de monopolio, entregándolas a un pequeño círculo de familias.

Sin embargo, contrariamente a las expectativas del gobierno, esta nueva aristocracia a la que alimentaba no permaneció mucho tiempo bajo el control del aparato burocrático. La resistencia continuó con éxitos alternos y terminó en una grave crisis política, de la cual el gobierno sólo pudo escapar al precio de concesiones irreversibles a los extranjeros. Sabemos lo que pasó después de esto. La corrupción oligárquica del gobierno continuó hasta la toma de Constantinopla por los turcos.

Por cierto, los oligarcas no solo no proporcionaron dinero o armas al gobierno durante esta invasión final de los turcos, sino que incluso se apoderaron de lo poco que quedaba en el tesoro. Cuando el joven sultán Mehmed tomó la ciudad, se sorprendió por la exorbitante riqueza de algunos ciudadanos mientras el ejército de la ciudad carecía por completo. Convocó a los ciudadanos más ricos y les hizo una pregunta simple: ¿por qué no proporcionaron dinero para la protección de la ciudad del enemigo? "Estábamos guardando estos fondos para Su Majestad Sultanica", fue su halagadora respuesta. Mehmed hizo que los castigaran inmediatamente de la manera más cruel: les cortaron la cabeza y arrojaron sus cuerpos a los perros. Aquellos oligarcas que huyeron a Occidente con la esperanza de esconder su capital fueron despiadadamente desplumados por sus "amigos" occidentales y terminaron sus vidas en la pobreza.

Un gran problema del gobierno bizantino durante el período de declive fue su frecuente cambio de dirección política, lo que podría llamarse falta de estabilidad y sucesión en los poderes gubernamentales. Con cada cambio de emperadores, la dirección del imperio a menudo cambiaba drásticamente. Esto debilitó severamente al país y agotó cruelmente a la población.

La estabilidad política es una de las condiciones más importantes para un estado fuerte. Este fue el testamento de los grandes emperadores bizantinos. Sin embargo, comenzaron a ignorar este testamento. Hubo un período en el que un nuevo emperador estaba en el poder cada cuatro años en promedio. ¿Podría haber sido posible en tales condiciones que el país experimentara un renacimiento o completara proyectos estatales a gran escala o proyectos mdash que hubieran requerido muchos años de esfuerzo sistemático?

Por supuesto, también hubo emperadores muy fuertes en Bizancio. Un ejemplo fue Basilio II, quien fue, por cierto, el padrino del Gran Príncipe Vladimir. Asumió el dominio del Imperio después de una grave crisis: el país había sido prácticamente privatizado por los oligarcas. En primer lugar, tomó medidas duras para imponer una estructura de poder vertical, sofocó todos los movimientos separatistas en los territorios periféricos y reprimió a los gobernadores y oligarcas rebeldes que se preparaban para desmembrar el imperio. Luego, “quopurgó” al gobierno y confiscó enormes sumas de dinero robado.

Las estrictas medidas de Basilio II le permitieron construir el tesoro del estado a sumas sin precedentes y mdashthe los ingresos anuales del Imperio fueron noventa toneladas de oro durante su reinado. En comparación, Rusia alcanzó tales niveles solo a principios del siglo XIX.

Basilio debilitó significativamente a los poderosos magnates oligarcas regionales. La influencia y el poder de estos soberanos locales fueron a veces incomparablemente mayores que los de los gobernadores oficiales.Una vez, durante una campaña militar, el magnate de Asia Menor Eustaphios Maleinos invitó demostrativamente al emperador Basilio y sus tropas a descansar en su finca, y pudo acomodar fácilmente a este enorme ejército hasta que se recuperaron lo suficiente. Este oligarca esperaba seriamente influir en el destino del país. Comenzó sus intrigas, luego movió a su propio candidato títere hacia los niveles superiores de autoridad. Más tarde pagaría caro por esto. Toda su vasta propiedad fue confiscada y él mismo fue enviado a una de las prisiones más distantes del Imperio.

Después de que la rebelión de otro magnate, Bardos Skleros, fuera sofocada, Skleros incluso aconsejó a Basilio II en una sincera discusión que agotara a los magnates con impuestos, tareas especiales y servicio gubernamental, para que no tuvieran tiempo de volverse tan ricos y poderosos. .

Habiendo restaurado la verticalidad de la autoridad en el país, Basil dejó a su sucesor una especie de "fondo de quostabilización" tan grande que, en palabras de Michael Psellos, tuvo que cavar nuevos laberintos en las tiendas subterráneas del tesoro. Esta reserva nacional fue designada en primer lugar para reformas militares y la organización de un ejército profesional y capaz. Los sucesores de Basilio, sin embargo, malgastaron esta reserva.

Bizancio en general tuvo un gran problema con sus "sucesores", aunque los bizantinos eran los mayores especialistas del mundo en el área de la sucesión real. No tenían el principio de herencia al trono. Deseando asegurarse de que el poder sucediera a un heredero digno, los emperadores generalmente elegían uno o dos candidatos y los atraían activamente a los asuntos gubernamentales, les delegaban puestos altos y responsables en el gobierno y los observaban. Incluso había un sistema por el cual el país tendría al mismo tiempo un emperador y los llamados emperadores menores, los herederos. Todo esto era muy razonable, pero no importa qué tan bien perfeccionaran este sistema de sucesión, en el análisis final quedó claro que fue simplemente la suerte del sorteo.

Basil II tuvo mala suerte. Demasiado ocupado con los asuntos gubernamentales, no pudo preparar un sucesor digno, y el trono pasó a su hermano natural Constantino VIII. Cuando el nuevo emperador comenzó a sentirse libre, poderoso y fabulosamente rico, no se dedicó a los asuntos gubernamentales, sino a ensoñar extasiados sobre logros y gloria que se suponía que eclipsarían a los de su hermano. Los resultados fueron lamentables: bajo la égida del soñador en pórfido, la cínica élite gobernante perdió rápidamente la obediencia y la disciplina cultivadas por Basilio II y se sumergió en luchas de poder con renovado vigor.

Aunque los oligarcas lograron rápidamente su objetivo, tuvo un precio. Si Basilio II castigó la insubordinación con la confiscación de la propiedad o, en casos extremos, con cegamiento (un castigo no infrecuente durante la Edad Media), su sucesor, el histérico Constantino, durante ataques de ira, castró a la mitad de su élite administrativa bizantina contemporánea. Además, su extravagancia eclipsaba incluso a la de uno de los emperadores más disolutos del período de decadencia del país, cuyo apodo era 'El borracho', y como él, en estado de embriaguez, agasajaba a la chusma en el hipódromo de la ciudad, tres veces más grande que este Coliseo Romano.

El siguiente sucesor tampoco cumplió con las expectativas. La estructura de poder central y vertical comenzó a colapsar. El resultado de un nuevo levantamiento entre los clanes y la élite y el cambio continuo de propiedad fue predeciblemente deplorable y, en cincuenta años, el Imperio se encontró al borde de la destrucción.

El gran fondo de estabilización, en manos de soberanos ineptos, causó más daño que bien, y ese dinero ganado sin esfuerzo comenzó a trabajar contra el país corrompiendo a la sociedad. El mismo historiador, Michael Psellos, comentó con amargura que el imperio "enfermó" por el mal uso y el saqueo de este dinero reservado por Basilio. "El cuerpo del gobierno", escribió, "se hinchó". Algunos estaban hartos de dinero, otros estaban llenos de rangos hasta los huesos, y su estilo de vida se volvió insalubre y destructivo.

Por tanto, la sucesión del poder era una cuestión de vida o muerte para el Imperio. Cuando hay estabilidad en la sucesión y el desarrollo, el país tiene un futuro sin estabilidad ni colapso. Pero la gente no entendió completamente esto y siguió exigiendo varios cambios. Los oportunistas y los oligarcas fugitivos también jugaron con estos estados de ánimo populares. Por lo general, se escondían en algún lugar en el extranjero y apoyaban diversas intrigas con el objetivo de derrocar a este o aquel emperador que no les convenía, proporcionando su propio hombre y nuevas reasignaciones de propiedad. Tal individuo era un tal Bessarion, un erudito mediocre, un político sin principios e ingenioso intrigante del siglo XV, que huyó de Bizancio a Roma y recibió allí asilo político. Bessarion coordinó toda la oposición en Constantinopla y causó un gran dolor de cabeza al gobierno. Continuó hasta convertirse en cardenal católico. Se compró una casa en Roma. Después de su muerte, sus protectores occidentales incluso le pusieron su nombre a una pequeña calle en las afueras de la ciudad.

También se desarrolló otra enfermedad grave e incurable que nunca antes había sido un problema en Bizancio: la cuestión de la nacionalidad.

El quid de la cuestión es que los problemas de nacionalidad en Bizancio no habían existido realmente durante muchos siglos. Como descendientes históricos y legítimos de la antigua Roma, que fue destruida por los bárbaros en el siglo V, los habitantes de Bizancio se llamaron a sí mismos romanos. En un vasto imperio dividido en muchas nacionalidades había una sola fe y el cristianismo ortodoxo. Los bizantinos cumplieron literalmente la enseñanza cristiana de una nueva humanidad que vive en un espíritu divino, donde "no hay ni griego, ni judío, ni guadaña", como escribió el apóstol Pablo. Esta esperanza preservó al país de la devastadora tormenta del conflicto étnico. Bastaba que cualquier pagano o extranjero aceptara la Fe Ortodoxa, y la confirmara de hecho, para convertirse en un miembro pleno de la sociedad. En el trono bizantino, por ejemplo, había casi tantos armenios como griegos, también había ciudadanos de origen sirio, árabe, eslavo y germánico. Entre los rangos superiores del gobierno se encontraban representantes de todos los pueblos del Imperio y los principales requisitos eran su competencia y dedicación a la fe ortodoxa. Esto proporcionó a la civilización bizantina una riqueza cultural incomparable.

Los únicos elementos extraños para los bizantinos eran personas que eran ajenas a la moral ortodoxa y a la antigua cultura y percepción bizantinas del mundo. Por ejemplo, los romanos consideraban bárbaros a los toscos, ignorantes y codiciosos europeos occidentales de la época. El emperador Constantino VII, "El nacido de púrpura", instruyó a su hijo al elegir una esposa, "dado que cada nación tiene sus propias tradiciones, leyes y costumbres, uno debe unirse en matrimonio solo con uno de entre su propio pueblo".

Para entender correctamente los pensamientos del emperador, debemos recordar que su bisabuelo era un escandinavo de nombre Inger, su abuelo era hijo de un armenio y una mujer eslava de Macedonia, su esposa era hija de un armenio y una mujer griega, y su nuera era hija de un rey italiano. Su nieta, Anna, se convirtió en la esposa del príncipe ruso Vladimir, justo después de que este último fuera bautizado.

La idea misma de una "ecuación" era en realidad un concepto europeo que más tarde, en Bizancio, evolucionó hacia una idea de su propia superioridad nacional (o más precisamente, de la de los griegos, alrededor de los cuales había crecido Bizancio). Los europeos vivían en estados más pequeños construidos sobre principios étnicos, por ejemplo, Francia, países germánicos y repúblicas italianas. La costumbre nacional era buena y correcta para ellos, pero el hecho era que Bizancio no era un estado étnico, sino un imperio multinacional, y esta era una diferencia esencial. Durante cien años, los bizantinos lucharon contra esta tentación y no se dejaron romper. "Todos somos romanos y ciudadanos ortodoxos de la Nueva Roma", proclamaron.

Debe notarse que todo esto se desarrolló al comienzo de la época llamada por los historiadores el "Renacimiento", la creación mundial de un ideal nacionalista, helénico-griego, pagano. Era comprensible que los griegos no se sintieran tentados por este renacimiento de Europa occidental y la fascinación europea por la cultura de sus grandes y antiguos antepasados ​​griegos.

Los primeros en ceder fueron los intelectuales. Los bizantinos ilustrados empezaron a sentir su griego. Comenzaron los movimientos nacionalistas, luego la negación de las tradiciones cristianas y, finalmente, durante el reinado de los Paleologi, el ideal imperial dio paso a un nacionalismo estrecho, étnicamente griego. Sin embargo, esta traición al ideal imperial fue costosa y la fiebre nacionalista destrozó el imperio, y luego fue rápidamente devorado por el vecino imperio musulmán.

Un apologista del nacionalismo helénico, el erudito liberal Plethon, escribió arrogantemente al emperador Manuel II: `` Nosotros, el pueblo a quien usted manda y gobierna, somos griegos de ascendencia, como lo atestigua nuestra lengua y herencia educativa ''. Tales palabras habrían sido impensables incluso un siglo antes. Sin embargo, Plethon los escribió en vísperas de la caída de Constantinopla, en la que vivían personas que ya no eran romanas, sino griegas, armenias, eslavas, árabes e italianas, enemistadas entre sí.

La arrogancia griega llevó al descrédito de los eslavos en el Imperio. De este modo, Bizancio alejó a los serbios y búlgaros, que podrían haber proporcionado una ayuda real en la lucha con los turcos. El resultado fue que los pueblos de la Bizancio, una vez unida, comenzaron a enemistarse entre sí.

Occidente no perdió la oportunidad de aprovechar este nuevo problema: comenzó a convencer enérgicamente a los serbios y búlgaros de que los griegos habían estado reprimiendo su identidad nacional durante siglos. Se provocaron varias revoluciones reales y, finalmente, con la ayuda de las fuerzas económicas y militares, Occidente insistió en la separación de los serbios y búlgaros de Bizancio y la unificación con la Europa latina. Estas nacionalidades mordieron el anzuelo, exclamando de repente: "¡También somos europeos!". Occidente les prometió ayuda material y militar, pero, por supuesto, los engañó, en lugar de arrojarlos cínicamente ante sí mismos como un amortiguador en la senda de guerra de las hordas turcas. Los estados balcánicos, tan leales a Occidente, se encontraron bajo el cruel yugo turco durante muchos siglos. Y Bizancio ya no pudo ayudar. Por tanto, la arrogancia nacional jugó un papel perverso para el imperio.

Otro gran problema fue la pérdida gradual de control sobre las provincias lejanas. El contraste entre las provincias y la capital rica y saciada, Constantinopla, que vivía en su mayor parte a expensas de estas áreas empobrecidas, se hizo muy marcado. A principios del siglo XIII, el escritor bizantino Micheal Choniates escribió a los habitantes de la capital con amargo reproche: “¿No fluyen todas las riquezas a la ciudad como los ríos al mar? Pero no desea echar un vistazo a las ciudades que lo rodean, que esperan algo de justicia de su parte. Les envías un recaudador de impuestos tras otro con dientes brutales, para devorar sus últimos bocados. Ustedes mismos permanecen en su ciudad para disfrutar de su paz y extraer las riquezas. & Rdquo

Incluso el administrador principal de la ciudad capital, el eparca de Constantinopla, disfrutaba de un estatus particular en el país, y sus contemporáneos a menudo comparaban su poder con el del Emperador, "sólo sin la púrpura", como dirían. Uno de esos eparcas una vez se involucró tan febrilmente en la construcción de edificios de gran altura en la capital que solo pudo ser detenido por una orden imperial especial que prohibía la construcción de edificios de más de diez pisos.

Toda la vida política, cultural y social tuvo lugar esencialmente en Constantinopla. El gobierno no quiso darse cuenta de que se estaba desarrollando un grave desequilibrio y las provincias abandonadas se estaban deteriorando cada vez más. Poco a poco, la tendencia a huir al centro se fue haciendo cada vez más marcada.

Los gobernadores de estos territorios lejanos también jugaron sus engañosos juegos. El dinero presupuestado y enviado a las provincias fue expropiado descaradamente. No habría sido ni la mitad de malo si este dinero robado se hubiera destinado únicamente al enriquecimiento de los gobernadores y sus protegidos. Pero el dinero se usó a menudo para crear ejércitos reales bajo la apariencia de oficiales de paz. Estos batallones a menudo eran más capaces en la batalla que el ejército regular.

Cuando el gobierno se debilitó, las provincias se separaron. El gobierno vio cómo este proceso se desarrollaba casi sin poder hacer nada. Pero los gobernantes rebeldes, habiéndose liberado de la autoridad central, no tardaron en permanecer cautivados por sus propias grandes esperanzas. Junto con su desventurada población, cayeron presa casi de inmediato de la cruel autoridad de los no ortodoxos. Cuando esto sucedió, la población local fue generalmente destruida por completo y la región fue repoblada por turcos y persas.

El problema demográfico fue uno de los problemas más graves de Bizancio. El Imperio fue habitado gradualmente por pueblos de espíritu extranjero, que suplantaron firmemente a la población nativa ortodoxa. La composición étnica del país cambió visiblemente. En cierto modo, esto fue un proceso irreversible, ya que la tasa de natalidad en Bizancio estaba disminuyendo. Pero esto no fue lo peor. Algo similar había ocurrido antes periódicamente. La catástrofe fue que los pueblos que estaban entrando en el Imperio ya no se estaban convirtiendo en romanos, como lo habían hecho antes, sino que permanecían permanentemente extranjeros, agresivos y enemigos. Ahora, los recién llegados trataban a Bizancio no como su nueva patria, sino solo como una propiedad potencial que tarde o temprano llegaría a sus manos.

Esto sucedió también porque el Imperio se negó a educar a la gente y la concesión mdasha que había hecho a la nueva demagogia de la era del Renacimiento declarando que la ideología estatal era una violación del individuo. Sin embargo, la naturaleza aborrece el vacío. Habiendo renunciado voluntariamente a su función ideológica milenaria de educar y cultivar a la gente, los bizantinos dieron paso a influencias en las mentes y almas de sus ciudadanos, influencias que no eran tanto una promoción del pensamiento independiente y libre como una forma de intencionalidad. agresión ideológica, destinada a destruir los cimientos del Estado y la sociedad.

¡Pero los bizantinos tuvieron una experiencia increíble e incomparable! Los mejores líderes del Imperio fueron capaces de utilizar su vasta herencia y su gran experiencia en gobernanza y subordinación. Como resultado de esta perspicacia, los bárbaros crueles, después de participar de la gran cultura cristiana, se convirtieron en los aliados más confiables, recibieron títulos grandiosos y vastas propiedades, fueron contados entre los rangos más altos del servicio gubernamental y lucharon por los intereses del Imperio en los tramos más lejanos de su territorio.

En cuanto a los problemas demográficos, y el eterno dolor de cabeza de cualquier imperio y mdash separatismo en las áreas periféricas, los mejores emperadores bizantinos dejaron como herencia métodos probados para resolver estos problemas, por ejemplo, creando las condiciones para el reasentamiento masivo de los habitantes de áreas centralizadas en las provincias periféricas. Esto provocaría rápidamente una explosión en la tasa de natalidad y efectuaría una extraordinaria adaptabilidad a la nueva localidad en la segunda generación.

Sin embargo, esta riqueza de experiencia fue cruelmente burlada y criminalmente ignorada en favor de la opinión extranjera y, finalmente, ¡se perdió irremediablemente!

Pero, ¿cuál fue esta opinión invasiva? ¿Qué puntos de vista empezaron a valorar los bizantinos? ¿Quién pudo influir tanto en sus mentes que comenzaron a cometer tales errores suicidas, uno tras otro? Es difícil creer que una reverencia y una dependencia tan enormes pudieran haberse desarrollado con respecto a ese mismo Occidente una vez bárbaro, que durante siglos había mirado con tanta envidia y codicia la riqueza de Bizancio, y luego, fría y sistemáticamente, engorde con su disolución gradual.

Bizancio era un estado único que se diferenciaba tanto de Oriente como de Occidente. Todo el mundo reconoció este hecho, algunos se alegraron por ello, otros odiaron esta independencia, mientras que otros se sintieron oprimidos por ella. Sea como fuere, la diferencia de Bizancio con el resto del mundo era una realidad objetiva. En primer lugar, Bizancio era el único país del mundo que se extendía sobre un enorme territorio entre Europa y Asia, y su geografía ya era un factor importante que contribuía a su singularidad. También es un hecho muy importante que Bizancio era un imperio multinacional por naturaleza, en el que la gente sentía que el estado era uno de sus más altos tesoros personales. Esto era completamente incomprensible para el mundo occidental, donde el individualismo y la voluntad personal ya habían sido elevados a la categoría de principio sagrado.

El alma de Bizancio, y su significado de existencia, era la ortodoxia y mdash, la confesión intacta del cristianismo, en la que ningún dogma había cambiado esencialmente durante mil años. Occidente simplemente no pudo soportar tal conservadurismo demostrativo, lo llamó poco dinámico, obtuso y limitado, finalmente comenzó con un fanatismo sombrío a exigir que Bizancio modernizara toda su vida a la imagen occidental, primero en las esferas religiosa y espiritual, y luego en la intelectual y la espiritual. esferas materiales. Con respecto a la singularidad y particularidad de Bizancio, Occidente, a pesar de sus ocasionales arrebatos sobre la civilización bizantina, pronunció la sentencia: todo debe ser destruido si es necesario, junto con Bizancio y sus herederos espirituales.

No es un mal órgano. También inventado y creado en Bizancio. En el siglo IX se trajo aquí a Europa Occidental, y desde ese momento, como ve, ha echado raíces.

Por supuesto, no tiene sentido decir que Occidente fue el culpable de las desgracias y la caída de Bizancio. Occidente solo perseguía sus propios intereses, lo cual es bastante natural. Los golpes históricos de Bizancio se produjeron cuando los propios bizantinos traicionaron sus propios principios sobre los que se estableció su imperio. Estos grandes principios eran sencillos y todos los bizantinos los conocía desde la infancia: fidelidad a Dios, a sus leyes eternas conservadas en la Iglesia ortodoxa y una confianza intrépida en sus propias tradiciones y fortalezas internas.

Durante cientos de años, los emperadores bizantinos sabios y no tan sabios, gobernadores exitosos y comandantes ineptos, santos en el trono y tiranos sangrientos, cuando se enfrentaban a una decisión fatídica, sabían que siguiendo estas dos reglas aseguraban la capacidad de su Imperio para sobrevivir.

En las Sagradas Escrituras, que todo bizantino conocía, esto se dice muy específicamente: Llamo al cielo y a la tierra para que testifiquen ante ustedes en este día: les he ofrecido vida y muerte, bendición y maldición. Escoge la vida para que vivas, y también tu descendencia (Deut. 30:19).

En Bizancio, después de finales del siglo XIII, surgieron dos partidos y mdashone pidió confiar en las fortalezas internas del país y creer en ellas incondicionalmente y desarrollar el colosal potencial del país. Estaba dispuesta a aceptar la experiencia de Europa Occidental de forma discriminatoria, después de una seria prueba de tiempo, pero solo en aquellos casos en los que tales cambios no tocarían los fundamentos fundamentales de la fe y la política estatal de la gente. El otro partido & mdashpro-occidental & mdash, cuyos representantes señalaron el hecho indudable de que Europa se está desarrollando con mayor rapidez y éxito, comenzó a proclamar cada vez más en voz alta que Bizancio se ha agotado históricamente como fenómeno político, cultural y religioso, y a exigir un nivel de raíz. reelaboración de todas las instituciones estatales a imagen de los países de Europa occidental.

Los representantes del partido pro-occidental, secretamente, o más a menudo, apoyados abiertamente por los gobiernos europeos, obtuvieron una victoria indudable sobre los tradicionalistas imperiales. Bajo su dirección, se llevaron a cabo una serie de reformas importantes, incluidas las económicas, militares, políticas y, finalmente, ideológicas y religiosas. Todas estas reformas terminaron en un colapso total y condujeron a tal destrucción espiritual y material en el Imperio que permaneció absolutamente indefenso ante su vecino del Este, el Sultanato Turco.

En primer lugar, el partido pro-occidental comenzó a reevaluar la historia, la cultura y la fe de su patria. Sin embargo, en lugar de una sana crítica, solo ofrecieron una auto-abnegación destructiva. Todo lo occidental estaba exultante, y todo lo propio se despreciaba. Se distorsionó la historia bizantina, se burlaron de la fe y la tradición y se degradó al ejército. Todo Bizancio comenzó a pintarse como una especie de monstruo universal.

La adinerada generación bizantina más joven ya no estudió en su propio país, sino que se fue a estudiar al extranjero. Las mejores mentes de la ciencia bizantina emigraron a Occidente y el estado dejó de prestarles la debida atención. El emperador Theodore II predijo: "La ciencia rechazada se convertirá en nuestro enemigo y tomará las armas contra nosotros". Nos enviará a la destrucción o nos convertirá en bárbaros. Escribo esto en un estado de lúgubre melancolía. ”El presentimiento del Emperador no lo engañó. Durante el ataque final y fatal a Constantinopla, un brillante estudioso de la fundición de metales, un húngaro llamado Urbano, se ofreció a crear para el Emperador grandes armamentos de artillería que podrían barrer a las tropas turcas. Pero el tesoro estaba vacío y los ricos de Constantinopla no dieron dinero. No habiendo recibido el pago, Urban insultado ofreció sus servicios al sultán Mehmed. El sultán aprovechó la oportunidad que le daría la capacidad de destruir las invencibles murallas de la ciudad. Proporcionó fondos ilimitados y comenzó el proyecto. Finalmente, los cánones de Urban, el mejor alumno de la escuela de balística bizantina, decidieron el destino del Imperio.

Las reformas occidentales en el ejército a lo largo de las líneas occidentales habían comenzado mucho antes de esto. En Bizancio había existido durante muchos siglos un sistema probado, aunque no siempre eficaz, llamado ejército regular nacional stratiotes & mdasha con servicio obligatorio a partir de los dieciocho años. Con el tiempo, el ejército bizantino sufrió serios cambios. Un ejército del nuevo tipo requería un capital significativo. El propio fondo de estabilización de Basilio II estaba destinado precisamente a la creación de un ejército eficaz. El fondo, como recordamos, se dilapidó, mientras se tomaban decisiones para renovar totalmente el ejército según la imagen de un profesional occidental. En ese momento, la mente bizantina estaba cautivada por la imagen de los caballeros occidentales, todos clavados en armaduras, el último logro de la industria militar contemporánea. "Mis bizantinos son como vasijas de barro", comentó un emperador con desdén sobre sus guerreros, "¡pero los caballeros occidentales son como hervidores de hierro!" Para ser breves, como resultado de las reformas, desmantelaron su ejército regular, pero nunca construyeron el profesional. . En última instancia, tomaron el rumbo de formar un bloque con Occidente en el marco de una nueva unión político-militar. En la práctica, esto significó que durante los períodos más críticos de la guerra se vieron obligados a recurrir a un ejército profesional, pero no al propio y más bien a uno mercenario. Lo que significa tener un ejército mercenario, lo leal y capaz que es, lo aprendieron los bizantinos por una experiencia muy amarga.

Al intentar confiar en la experiencia de Occidente, el estado se volvió cada vez más ineficaz. Aun así, buscaron obstinadamente la salvación en una nueva imitación de los ejemplos occidentales.

El golpe final y más devastador para Bizancio fue la unión eclesiástica con Roma. Formalmente, esta fue la sumisión de la Iglesia Ortodoxa al Papa Romano por razones puramente prácticas. Uno tras otro, los agresivos ataques de naciones extranjeras obligaron al país a tomar una decisión: confiar en Dios y en sus propias fuerzas, o ceder sus principios ancestrales sobre los que se fundó su estado, y recibir a cambio ayuda militar y económica de el occidente latino. Y se hizo la elección. En 1274, el emperador Michael Paleologus decidió otorgar una concesión de raíces a Occidente. Por primera vez en la historia, los embajadores del emperador bizantino fueron enviados a Lyon para aceptar la supremacía del Papa de Roma.

Al final resultó que, las ventajas que recibieron los bizantinos a cambio de su concesión ideológica fueron insignificantes. Los cálculos del partido pro-occidental no solo fueron injustificados, sino que colapsaron. La unión con Roma no duró mucho. El grecófilo Papa León IV, que había atraído a Bizancio a la Unión con mejores intenciones, murió poco después de que se concluyó la Unión, y su sucesor resultó ser de un espíritu completamente diferente: los intereses del Occidente latino estaban primero en su lista. . Exigió que Bizancio cambiara por completo, que se reconstruyera a imagen y semejanza de Occidente. Cuando estos cambios no ocurrieron, el Papa excomulgó a su hijo espiritual recién horneado, el emperador Miguel Paleólogo, y llamó a Europa a una nueva cruzada contra Bizancio. Los ortodoxos conversos al catolicismo fueron declarados malos católicos. Se suponía que los bizantinos entendían que Occidente solo necesitaba una sumisión política y religiosa completa e incondicional. No solo el Papa debía ser reconocido como infalible, sino también Occidente.

Otra terrible pérdida por traición a la Fe fue la pérdida de confianza entre la gente en el gobierno. Los bizantinos se sorprendieron por la traición de su mayor valor: la ortodoxia. Vieron que es posible que el gobierno juegue con lo más importante de la vida y las verdades de la Fe. Se perdió el significado de la existencia de los bizantinos. Este fue el golpe final y principal que destruyó el país. Y aunque de lejos no todos aceptaron la Unión, el espíritu de la gente se rompió. En lugar de su antigua sed de vida y determinación enérgica de actuar, apareció una terrible apatía y fatiga general. La gente ya no quería vivir.

Este horror ha ocurrido durante varios períodos de la historia, con varios pueblos y con civilizaciones enteras. Así fue como se extinguieron los antiguos pueblos helénicos, entre los cuales se produjo una inexplicable crisis demográfica durante los primeros siglos d.C. La gente no quiso vivir, no quiso continuar su generación. Las raras familias que se formaron a menudo no tenían hijos. Los niños que nacieron murieron por falta de cuidado de los padres. Los abortos se convirtieron en una práctica omnipresente. Los cultos ocultos y gnósticos más oscuros salieron agresivamente a la vanguardia y mdashcults caracterizados por el odio por la vida. El suicidio se convirtió en una de las principales causas de muerte entre la población. Esta muerte consciente de una población ha sido llamada por la ciencia "psicosis endógena de los siglos I-III", patología de masas y pérdida de significado para la existencia continua.

Algo similar sucedió en Bizancio después de la conclusión de la Unión. La crisis de la ideología estatal llevó al pesimismo total. El declive espiritual y moral comenzó a imponerse, junto con la incredulidad, el interés por la astrología y las supersticiones más primitivas. El alcoholismo se convirtió en un verdadero flagelo de la población masculina. Surgió un interés morboso por los misterios olvidados de los antiguos griegos. Una intelectualidad fascinada por el neopaganismo destruyó consciente y cínicamente los cimientos de la fe cristiana en el pueblo. Siguieron procesos de despoblación y crisis familiares. De los 150 intelectuales bizantinos que sabemos que vivieron a finales del siglo XIV y principios del XV, solo veinticinco tenían sus propias familias.

Esto es solo una pequeña parte de lo que llegó a Bizancio debido a la decisión de la élite de sacrificar ideales superiores en aras de ventajas prácticas. El alma se derrumbó en una gran nación, que había dado al mundo grandiosos ejemplos de vuelos de espíritu, ahora reinaba el cinismo desenfrenado y las riñas. Un peregrino ruso escribió amargamente a mediados del siglo XIV: "Los griegos son los que no tienen amor".

Las mejores mentes de Bizancio observaron con pesar cómo el Imperio moría gradualmente, pero nadie hizo caso de sus advertencias. El estadista de alto perfil, Theodore Metochites, que no veía salvación para Bizancio, lloró por la antigua grandeza de los "romanos" y su "felicidad perdida". Lamentó el Imperio y se apoderó de las enfermedades, sucumbiendo fácilmente a cada ataque de sus vecinos y se convirtió en el indefenso. víctima del destino y la eventualidad. & rdquo

Una nueva Unión firmada en Florencia, en lo que ahora era una esperanza completamente loca de ayuda de Occidente, no cambió nada. Para los propios bizantinos este fue un nuevo golpe moral de gran magnitud. Ahora, no solo el Emperador, sino incluso el Santo Patriarca compartían la fe de los latinos.

Sin embargo, a pesar de las traiciones de varios jerarcas, la Iglesia Ortodoxa se mantuvo firme. "Todos estaban en contra de la Unión", relata un historiador bizantino.

"¡Oh, lastimosos romanos!", escribió el monje Gennadios Scholarios proféticamente desde su reclusión después de la firma de la Unión Florentina y catorce años antes de la caída de Constantinopla. & ldquo¿Por qué te has desviado del camino correcto? Te has apartado de la esperanza en Dios y has comenzado a esperar en el poder de los francos. Junto con la ciudad, en la que todo será destruido pronto, ¿has apostatado de tu piedad? ¡Ten piedad de mí, Señor! Testifico ante el rostro de Dios que no soy culpable de esto. ¡Vuelvan, miserables ciudadanos, y piensen en lo que están haciendo! Junto con el cautiverio que pronto nos sobrevendrá, has apostatado de la herencia de tus padres y has comenzado a confesar la deshonra. ¡Ay de ti, cuando el juicio de Dios venga sobre ti! & Rdquo

Las palabras de Gennadios Scholarios se hicieron realidad al pie de la letra. Y él mismo iba a llevar la cruz insoportablemente pesada de un patriarcado amargado y mdash se convirtió en el primer patriarca ortodoxo en Constantinopla después de su caída ante los turcos.

Se acercaba el año fatal de 1453. En abril, el sultán Mehmed, todavía un hombre muy joven de veintiún años, aproximadamente la edad de un estudiante de segundo año en la actual Estambul, atacó Constantinopla. El sultán estaba absolutamente delirando con la idea de tomar la capital romana. Sus consejeros-visires mayores, uno de los cuales era un agente secreto de Bizancio, lo persuadieron de cancelar el ataque, diciendo que era demasiado peligroso luchar en dos frentes, porque todos estaban seguros de que los batallones de Génova y Venecia llegarían en cualquier momento. Pero el sultán resultó ser un alumno desobediente.

La ayuda prometida de Europa, por supuesto, no llegó. Al partido de los occidentalizadores en Constantinopla también se añadió un partido pro-turco. Por triste que sea, no hubo un verdadero partido imperial bizantino entre los políticos.

El partido turco estaba encabezado por el primer ministro y almirante, Gran Duque Notaras. Anunció para que todos oyeran que `` sería mejor ver el gorro de chalma turco gobernando en la ciudad que la tiara latina ''. Un poco más tarde, él, el primer ministro, experimentaría plenamente cómo era en realidad este gorro de chalma turco gobernante. . Cuando el sultán Mehmed II tomó la ciudad, en medio del pillaje general y el caos salvaje, decidió nombrar a este mismo Notaras como jefe de la ciudad. Sin embargo, cuando se enteró de que el Gran Duque tenía un hijo de catorce años de rara belleza, exigió que el hijo se rindiera primero a su harén de muchachos. Cuando las notaras sacudidas se negaron, el sultán ordenó que tanto él como el niño fueran decapitados.

El terrible desenlace se estaba desarrollando de manera ineludible.

Oh Rey Celestial, Consolador, Espíritu de Verdad, que estás presente en todas partes y llenas todas las cosas, tesoro de buenos dones y Dador de vida, ven y permanece en nosotros, y límpianos de toda impureza, y salva nuestras almas, oh Bueno.

Narrador. El 29 de mayo de 1453, después de un asedio que duró muchos meses y resistido heroicamente por las fuerzas de defensa de la ciudad, los turcos lograron atravesar el muro superior. Las fuerzas de defensa, asustadas, se pusieron en fuga. El último emperador bizantino, Constantino Paleólogo, quedó solo, abandonado por todos. Sosteniendo su espada y su escudo, el Emperador exclamó: "¿No hay un cristiano que pueda cortarme la cabeza?" Pero no había nadie que respondiera. Los enemigos lo rodearon y, tras un breve asedio, los turcos que estaban detrás del soberano lo mataron con un cuchillo en la espalda.

Estambul moderna. Las calles de la ciudad. El canto del muecín.

Narrador: (paseando por la ciudad): ¿Qué más puedo decir? Ahora vive aquí gente completamente diferente, con leyes y morales diferentes. La herencia bizantina, ajena a los invasores, fue destruida o alterada de raíz. Los descendientes de aquellos griegos que no fueron destruidos por los conquistadores se convirtieron en ciudadanos de segunda clase en su propia tierra, sin derechos, durante muchos siglos.

Un anuncio occidental en Estambul.

El odio vengativo de Occidente hacia Bizancio y sus sucesores es completamente inexplicable para el propio Occidente; alcanza un nivel genético profundo y, por paradójico que parezca, continúa incluso hasta el día de hoy. Sin una comprensión de este hecho asombroso pero innegable, corremos el riesgo de malinterpretar no solo la historia lejana, sino también los acontecimientos históricos de los siglos XX y XXI.

En Rusia, antes de la revolución, se llevó a cabo una investigación seria sobre Bizancio. Sin embargo, las conclusiones necesarias no se extrajeron del conocimiento puramente teórico & hellip. Durante las primeras décadas del gobierno soviético, la investigación en bizantología fue interrumpida y luego prohibida oficialmente. Más que eso: por si acaso, los bolcheviques reprimieron a todos los bizantólogos que quedaban en Rusia, solo unos pocos pudieron huir al extranjero.

La investigación en bizantología se reabrió en Rusia por una decisión de los más altos niveles gubernamentales. En 1943, por orden de Stalin, se creó el Instituto de Bizantología y se abrió una cátedra correspondiente en la Universidad Estatal de Moscú. ¿No hubo otro momento que 1943 para abrir tal instituto? Es simplemente que el ex seminarista, Joseph Dzhugashvili, finalmente entendió de quién deberían estar estudiando historia.

Y la gran ciudad de Constantinopla, que muchas veces había olvidado las antiguas leyes de sus padres, para cuyo olvido ni siquiera conservó su propio nombre, realiza aunque sólo sea su último servicio como instructora, para volver a contar la historia de su grandeza y mda mano del caída monumental de un gran imperio.

El cántico del muecín sobre Constantinopla se hace más fuerte. El sonido de una tormenta de nieve rusa se mezcla con él.

Estamos de nuevo ante una iglesia rusa cubierta de nieve. Con él de fondo se escucha el canto prolongado del muecín y la tormenta de nieve. El canto desaparece gradualmente. La tormenta de nieve.

Archimandrita Tikhon (Shevkunov) 02/11/2008

Descripción documental

Archimandrita Tikhon - "La caída de un imperio - La lección de Bizancio"

El archimandrita ruso-ortodoxo Tikhon (nacido en 1958 en Moscú, Georgi Alexandrovich Shevkunov) estudió producción cinematográfica antes de ingresar al clero, y cuando su primer trabajo como director y narrador se estrenó a principios de este año en y ldquoThe fall of an Empire - The Lesson of Byzantium & rdquo documental (http://vizantia.info/docs/73.htm), ¡creó un alboroto! La película trata de la degradación del Imperio y de cómo perdió su capacidad para responder a las llamadas de la historia. Ya se ha lanzado una versión griega y está en marcha una versión en inglés. Debido a una referencia al emperador Constantino como el borracho, no pocos críticos vieron en la película un retrato del difunto presidente & rsquos Yeltsin & rsquos desmoronando a Rusia y consideraron el documental como un intento de ayudar al presidente Putin & rsquos, sucesor elegido y actual presidente, Dmitri Medvedev, a ganar el premio. elección.

En una entrevista electrónica (realizada a través de correo electrónico) con NEO, la primera para los griegos en los EE. UU., Tikhon desestimó las acusaciones. Admitió, sin embargo, que "la analogía con la historia de Rusia era más que obvia" y que "esta película surgió de mi reflexión sobre la historia de Bizancio y Rusia". El advenimiento de Tikhoné en el centro de atención eclesiástica y política parece ser una consecuencia natural de camino que le ha llevado a convertirse desde hace algún tiempo en una de las personas más influyentes de Rusia. Instrumental en el proceso de reunificación que trajo a parte de la Iglesia Ortodoxa fuera de Rusia de regreso a Moscú y persona clave en la organización del presidente Putin & rsquos, una y única visita histórica a Athos (aunque él mismo niega cualquier conexión), Tikhon representa una nueva generación de liderazgo dentro del país. Iglesia greco-ortodoxa rusa que se toma la historia en serio, especialmente en lo que se refiere a la realidad actual y rsquos. Sobre el punto de discusión más candente en la ortodoxia actual, el estado de la Iglesia ucraniana, señala razones históricas bien fundadas que hacen que el caso sea tan sensible para los rusos. & ldquoEsto es, de hecho, parte de un antiguo proyecto católico romano elaborado durante la trágica Unión de Brest en Ucrania en el siglo XVI. & rdquo

El Rev. Tikhon ingresó al Monasterio de Pskov-Caves como novicio en 1984 y hoy es el Superior del Monasterio Sretensky de Moscú, uno de los más influyentes del país, y Rector del Seminario Teológico Sretensky. Multitarea y extremadamente activo, es editor en jefe de la editorial Sretensky Monastery Publishing House, una de las más grandes de Rusia, editor en jefe de & ldquoPravoslavie.ru, & rdquo, uno de los principales sitios ortodoxos de Internet del país. y miembro asociado de la Academia de Ciencias Naturales de Rusia.Recordado del próximo 39 ° Congreso Bienal de Clero-Laicos de la Iglesia Ortodoxa Griego-Americana (Washington DC, 13-18 de julio de 2008), el Reverendo Tikhon, quien ha estado en los Estados Unidos muchas veces, dice que considera este congreso tradicional un modelo por algo similar en Rusia. Enérgico y abierto a nuevas ideas, ve los cambios "en las esferas externas de la vida de la Iglesia" como inevitables, pero "deben llevarse a cabo de una manera espiritualmente talentosa, y no superficial, primitiva o vil." De lo contrario, la Iglesia se entregará fatalmente a crueles divisiones y sufrimientos. & Rdquo

¿Cómo se te ocurrió la idea de este documental?

Cuando tuve la oportunidad de visitar Constantinopla por primera vez hace dos años, me sorprendió lo que vi. Incluso después de tantos siglos, la magnitud y la grandeza de la caída de un imperio cristiano se manifiesta. Debido a que la analogía con la historia rusa era más que obvia, estaba sumamente interesado en cómo este imperio extraordinariamente vital, capaz e ilustrado, que sobrepasaba con creces a todas las demás naciones de su tiempo, repentinamente perdió sus fuerzas vitales y finalmente colapsó. ¿Por qué esta gran nación, iluminada con la luz de los Evangelios, perdió su hogar histórico en favor de otro estado y pueblo más primitivos? Esta película surgió de mi reflexión sobre la historia de Bizancio y Rusia. El trabajo en esta película se prolongó durante un año y medio. La idea consistía en mostrar el proceso y las causas de la degradación, cómo el Imperio perdió su capacidad de responder a las llamadas de la historia. Este fue el tema principal de mi investigación y, en primer lugar, se prestó atención a los hechos históricos relacionados con este asunto.

En este país, principalmente durante la última década, hemos sido testigos de la intromisión de ciertas sectas cristianas en la política partidista, poniendo en peligro la separación de la Iglesia y el estado y comprometiendo, a veces de manera irrevocable, el cristianismo y la integridad de los rsquos. ¿Existe una situación similar en Rusia? De hecho, se le ha acusado de hacerlo al estrenar la película justo antes de las elecciones presidenciales rusas.

Sí, tales acusaciones fueron dirigidas a la película. Sin embargo, algunos dijeron que la película apoyaba al sucesor de Putin, mientras que otros dijeron que estaba dirigida contra él. No presto atención a tales críticas.

Se criticó que la película modernizó la historia bizantina al introducir términos como "ldquooligarchs" y "ldquooligarchs" y "ldquocorrupt politicians". Sí, esto es cierto. La historia fue reconstruida conscientemente a nuestra realidad contemporánea, y la terminología se usó pensando en una gran audiencia. Sin embargo, todos los hechos presentados en la película son absolutamente ciertos. O, por ejemplo, hubo críticas de que no se dijo nada sobre el concepto occidental exagerado de "engaño bizantino". Hubo un intento obvio por parte de los europeos occidentales después de la viciosa cuarta cruzada de acusar a sus víctimas, los griegos, para justificarse a sí mismos. Sería más apropiado hablar de cómo los motivos y el comportamiento de un estado bizantino altamente desarrollado rara vez fueron completamente entendidos por los habitantes más simples de la Europa occidental medieval, al igual que los habitantes de una gran ciudad parecen astutos para un simple chico de campo.


El arzobispo Demetrios de América, durante su reciente visita a Rusia, habló del "pueblo no apresurado" en los Estados Unidos y en otras sociedades occidentales. ¿Puede la ortodoxia de hoy atraerles, es nuestra Iglesia capaz de hablar su idioma y ofrecer una alternativa espiritual y realista?

Después de 80 años de ateísmo militante, los rusos han adquirido una experiencia única no solo en la preservación de la ortodoxia en las condiciones de un estado totalitario, sino también de una misión ortodoxa contemporánea activa dentro de la propia nación, en una sociedad que a menudo se llama 'ldquopost-cristiana'. Los principales portadores del espíritu ortodoxo fueron los nuevos mártires y confesores de Rusia. Entre esos confesores estaban los que han vivido hasta nuestros días. Uno de ellos fue mi padre espiritual, el archimandrita John (Krestiankin), que vivió en los campos estalinistas. Permaneció intacto y fue un ejemplo del mayor amor y fe cristianos hasta el final de su vida. También tenía un asombroso don de discernimiento, que los Santos Padres llaman la corona de la vida espiritual ascética. Sus notables cartas pastorales fueron publicadas recientemente (también han sido traducidas al inglés) y fueron distribuidas por toda Rusia por miles. El problema del trabajo misionero en la Iglesia rusa contemporánea es de suma importancia. Puedo decir que gradualmente estamos encontrando el lenguaje correcto de comunicación con el individuo moderno, sin educación eclesiástica, del cual pueden dar testimonio las impresiones millonarias de nuestros folletos y libros apologéticos misioneros. En el Monasterio Sretensky, que se encuentra en el centro de Moscú, la mitad de los feligreses tienen menos de 40 años. Son estudiantes de secundaria y primaria, funcionarios gubernamentales, académicos, servidores públicos, trabajadores y activistas culturales. Respondiendo a la última parte de su pregunta, diré que para estas personas, una alternativa espiritual y realista al mundo secular corrupto y cada vez más insensato sin Dios son los Evangelios y los Santos Padres, como lo han sido a lo largo de todos los tiempos.

Muchas de esas "personas no emprendedoras" y muchas de las "iglesias" también, recurren a tipos de opciones "quospiritual" de la Nueva Era que pensábamos que habían desaparecido para siempre. Magos, astrólogos, adivinos, magos están de moda, un fenómeno que recuerda a Europa y la Edad Media de los rsquos. ¿Existe un vacío que las religiones establecidas no están llenando y la versión religiosa de la ortodoxia cae en la misma categoría?

Nos encontramos con este problema al comienzo de los & lsquo90 & rsquos, pero en general, esto no es nada nuevo. Lo mismo sucedió en Bizancio, especialmente durante su período de decadencia. El espectro era muy amplio: desde las sofisticadas enseñanzas paganas de Gemistos Plithon hasta las supersticiones más crudas y blasfemas. Hoy en Rusia, con la ayuda de Dios, hemos podido convencer a nuestro rebaño de la incompatibilidad de cualquier tipo de superstición con la vida en la Iglesia. Aunque, por supuesto, esta enfermedad estalla aquí y allá, está localizada, mientras que la Iglesia en su conjunto no la padece.

La gente dice que la ortodoxia, con toda su belleza y cualidades trascendentales, está anticuada en muchos sentidos. Parece haber dejado de desarrollarse hace un par de siglos, asemejándose a los Amish en ese sentido. Por otro lado, los esfuerzos por modernizarlo son recibidos con sospecha y hostilidad. Como clérigo y ndash de la nueva generación y director de cine con mucho talento, debo añadir: ¿qué piensas sobre esta cuestión vital?

Hemos asimilado firmemente de los grandes Padres griegos la enseñanza de la Iglesia eternamente joven. Rusia se encuentra ahora en un período en el que una gran cantidad de personas ingresan a la Iglesia, especialmente personas jóvenes y educadas. El anciano ruso Athonite Silhouan escribió sobre esto en la década de 1930. Habló del futuro de Rusia, que llegaría un momento en que la mayoría de personas educadas vendrían a Dios.

En cuanto a la modernización de la ortodoxia (enfatizaré que esto concierne solo al lado ritual de la Iglesia y no al lado evangélico y patrístico), la vida y los tiempos están destinados a introducir los cambios necesarios en las esferas externas de la vida de la Iglesia. Lo más importante es que esas reformas sean verdaderamente necesarias para la vida y se introduzcan con amor por la ortodoxia, y no con un desprecio altisonante por la "rutina y la limitación ortodoxa". Otro punto muy importante es que estos cambios se realicen de una manera espiritualmente talentosa, y no superficial, primitiva o vil. De lo contrario, la Iglesia se entregará fatalmente a crueles divisiones y sufrimientos.

Aunque no perteneces a ningún grupo "antihelénico" dentro de la Iglesia greco-ortodoxa rusa, ciertos puntos de tu documental pueden considerarse hostiles al helenismo. En su opinión, ¿puede haber una Iglesia Católica y Apostólica Ortodoxa sin los Padres de la Iglesia de espíritu griego y ndash y la tradición helénica en la que ellos y la iglesia primitiva estaban inmersos?

Debo admitir que esta es la primera vez que oigo hablar de un grupo "antihelénico" en la Iglesia rusa. La gran mayoría de los rusos siempre se han relacionado con la Iglesia griega como con su madre espiritual, hacia quien sentimos sincero amor y reverencia. Los Santos Padres griegos y los ascetas de la piedad, desde San Juan Crisotomo hasta San Paisio el Athonita, se publican en ruso por cientos de miles de copias. Muchos estudiantes de instituciones teológicas estudian el idioma griego antiguo y moderno. La Iglesia rusa está impregnada de la tradición patrística espiritual griega. En cuanto a la película, el tema del triste fenómeno del neopaganismo que surgió entre los griegos en Bizancio surge de hecho en el contexto de la comprensión de las múltiples causas que subyacen al colapso del Imperio, especialmente durante el último siglo de su existencia. Este es un tema importante para la Rusia moderna, porque el neopaganismo también está levantando su fea cabeza aquí. Se afirma que, por la fuerza de muchos factores, Bizancio, en la persona de su élite gobernante, negó gradualmente sus propios fundamentos y tradiciones gubernamentales y espirituales, y más tarde su llamado Divino. Procesos similares han tenido lugar en Rusia y es muy importante para nosotros ver las consecuencias de estos procesos en la historia. En la película se afirma que el nacionalismo griego le hizo un gran daño al Imperio en un momento dado, convirtiendo en enemigos a los antiguos amigos. Lo mismo está sucediendo, lamentablemente, en Rusia. Pero estos tristes hechos históricos deberían ayudarnos a pensar en nuestra vida contemporánea. Como dijo el historiador ruso Kliuchevsky, "ldquohistory no es un viejo maestro amable, sino un instructor severo; no pregunta por las lecciones, pero venga cruelmente su negligencia".

Rusia y otras iglesias de Europa del Este han sufrido y están sufriendo por las actividades de los Uniats, un proceso muy traicionero sancionado por el Vaticano, en el que las apariencias se mantienen intactas mientras que la Fe está esencialmente comprometida. Este es uno de los mayores obstáculos en el diálogo y, realmente, ¿qué tipo de diálogo puedes sostener con alguien que dice ser infalible y ndash entre la Roma cismática y el Patriarcado Ecuménico? ¿Cuál es tu opinión sobre eso?

Volveré una vez más a la película. Muchos críticos reprochan que la película sea "antioccidental". Esto no es cierto. Sobre el Occidente católico romano se expresan muy claramente dos cosas: "Por supuesto, no tiene sentido decir que Occidente fue el culpable de las desgracias y la caída de Bizancio". Occidente solo perseguía sus propios intereses, lo cual es bastante natural. Los golpes históricos de Bizancio y rsquos se produjeron cuando los propios bizantinos traicionaron sus propios principios sobre los que se estableció su imperio. Se suponía que los bizantinos entendían que Occidente solo necesitaba una sumisión política y religiosa completa e incondicional. No sólo el Papa debía ser reconocido como infalible, sino también Occidente. ”Estos dos postulados y mdash, la exclusividad de sus propios intereses y su infalibilidad, como me parece, permanecen inalteradas en la política del Vaticano incluso ahora. Sería ingenuo al menos no tener en cuenta estas dos constantes básicas del catolicismo romano. En cuanto a los Uniates, aquellos que ahora hablan hoy, por ejemplo, de la autocefalia para la Iglesia ucraniana, olvidan que esto es de hecho parte de un antiguo proyecto católico romano elaborado durante la trágica Unión de Brest en Ucrania allá por el siglo XVI. . Más tarde, el líder de los greco-católicos ucranianos, el metropolita Andrei Sheptitsky, escribió en su carta al emperador Franz Joseph en 1914 que, para hacer de Ucrania católica romana, es necesario separarla de la Iglesia rusa, crear una & ldquoKiev -Galich Ortodoxo Patriarcado & rdquo y luego, poco después, transferirlo al & ldquobosom de la Iglesia Católica & rdquo a través del proceso Uniato. Por supuesto, uno podría decirme con las palabras de Heráclito, que "no se puede bajar dos veces por el mismo río". Esto es cierto, por supuesto. Pero puedes saltar fácilmente al mismo charco.

¿Qué mensaje le gustaría transmitir al pueblo greco-ortodoxo estadounidense cuando este año y el Congreso de Clérigos y Laicos de este año está a punto de comenzar?

Mucho de lo que es importante para mí y para muchos sacerdotes de la Iglesia rusa ya se ha mencionado en esta discusión. Solo me gustaría agregar que nuestra experiencia de vida y testimonio de la Iglesia durante la era de un régimen totalitario no solo nos pertenece a nosotros, sino a toda la Iglesia Ortodoxa. Su experiencia de la existencia de la Iglesia en una sociedad pluralista es muy importante para nosotros, al igual que su experiencia de servicio pastoral. Por ejemplo, no tenemos conferencias anuales de clérigos y laicos como las que tiene usted en Estados Unidos. Sería sumamente interesante e importante para nosotros asumir esta tradición y esta experiencia. La ortodoxia griega siempre ha sido para Rusia no solo un instructor, sino también una orientación espiritual especial. Por eso valoramos mucho nuestra unidad espiritual en nuestro Señor y Salvador Jesucristo y en Su Santa Iglesia.


¿En qué momento podemos decir que Anatolia fue para siempre & # x27lost & # x27 para los bizantinos?

Si podemos señalar un período general en el que & quot; quotturkification & quot (si de hecho hubiera ocurrido) fue grabado en piedra en el interior de Anatolia de modo que incluso si el Imperio Bizantino fuera a retomarlo de los turcos, encontraría que los residentes no hablarían griego. y practicar el cristianismo ortodoxo?

Asumiría que al menos en tiempos de Alejo I, la mayor parte de Anatolia debe haber sido "griega", pero ¿era irreversible en la época de Manuel Komnenos?

Y también una pregunta no relacionada, pero ¿cuánto control tenía el Imperio Bizantino en la era Comneniana de sus "reconquista" en la costa de Anatolia, Cilicia, Bulgaria y los Balcanes? ¿Eran solo una soberanía nominal o estaba controlada por Constantinopla para que un gobernador central fuera enviado a las provincias y las gobernara realmente?

Había poblaciones griegas considerables en Anatolia hasta después de la Primera Guerra Mundial, y en 1919 Grecia intentó invadir Anatolia y anexionarse la mayor parte de la costa.

Por lo tanto, mientras que los griegos no han tenido soberanía política durante mucho tiempo en Anatolia, los griegos influyentes pensaron que tenían una gran oportunidad de recuperar Anatolia tan recientemente como a principios del siglo XX.

Bueno, más específicamente, querían tomar Izmir (Esmirna) y la región circundante, no el interior de Anatolia, que había sido más o menos "Turquificada" desde al menos el siglo XVI. Es posible que los principales centros urbanos todavía tuvieran griegos otomanos viviendo en ellos, como Izmir, pero el campo, en Anatolia, se había convertido en una mezcla sincrética de turcos y griegos, y podemos ver que en los beyliks turcos que llegaron a controlar estas áreas costeras. como Candar, Saruhan, Mentese y más tarde el beylik otomano en constante expansión.

Si podemos señalar un período general en el que & quot; quotturkification & quot (si de hecho hubiera ocurrido) fue grabado en piedra en el interior de Anatolia, de modo que incluso si el Imperio Bizantino lo retomara de los turcos, encontraría que los residentes no hablarían griego. y practicar el cristianismo ortodoxo?

El largo proceso de turquificación comenzó realmente con la muerte del emperador Basilio II en 1025. Durante su reinado, se estableció un gran baluarte de defensas en Armenia para evitar que la mayoría de los turcos ingresaran al corazón del Imperio. Basil insistió en que estas fronteras estuvieran fuertemente tripuladas, o de lo contrario el Imperio se hundiría en la ruina. Desafortunadamente, ya sea por "incompetencia o pereza", sus sucesores no cumplieron con estos sabios planes militares. Aunque las incursiones de jinetes árabes y turcos habían sido comunes en los siglos pasados, estos nunca pudieron establecer ningún asentamiento permanente real en el Asia Menor históricamente romana, por lo que los sucesores de Basil & # x27 nunca pensaron realmente que fueran una amenaza seria para la estabilidad de el corazón del Imperio.

Todo esto cambió con Manzikert. Cuando el ejército imperial fue destruido en 1071 d. C., prácticamente no quedaba nadie para detener el avance turco. En solo 10 años, los turcos invadieron Anatolia y ocuparon Chrysopolis, frente a Constantinopla. Durante este tiempo, muchas de las personas bizantinas que residían en estas tierras fueron asesinadas, convertidas o huyeron para salvar sus vidas. Esta despoblación masiva de los anatolios bizantinos, así como el deseo turco de emular a los bizantinos estableciendo el acertadamente llamado Sultanato de Rûm y la capital en la antigua ciudad bizantina de Iconio, fue lo que les permitió concentrar su poder y suplantar históricamente a los ortodoxos bizantinos. poblaciones allí.

Asumiría que al menos en tiempos de Alejo I, la mayor parte de Anatolia debe haber sido "griega", pero ¿era irreversible en la época de Manuel Komnenos?

Tras la adhesión de Alejo en 1081 d. C., casi toda Anatolia había sido invadida por los turcos y estaba en proceso de transformación. Solo unas pocas ciudades costeras seleccionadas permanecieron firmemente en manos bizantinas. Esencialmente, en este punto, el Imperio estaba confinado a sus provincias históricas "occidentales" en el Egeo y los Balcanes. Cuando llegaron los ejércitos bizantino-cruzados más de 15 años después, el proceso de turquificación ya estaba en pleno apogeo.

Para la época de Manuel I Komnenos, los emperadores de Komnenian habían logrado ejercer el control militar sobre la mayor parte de Anatolia, y tal vez sea posible que los griegos bizantinos comenzaran a regresar a las ciudades históricamente bizantinas. Sin embargo, todavía habría habido temor a las incursiones turcas, ya que no toda Anatolia estaba firmemente bajo control bizantino. Gran parte del centro de Asia Menor todavía estaba en manos de los turcos, y se aseguraron de no permitir que los komnenianos recuperaran fácilmente sus tierras.

Sin embargo, en general, no diría que fue irreversible. Los komnenianos, especialmente John, pudieron establecer una historia constante de éxito militar y recolonización, lo que permitió al Imperio recuperar territorios perdidos. Sin embargo, la muerte prematura de John & # x27 aseguró que esto no se cumpliera por completo. Manuel, aunque fue un gran líder, parece haber descuidado la menor amenaza de los turcos en favor de planes más grandiosos, como retomar Italia y Egipto. Si bien en realidad podría haber tenido éxito con estos planes si las cosas hubieran sido un poco diferentes, al final, estas acciones debilitaron la posición de Empire & # x27s. Cuando Manuel finalmente volvió los ojos hacia los turcos en la década de 1160, quizás ya era demasiado tarde.La Batalla de Myriokephalon en 1176 d.C. fue realmente la última oportunidad para que el Imperio expulsara decisivamente a los turcos de Asia Menor de una vez por todas, pero la mala exploración y la propia arrogancia del Emperador aseguraron que lo que podría haber sido una victoria segura se convirtiera en una derrota desmoralizante. La prematura muerte de Manuel poco después en 1180 d. C. fue el clavo en el ataúd para una verdadera restauración del antiguo Imperio Bizantino bajo Basilio II.

Y también una pregunta no relacionada, pero ¿cuánto control tenía el Imperio Bizantino en la era Comneniana de sus "reconquista" en la costa de Anatolia, Cilicia, Bulgaria y los Balcanes? ¿Eran solo una soberanía nominal o estaba controlada por Constantinopla para que un gobernador central fuera enviado a las provincias y las gobernara realmente?

Muchas de las propiedades de Manuel & # x27s estaban completamente integradas en el Imperio a nivel administrativo, pero conservaban gran parte de su identidad cultural, y muchas de ellas se habían obtenido a través de alianzas matrimoniales. Desafortunadamente, el sistema Comneniano, aunque efectivo, requería la majestad de un poderoso Emperador para funcionar, así que cuando Manuel murió en 1180 d.C., y sin un heredero fuerte (Alejo II era solo un niño) muchas de las propiedades que él controlaba se rebelaron y formaron sus propias entidades independientes.


La plaga de Justiniano (541-542 d.C.)

Durante el reinado del emperador Justiniano I (527-565 d.C.), tuvo lugar uno de los peores brotes de la plaga, que cobró la vida de millones de personas. La plaga llegó a Constantinopla en 542 EC, casi un año después de que la enfermedad hiciera su primera aparición en las provincias exteriores del imperio. El brote continuó extendiéndose por todo el mundo mediterráneo durante otros 225 años, desapareciendo finalmente en el año 750 d.C.

Origen y transmisión de la plaga

Originaria de China y el noreste de la India, la plaga (Yersinia pestis) se trasladó a la región de los Grandes Lagos de África a través de rutas comerciales terrestres y marítimas. El punto de origen de la plaga de Justiniano fue Egipto. El historiador bizantino Procopio de Cesarea (500-565 EC) identificó el comienzo de la plaga en Pelusium en las costas norte y este del río Nilo. Según Wendy Orent, autora de Plaga, la enfermedad se propagó en dos direcciones: al norte hasta Alejandría y al este hasta Palestina.

Anuncio publicitario

El medio de transmisión de la plaga fue la rata negra (Rattus rattus), que viajaba en los barcos de grano y carros enviados a Constantinopla como tributo. El norte de África, en el siglo VIII d.C., era la principal fuente de grano para el imperio, junto con una serie de productos diferentes, como papel, aceite, marfil y esclavos. Almacenado en grandes almacenes, el grano proporcionaba un caldo de cultivo perfecto para pulgas y ratas, crucial para la transmisión de la peste. William Rosen, en Pulga de Justiniano, sostiene que, si bien se sabe que las ratas comen casi cualquier cosa (incluida la materia vegetal y los animales pequeños), el grano es su comida favorita. Rosen observa además que las ratas generalmente no viajan más de 200 metros desde sus lugares de nacimiento a lo largo de su vida. Sin embargo, una vez a bordo de los barcos de grano y los carros, las ratas fueron transportadas por todo el imperio.

Según el historiador Colin Barras, Procopio registró los cambios climáticos que tuvieron lugar en el sur de Italia durante el período: incidentes inusuales de nieve y heladas en medio del verano por debajo de las temperaturas medias y una disminución de la insolación. Así comenzó una ola de frío que duró décadas acompañada de trastornos sociales, guerras y el primer brote registrado de la plaga. El clima más frío de lo habitual afectó las cosechas de cultivos, lo que provocó una escasez de alimentos que provocó el movimiento de personas en toda la región. Acompañando a estos migrantes reacios había ratas infectadas por la peste y plagadas de pulgas. Las personas frías, cansadas y hambrientas en movimiento, combinadas con enfermedades y dolencias en medio de la guerra, así como una mayor población de ratas portadoras de una enfermedad altamente infecciosa, crearon las condiciones perfectas para una epidemia. Y qué epidemia sería: nombrada en honor al emperador bizantino Justiniano I (482-565 d.C. emperador 527-565 d.C.), la plaga de Justiniano afectó a casi la mitad de la población de Europa.

Anuncio publicitario

TIPOS DE PLAGAS Y SÍNTOMAS

Según el análisis de ADN de los huesos encontrados en las tumbas, el tipo de plaga que azotó al Imperio Bizantino durante el reinado de Justiniano fue la bubónica (Yersinia pestis), aunque era muy probable que los otros dos tipos de plaga, neumónica y septicémica, también lo fueran. regalo. También fue una peste bubónica que devastaría la Europa del siglo XIV EC (más conocida como la Peste Negra), matando a más de 50 millones de personas o casi la mitad de la población total del continente. La peste no era nueva en la historia ni siquiera en la época de Justiniano. Wendy Orent sugiere que el primer relato registrado de la peste bubónica se cuenta en el Antiguo Testamento en la historia de los filisteos que robaron el Arca de la Alianza de los israelitas y sucumbieron a "hinchazones".

Procopio, en su Historia secreta, describe a las víctimas como personas que padecen delirios, pesadillas, fiebre e hinchazón en la ingle, las axilas y detrás de las orejas. Procopio cuenta que, mientras algunos enfermos caían en coma, otros se volvían muy delirantes. Muchas víctimas sufrieron durante días antes de la muerte, mientras que otras murieron casi inmediatamente después de la aparición de los síntomas. La descripción de Procopio de la enfermedad confirma casi con certeza la presencia de la peste bubónica como el principal culpable del brote. Culpó del estallido al emperador, declarando que Justiniano era un diablo o que el emperador estaba siendo castigado por Dios por sus malos caminos.

¡Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico!

La propagación de la plaga por el Imperio bizantino

La guerra y el comercio facilitaron la propagación de la enfermedad por todo el Imperio bizantino. Justiniano pasó los primeros años de su reinado derrotando a una variedad de enemigos: luchando contra los ostrogodos por el control de Italia, luchando contra los vándalos y bereberes por el control en el norte de África y defendiéndose de los francos, eslavos, ávaros y otras tribus bárbaras que participaban en incursiones contra el imperio. Los historiadores han sugerido que los soldados y los trenes de suministros que apoyaban sus esfuerzos militares actuaban como medio de transmisión de las ratas y pulgas portadoras de la plaga. En 542 d.C., Justiniano había reconquistado la mayor parte de su imperio pero, como señala Wendy Orent, la paz, la prosperidad y el comercio también proporcionaron las condiciones adecuadas para facilitar un brote de plaga. Constantinopla, la capital política del Imperio Romano de Oriente, se duplicó como el centro del comercio comercial del imperio. La ubicación de la capital a lo largo de los mares Negro y Egeo la convertía en la encrucijada perfecta para las rutas comerciales de China, Oriente Medio y África del Norte. Donde iban el comercio y el comercio, también iban las ratas, las pulgas y la plaga.

Wendy Orent narra el curso de la enfermedad. Siguiendo las rutas comerciales establecidas del imperio, la plaga se trasladó de Etiopía a Egipto y luego a lo largo de la región mediterránea. La enfermedad no penetró ni en el norte de Europa ni en el campo, lo que sugiere que la rata negra era el principal portador de la pulga infectada, ya que las ratas se mantenían cerca de los puertos y barcos. El brote duró aproximadamente cuatro meses en Constantinopla, pero continuaría persistiendo durante aproximadamente los siguientes tres siglos, y el último brote se informó en 750 EC. No habría más brotes de peste a gran escala hasta el episodio de la Peste Negra del siglo XIV d.C.

Anuncio publicitario

La plaga estaba tan extendida que nadie estaba a salvo, incluso el emperador contrajo la enfermedad, aunque no murió. Los cadáveres cubrían las calles de la capital. Justiniano ordenó a las tropas que ayudaran a deshacerse de los muertos. Una vez que se llenaron los cementerios y las tumbas, se cavaron fosas y trincheras para manejar el desbordamiento. Los cuerpos se depositaron en edificios, se arrojaron al mar y se colocaron en botes para enterrarlos en el mar. Y no solo los humanos se vieron afectados: animales de todo tipo, incluidos gatos y perros, perecieron y requirieron una eliminación adecuada.

Tratamiento de la plaga

Una vez afectadas, las personas tenían dos cursos de acción: tratamiento por parte del personal médico o remedios caseros. William Rosen identifica al personal médico como médicos principalmente capacitados. Muchos de los médicos participaron en un curso de estudio de cuatro años impartido por médicos capacitados (iastrofistas) en Alexandria, entonces el principal centro de formación médica. La educación recibida por los estudiantes se centró principalmente en las enseñanzas del médico griego Galeno (129-217 d.C.), quien fue influenciado en su comprensión de la enfermedad por el concepto de humorismo, un sistema médico que se basaba en el tratamiento de la enfermedad basado en el cuerpo. fluidos, conocidos como "humores".

Al carecer de acceso a uno de los tipos de médicos (judicial, público, privado), la gente a menudo recurría a los remedios caseros. Rosen identifica varios enfoques que las personas tomaron para tratar la plaga, incluidos baños de agua fría, polvos "bendecidos" por santos, amuletos y anillos mágicos y diversas drogas, especialmente alcaloides. Al fallar todos los enfoques de tratamiento anteriores, las personas acudieron a los hospitales o se vieron sujetas a cuarentena. A los que sobrevivieron se les atribuyó, según Rosen, "buena suerte, una salud subyacente fuerte y un sistema inmunológico sin concesiones".

Anuncio publicitario

Efectos sobre el Imperio Bizantino

El episodio de la peste contribuyó al debilitamiento del Imperio bizantino en términos políticos y económicos. A medida que la enfermedad se extendía por todo el mundo mediterráneo, la capacidad del imperio para resistir a sus enemigos se debilitó. En el año 568 d.C., los lombardos invadieron con éxito el norte de Italia y derrotaron a la pequeña guarnición bizantina, lo que provocó la fractura de la península italiana, que permaneció dividida y dividida hasta la reunificación en el siglo XIX d.C. En las provincias romanas del norte de África y el Cercano Oriente, el imperio no pudo detener la invasión de los árabes. El tamaño reducido y la incapacidad del ejército bizantino para resistir a las fuerzas externas se debieron en gran parte a su incapacidad para reclutar y entrenar nuevos voluntarios debido a la propagación de enfermedades y muertes. La disminución de la población no solo afectó a los militares y las defensas del imperio, sino que las estructuras económicas y administrativas del imperio comenzaron a colapsar o desaparecer.

El comercio en todo el imperio se vio interrumpido. En particular, el sector agrícola quedó devastado. Menos gente significaba menos agricultores que producían menos cereales, lo que provocaba que los precios se dispararan y los ingresos fiscales descendieran. El casi colapso del sistema económico no disuadió a Justiniano de exigir el mismo nivel de impuestos a su diezmada población. En su determinación de recrear el antiguo poderío del Imperio Romano, el emperador continuó librando guerras contra los godos en Italia y los vándalos en Cartago para que su imperio no se desintegrara. El emperador también mantuvo su compromiso con una serie de obras públicas y proyectos de construcción de iglesias en la capital, incluido el edificio de Santa Sofía.

Procopio informó en su Historia secreta de casi 10.000 muertes diarias que afligen a Constantinopla. Su exactitud ha sido cuestionada por historiadores modernos que estiman 5,000 muertes por día en la ciudad capital. No obstante, entre el 20 y el 40% de los habitantes de Constantinopla morirían eventualmente a causa de la enfermedad. En todo el resto del imperio, casi el 25% de la población murió con estimaciones que oscilan entre 25 y 50 millones de personas en total.


Caída de Constantinopla

Teniendo lugar el 29 de mayo de 1453, este punto de inflexión en la historia europea marcó la conquista final del Imperio Romano Oriental o Bizantino por el Imperio Turco Otomano, un dominio que cubría territorio en el sureste de Europa, Asia Menor, Medio Oriente y África del Norte. . Desde la captura de Constantinopla, la antigua capital del Imperio Bizantino, por miembros de la Cuarta Cruzada en 1204, la ciudad y el reino habían sufrido un lento declive a medida que los turcos otomanos intensificaron sus ataques contra ciudades y puertos bizantinos en el Levante y Asia Menor. A principios del siglo XV, los turcos habían construido una fortaleza en el lado sur del Bósforo, el estrecho que separaba Constantinopla de Asia Menor propiamente dicha. El sultán otomano, Mehmed II, estableció otra fortaleza en el lado europeo del Bósforo para evitar que llegaran refuerzos a la ciudad desde los puertos aliados del Mar Negro.

Cuando comenzó el asedio turco, Constantino envió en busca de ayuda a las naciones de Europa occidental. Pero la división entre las iglesias cristianas latinas y griegas (orientales), que data del cisma oriental de 1054, persuadió al papa y a muchos reyes cristianos de ignorar las urgentes súplicas. Europa también se había debilitado por siglos de luchas y guerras civiles, y la Guerra de los Cien Años entre Inglaterra y Francia aún ardía en sus últimos años.

Constantinopla estaba protegida por un anillo de murallas tanto en la tierra como en la costa, pero sus defensores eran sólo unos diez mil frente a un enemigo que, según algunos relatos, tenía hasta trescientos mil hombres, así como una flota de varios cientos de barcos atacando desde las aguas del Bósforo. Mehmed reunió sus fuerzas a principios de abril y comenzó un fuerte cañoneo de las murallas en el lado occidental de la ciudad. Un gran auge colocado por los bizantinos en la entrada del Cuerno de Oro, una vía fluvial en el lado norte de Constantinopla, impidió que los barcos turcos atacaran en este frente para contrarrestar esto. Mehmed ordenó que se colocaran una hilera de troncos en los que sus barcos pudieran rodar. Adelante para bloquear el reabastecimiento de la ciudad desde el norte. Mientras tanto, los zapadores turcos cavaron túneles debajo de los muros para penetrar y sabotear las defensas de la ciudad, los griegos contraatacaron cavando sus propios túneles y enviando tropas a ellos para luchar cuerpo a cuerpo.

El asalto final tuvo lugar el 29 de mayo en varias oleadas de tropas que atacaron el muro occidental en sus puntos más débiles. Los turcos encontraron una puerta sin llave y se apresuraron a entrar en la ciudad, y en el tumulto que siguió a Constantino XI murió. Los turcos cambiaron el nombre de la ciudad a Estambul y convirtieron Hagia Sophia, la gran catedral construida bajo el emperador Byantino Justiniano, en la mezquita. Las últimas fortalezas bizantinas en Grecia fueron conquistadas en 1460. Estambul siguió siendo la capital del Imperio Otomano hasta que este estado se disolvió después de la Primera Guerra Mundial.


¿En qué momento fue irreversible el declive del Imperio Bizantino? - Historia

El Imperio Bizantino, a veces conocido como el Imperio Romano de Oriente, fue la continuación del Imperio Romano en el este durante la Antigüedad Tardía y la Edad Media, cuando su capital era Constantinopla (la actual Estambul, fundada originalmente como Bizancio). Sobrevivió a la fragmentación y caída del Imperio Romano Occidental en el siglo V d.C., y continuó existiendo durante mil años más hasta que cayó ante los turcos otomanos en 1453. Durante la mayor parte de su existencia, el imperio fue el más poderoso económico, fuerza cultural y militar en Europa. Tanto & # 8220Byzantine Empire & # 8221 como & # 8220Eastern Roman Empire & # 8221 son términos historiográficos creados después del fin del reino; sus ciudadanos continuaron refiriéndose a su imperio como el Imperio Romano, y se consideraron romanos. Aunque las personas que vivían en el Imperio Romano de Oriente se llamaban a sí mismos romanos, se distinguían por su herencia griega, el cristianismo ortodoxo y sus conexiones regionales. Con el tiempo, la cultura del Imperio Romano de Oriente se transformó. El griego reemplazó al latín como lengua del imperio. El cristianismo se volvió más importante en la vida diaria, aunque la cultura y el pasado romano pagano todavía ejercía una influencia.

Varios eventos señalados de los siglos IV al VI marcan el período de transición durante el cual el Imperio Romano y el este griego y el occidente latino se dividieron. Constantino I (r. 324-337) reorganizó el imperio, hizo de Constantinopla la nueva capital y legalizó el cristianismo. Bajo Teodosio I (r. 379-395), el cristianismo se convirtió en la religión oficial del estado del imperio, y se proscribieron otras prácticas religiosas. Finalmente, bajo el reinado de Heraclio (r. 610-641), el ejército y la administración del imperio se reestructuraron y adoptaron el griego para uso oficial en lugar del latín. Por lo tanto, aunque el estado romano continuó y se mantuvieron las tradiciones del estado romano, los historiadores modernos distinguen a Bizancio de la antigua Roma en la medida en que se centró en Constantinopla, se orientó hacia la cultura griega en lugar de la latina y se caracterizó por el cristianismo ortodoxo.

Así como el Imperio Bizantino representó la continuación política del Imperio Romano, el arte y la cultura bizantinos se desarrollaron directamente a partir del arte del Imperio Romano, que a su vez estuvo profundamente influenciado por el arte griego antiguo. El arte bizantino nunca perdió de vista esta herencia clásica. Por ejemplo, la capital bizantina, Constantinopla, fue adornada con una gran cantidad de esculturas clásicas, aunque eventualmente se convirtieron en objeto de cierta perplejidad para sus habitantes. Y de hecho, el arte producido durante el Imperio Bizantino, aunque marcado por renacimientos periódicos de una estética clásica, estuvo marcado sobre todo por el desarrollo de una nueva estética. Por lo tanto, aunque el Imperio Bizantino tuvo un carácter multiétnico durante la mayor parte de su historia y conservó las tradiciones Romano-Helenísticas, sus contemporáneos occidentales y del norte lo identificaron con su elemento griego cada vez más predominante y sus propios desarrollos culturales únicos.

Mapa de Constantinopla: Un mapa de Constantinopla, la capital y ciudad fundadora del Imperio Bizantino, dibujado en 1422 EC por el cartógrafo florentino Cristoforo Buondelmonti. Este es el mapa más antiguo que se conserva de la ciudad y el único anterior a la conquista turca de la ciudad en 1453 d.C.

Nomenclatura

El primer uso del término & # 8220Byzantine & # 8221 para etiquetar los últimos años del Imperio Romano fue en 1557, cuando el historiador alemán Hieronymus Wolf publicó su trabajo, Corpus Historiæ Byzantinæ, una colección de fuentes históricas. El término proviene de & # 8220Byzantium, & # 8221 el nombre de la ciudad de Constantinopla antes de que se convirtiera en la capital de Constantino. Este nombre más antiguo de la ciudad rara vez se usaría a partir de este momento, excepto en contextos históricos o poéticos. Sin embargo, no fue hasta mediados del siglo XIX que el término se generalizó en el mundo occidental, llamándolo & # 8220Byzantine Empire & # 8221 ayudó a enfatizar sus diferencias con el anterior Imperio Romano de habla latina, centrado en Roma.

El término & # 8220Byzantine & # 8221 también fue útil para los muchos estados de Europa occidental que también afirmaron ser los verdaderos sucesores del Imperio Romano, ya que se usó para deslegitimar las afirmaciones de los bizantinos como verdaderos romanos. En los tiempos modernos, el término & # 8220Byzantine & # 8221 también ha llegado a tener un sentido peyorativo, usado para describir cosas que son demasiado complejas o arcanas.& # 8220Diplomacia bizantina & # 8221 ha llegado a significar un uso excesivo de engaños y manipulación entre bastidores. Todos estos se basan en estereotipos medievales sobre el Imperio bizantino que se desarrolló cuando los europeos occidentales entraron en contacto con los bizantinos y quedaron perplejos por su gobierno más estructurado.

No existía tal distinción en los mundos islámico y eslavo, donde el imperio era visto más directamente como la continuación del Imperio Romano. En el mundo islámico, el Imperio Romano se conocía principalmente como Rûm. El nombre millet-i Rûm, o & # 8220 nación romana, & # 8221 fue utilizado por los otomanos durante el siglo XX para referirse a los antiguos súbditos del Imperio Bizantino, es decir, la comunidad cristiana ortodoxa dentro de los reinos otomanos.


¿En qué momento fue irreversible el declive del Imperio Bizantino? - Historia

Introducción

Bizancio es el nombre que se le da tanto al estado como a la cultura del Imperio Romano de Oriente en la Edad Media. Tanto el estado como los habitantes siempre se llamaron a sí mismos romano, al igual que la mayoría de sus vecinos. Los europeos occidentales, que tenían su propio imperio Romano los llamó Orientales o Griegos, y más tarde siguiendo el ejemplo del gran erudito francés DuCange, Bizantinos después del nombre anterior de la capital del Imperio, Constantinopla.

Estos nombres dan testimonio de la naturaleza compuesta de Bizancio. Fue, sin duda alguna, la continuación del estado romano, y hasta el siglo VII, conservó las estructuras básicas de la cultura cívica mediterránea tardorromana: - un gran estado cristiano multiétnico, basado en una red de centros urbanos, y defendido por un ejército especializado móvil. Después de la conquista árabe / musulmana de Egipto y Siria, la naturaleza del estado y la cultura se transformó. Bizancio se convirtió en un estado mucho más griego [quizás se ve mejor en la adopción del título griego por parte del emperador Heraklios Basileus], todas las ciudades excepto Constantinopla se desvanecieron en pequeños centros fortificados, y la organización militar del imperio pasó a basarse en una serie de ejércitos locales. Entonces hay una ambigüedad persistente sobre el comienzo de bizantino historia - entre la construcción de Constantinopla por Constantino I y el colapso de mediados del siglo VII de la cultura urbana antigua tardía.

Los siglos VII al IX generalmente se consideran un punto bajo de la historia bizantina. Poca literatura, incluso vidas de santos, sobrevive, y menos arte. El período se estudia sobre todo por la historia de la lucha por los iconos. Esta Controversia iconoclasta da testimonio de una vitalidad intelectual continua y del surgimiento de uno de los análisis más sofisticados de la historia sobre la naturaleza y función del arte. Bajo la Dinastía macedonia [867-1056], el poder político de Bizancio alcanzó su apogeo cuando los antiguos territorios se incorporaron al Imperio y se restauró un elemento de multiétnico. Este período también es significativo como la época en que la cultura bizantina se extendió entre los eslavos y otros pueblos balcánicos. Tras los ataques masivos de Turquía a finales del siglo XI, el Imperio pudo mantener un poder político y militar menor pero aún significativo bajo el Dinastía comnenia: el costo fue una transformación social que exaltó a una poderosa aristocracia militar y gradualmente cautivó al campesinado previamente libre. En 1204, la política interna bizantina y el resurgimiento de Occidente acabaron efectivamente con las pretensiones imperiales del estado bizantino. La Cuarta Cruzada [1204] logró conquistar Constantinopla y convertirla en un principado latino durante medio siglo. El liderazgo político griego, bajo el Dinastía palaióloga recuperó Constantinopla en 1261, pero el & quotempire & quot fue solo un estado entre muchos en el área durante los últimos 200 años de su existencia. Curiosamente, este período fue uno de los más productivos culturalmente en arte, teología y literatura.

Sería un error presentar la historia posterior de Bizancio como una historia de declive de & quot; quinientos años de historia & quot, que condujo inevitablemente a su conquista por los turcos otomanos el martes 29 de mayo de 1453. Esta percepción, promovida desastrosamente por el historiador inglés Edward Gibbon, refleja los orígenes en los estudios clásicos de los estudios bizantinos. Los períodos clásicos de las culturas antiguas [los siglos V y IV a. C. en Grecia y el período republicano tardío / imperial temprano en Roma] han atraído durante mucho tiempo las sensibilidades occidentales modernas porque, como épocas de rápidos cambios e innovaciones en el arte y la literatura, resuenan y se originan del presente se han visto allí. En comparación, la cultura política bizantina cambió lentamente y se valoró la continuidad sobre el cambio. Además, el secularismo clásico, tan atractivo para los estudiosos del Renacimiento y la Ilustración, no tenía cabida en los mundos del pensamiento bizantino. Como resultado, la cultura bizantina fue sometida a siglos de abuso como época de barbarie y superstición.

La contraparte del rechazo de la cultura bizantina fue su exaltación por el romanticismo del siglo XIX y por un sustrato de intelectuales cristianos, especialmente anglicanos. [Incluso ahora, los seminarios anglicanos son buenos lugares para localizar libros sobre estudios bizantinos.] Bizancio también fue "reclamado" por algunos intelectuales cristianos ortodoxos. El resultado fue que, después de haber sido degradado por la Ilustración, Bizancio adquirió defensores, pero defensores que se concentraron igualmente en los aspectos religiosos de la cultura. Lejos de ser una erudición tranquila, los estudios bizantinos siempre han sido un lugar de contestación, de difamadores y defensores.

Una tercera vertiente importante de los estudios bizantinos ha sido la contribución marxista. Los historiadores marxistas son a menudo ridiculizados, especialmente en los Estados Unidos, por ajustar los hechos a la teoría [¡como si fueran los únicos culpables de esto!] En Bizancio, especialmente en las leyes agrícolas del siglo X, que se presentaban en ese momento como lucha de los "pobres" y los "poderosos". Los marxistas vieron un excelente ejemplo del comienzo del "feudalismo". Si bien quizás empuja demasiado algunas interpretaciones, la tradición marxista sigue siendo valiosa para afirmar un aspecto secular de la cultura bizantina.

Actualmente, los estudios bizantinos, que reflejan su herencia clásica, todavía están mucho más dominados por preocupaciones filológicas e históricas del arte que la historia medieval occidental. Aún así, hay evidentes transformaciones interesantes. El francés Escuela Annales, representada por académicos como Helene Ahrweiler y Evelyne Patlagean, ha aplicado las metodologías específicas sociales, cliométricas y de "larga duración" a los estudios bizantinos con cierto gusto. La historia puramente social, sin una inclinación marxista, está ahora bien establecida, con Angeliki Laiou entre los escritores más productivos. El bizantinista ruso Alexander Kazhdan fue responsable de toda una variedad de iniciativas, incluida la voluntad de estudiar los fenómenos religiosos desde una perspectiva secular. Finalmente, y mucho más tarde que en otras áreas de estudio histórico, la historia de la mujer pasa a primer plano.

La civilización bizantina constituye una importante cultura mundial. Debido a su posición única como la continuación medieval del Estado romano, ha tendido a ser rechazado por los clasicistas e ignorado por los medievalistas occidentales. Su cultura de élite interna era arcaica y quizás pesimista. Pero no debemos dejarnos engañar. Como la cultura centralmente ubicada, y con mucho el estado más estable, del período medieval, Bizancio es de gran interés tanto en sí mismo como porque el desarrollo y la historia tardía de las culturas de Europa occidental, eslava e islámica no son comprensibles sin tomarlo en cuenta. consideración. Si bien pocos reclamarían un estatus elevado para gran parte de la literatura bizantina [aunque su tradición historiográfica solo es igualada por la de China], en su arte y arquitectura, la cultura bizantina fue genuinamente, ya pesar de sí misma, innovadora y capaz de producir obras de gran belleza. Como área de estudio, como he intentado señalar aquí, los estudios bizantinos son complejos, llenos de conflictos y aún abiertos a nuevas preguntas y métodos.

Programa de estudios bizantinos
Todavía bastante escaso. Si tiene un programa de estudios para un curso de historia o arte relacionado con el bizantino, considere dejarlo disponible aquí.

Programa del curso de estudios bizantinos
Una página para descripciones de clase por clase más extensas de los cursos de estudios bizantinos.

Documentos de referencia básicos sobre la cultura bizantina
Incluye listas de fechas de emperadores bizantinos, patriarcas de las cinco grandes sedes y una guía de la tradición historiográfica bizantina. Ahora contiene fuentes bizantinas en traducción: una lista de fuentes bizantinas traducidas a idiomas de Europa occidental.

Guías bibliográficas en estudios bizantinos
Las extensas bibliografías ya disponibles incluyen: Fuentes bizantinas, el período Paleólogo, Vidas de los santos en traducción, Bizancio en la ficción moderna y más. Consulte también la página de Documentos de referencia.

Libro de consulta medieval de Internet: página de fuentes bizantinas
Esta es una gran colección de textos completos y extraídos en traducción para estudios bizantinos y medievales. Si tiene alguna traducción, o versiones de texto electrónico sin derechos de autor, de fuentes bizantinas, considere dejar que se coloquen aquí.

Libro de consulta medieval de Internet: Vidas de los santos
Una colección de textos especializados de la vida de los santos bizantinos y occidentales, junto con otros recursos hagiográficos.

Paleografía bizantina
Una guía de fuentes de manuscritos bizantinos, con ejemplos, imágenes, tablas en forma de letras, tablas de abreviaturas, ayudantes académicos, bibliografías anotadas y enlaces a otros sitios de paleografía.

Artículos de estudios bizantinos
Enlaces a artículos secundarios en estudios bizantinos.

Galería: imágenes disponibles en este y otros sitios
La galería contiene enlaces a una variedad de arte bizantino, imágenes religiosas e históricas disponibles en la red. Se ha eliminado la versión con imágenes en miniatura en línea, que nunca funcionó.

Música bizantina
Esta página contiene enlaces a información sobre la música bizantina, así como enlaces a una variedad de archivos de sonido.

Enlaces a otros sitios
Este es un enlace útil a seguir. Ahora muy podado, enlaza con los principales sitios de Internet relacionados con la cultura bizantina y enlaza con un conjunto muy selecto de sitios útiles para la historia y la cultura de la Antigüedad, la Antigüedad tardía, la Edad Media occidental y el Medio Oriente.

los Proyecto de libros de consulta de historia de Internet se encuentra en el Departamento de Historia de la Universidad de Fordham, Nueva York. El Internet Medieval Sourcebook y otros componentes medievales del proyecto se encuentran en el Centro de Estudios Medievales de la Universidad de Fordham. El IHSP reconoce la contribución de la Universidad de Fordham, el Departamento de Historia de la Universidad de Fordham y el Centro de Estudios Medievales de Fordham en la provisión de espacio web. y soporte de servidor para el proyecto. El IHSP es un proyecto independiente de la Universidad de Fordham. Aunque el IHSP busca cumplir con todas las leyes de derechos de autor aplicables, la Universidad de Fordham no es el propietario institucional y no es responsable como resultado de ninguna acción legal.

& copy Concepto y diseño del sitio: Paul Halsall creado el 26 de enero de 1996: última revisión el 20 de enero de 2021 [CV]


Inscribirse

Reciba el correo electrónico del Morning Call del New Statesman.

¿Gran pretendiente? Barack Obama parece una encarnación moderna de una línea de imperatores ambiciosos cuyos poderes son demasiado mortales.

¿Cuándo terminó el imperio romano? Todavía es posible encontrar libros de historia que den una respuesta muy precisa a esta pregunta. El telón cayó sobre el imperio romano, según se suele afirmar, el 4 de septiembre de 476, cuando un joven de nombre Romulus Augustulus fue despojado formalmente de la púrpura imperial por un cacique gótico y enviado a su retiro cerca de Nápoles. El accidente de su nombre, en esta versión particular de la caída de Roma, proporciona el sujetalibros perfecto para mil años y más de la historia romana. Después de todo, Romulus había sido el fundador de la Ciudad Eterna, Augusto su primer emperador. Ahora, con la deposición de Augusto - "el pequeño Augusto" - la línea de emperadores había llegado a su fin. El interruptor de la luz estaba apagado. La antigüedad había terminado, había comenzado la Edad Media.

De hecho, en casi todas las formas posibles, fechar la caída del imperio romano en un día en particular en 476 está mal. En el nivel más pedante, el título de "último emperador romano de Occidente" no debería pertenecer en absoluto a Romulus Augustulus, sino a un señor de la guerra balcánico, llamado Julius Nepos, que fue asesinado en 480. Mientras tanto, en la propia Roma, la vida se llevó a cabo. casi como de costumbre. Se siguieron eligiendo cónsules, se reunió el senado y se celebrarían carreras de carros en el Circo Máximo. Lo más destacado de todo es que en la mitad oriental del Mediterráneo, el imperio romano todavía era fuerte. Gobernado desde una ciudad bautizada deliberadamente como la Segunda Roma, siguió siendo el poder más grande de su época. Constantinopla tenía muchos siglos de vida como capital romana.

Resulta, en definitiva, que la caída de Roma es para la historia humana lo que el fin de los dinosaurios para la historia natural: el primer ejemplo de una extinción que, sin embargo, cuando se la mira más de cerca, resulta más complicada. de lo que uno podría haber pensado. Si es cierto, después de todo, que las aves son, en cierto sentido, dinosaurios, entonces desestabiliza nuestra noción del impacto de un asteroide al final de la era Cretácica como una guillotina que cae sobre el cuello del Mesozoico. Asimismo, la noción de Romanitas, una "romanidad", que sobrevive hasta la Edad Media, y quizás más allá, altera la categorización del imperio romano que la mayoría de nosotros consideramos un fenómeno puramente del mundo antiguo.

Por supuesto, es importante no llevar el revisionismo demasiado lejos. Así como un reyezuelo no es un tiranosaurio, así era, por ejemplo, la Inglaterra de Beda incalculablemente diferente de la provincia romana de Britannia. “Transformación”, la palabra preferida por muchos historiadores para describir el declive del poder romano, difícilmente hace justicia al proceso. Los hechos brutos del colapso social están escritos tanto en la historia del período como en los restos materiales. Un sistema imperial que había perdurado durante siglos implosionó reinos totalmente bárbaros que se plantaron entre los escombros de lo que alguna vez fueron provincias romanas, carreteras pavimentadas, calefacción central y desagües decentes desaparecieron durante un milenio y más. Por lo tanto, no es descabellado caracterizar la caída del imperio romano en el oeste como lo más parecido al impacto de un asteroide que la historia tiene para ofrecer.

Una medida sorprendente de esto - el grado en que fue, en palabras del historiador Aldo Schiavone, "la mayor catástrofe jamás experimentada en la historia de la civilización, una ruptura de proporciones incalculables" - es que incluso hoy determina cómo todos en occidente entiende instintivamente la noción de imperio. Lo que sube debe caer. A la mayoría de nosotros esto nos parece una ley tanto en el campo de la geopolítica como en la física. Cada país occidental que alguna vez ha ganado un imperio o un estatus de superpotencia para sí mismo ha vivido con conciencia de su propia mortalidad.

En Gran Bretaña, que hace solo un siglo gobernó la mayor aglomeración de territorio que el mundo haya visto, tenemos una causa particular. En 1897, en el aparente pináculo del imperio en el que nunca se ponía el sol, pueblos sometidos de todo el mundo se reunieron en Londres para conmemorar el jubileo de diamantes de la reina Victoria. Rudyard Kipling, el supuesto laureado del imperialismo, escribió un poema, "Recesional", para conmemorar la ocasión, pero era todo lo contrario de patriotero. En cambio, miró hacia el futuro en términos sombríos y (como resultó) proféticos:

Llamadas lejanas nuestras marinas se derriten
En dunas y promontorios se hunde el fuego:
He aquí toda nuestra pompa de ayer
¡Es uno con Nínive y Tiro!

La autoconfianza estadounidense parece haber recuperado al menos algo de terreno perdido desde entonces. Sin embargo, el pesimismo sigue siendo la configuración predeterminada en este momento tanto en los EE. UU. Como en Occidente en su conjunto. Cuando la capital de un país cuenta con un Senado y un Capitolio, el ejemplo del declive y la caída de Roma siempre estará al acecho en algún lugar del fondo de la mente.

Sin embargo, aquellos que asumen que es un hecho inevitable de la naturaleza que todos los imperios, tarde o temprano, llegarán a compartir el destino de Roma, solo necesitan mirar al principal rival de Estados Unidos por el título de hegemonía del siglo XXI para ver que no lo es. necesariamente así.

La República Popular de China, a diferencia de los estados del oeste moderno, se encuentra claramente en una línea de descendencia de un antiguo imperio. Hace tres años, un profesor de la Universidad de Defensa Nacional en Beijing, un coronel llamado Liu Mingfu, publicó un libro sobre el futuro de China llamado El sueño de China.

El título era un riff obvio del ideal del sueño americano, pero resulta que el equivalente chino se trata tanto de obtener sustento del pasado como de mirar hacia el futuro. Unidad en casa, proyección de fuerza en el exterior, fusión orgánica del poder blando y duro: estos, según el coronel, están en el ADN de la grandeza china. ¿Cómo él sabe esto? Por qué, mirando a la historia antigua, y específicamente al ejemplo de Qin Shi Huangdi, el llamado Primer Emperador, quien en el siglo III a. C. unió a China, se embarcó en la Gran Muralla y estableció un modelo de liderazgo que incluso Mao estimado.

Guerrero salvaje de Leningrado: Vladmir Putin es rey indiscutible de Moscú, la "Tercera Roma". Imagen: Reuters / Ria Novosti.

Es como si los comentaristas estadounidenses, tratando de trazar un rumbo futuro para su país, tuvieran a César Augusto como un ejemplo. La razón por la que nunca harían eso es obvia. Estados Unidos, a pesar de que tiene un Senado y un Capitolio, es conscientemente un país joven, plantado en un mundo nuevo. Pero China es vieja y sabe que es vieja. Es posible que las dinastías hayan venido y se hayan ido, olas de bárbaros pueden haberlo inundado una y otra vez, el propio emperador puede haber sido reemplazado por un secretario general, pero ninguna ruptura como la que separa a Barack Obama de la antigua Roma separa a Xi Jinping del Primer Emperador. El "sueño de China", en su esencia, es simplemente el sueño de que el "Reino Medio" recuperará lo que muchos chinos ven como su antiguo derecho de nacimiento: una primacía global, en el corazón de los asuntos mundiales.

Hay un sabor aquí, quizás, solo el más débil y tentador sabor, de un contrafactual: uno en el que Roma no cayó. Que China haya podido sobrevivir a la conquista de los mongoles y los manchúes demuestra cuán profundas pueden llegar las raíces de una civilización. ¿Qué pasa con los romanos en el apogeo de su imperio: tenían el mismo tipo de confianza en la permanencia de su imperio que los chinos siempre han tenido? Y si lo hicieron, ¿qué pasó con esa confianza?

La gente de la antigüedad era ciertamente consciente de que las civilizaciones podían surgir y caer. Es, en cierto sentido, el gran tema geopolítico de la Biblia. En el Libro de Daniel, el profeta sueña que ve a cuatro bestias emerger sucesivamente de un mar embravecido y un ángel le explica que cada bestia representa un reino. La cuarta bestia, según se le dice a Daniel, simboliza el imperio más poderoso de todos y, sin embargo, a pesar de todo, terminará destruida “y entregada a la llama ardiente”. El oro y la púrpura, en la Biblia, se proyectan simplemente como las hojas sinuosas de la grandeza mundana.

También los griegos, con el ejemplo del saqueo de Troya ante ellos, eran morbosamente conscientes de lo impermanente que podía ser la grandeza. Herodoto, el primer hombre en intentar una narración de cómo y por qué los imperios se suceden unos a otros que no buscaban principalmente a un dios para sus explicaciones, concluye su gran historia con pasajes narrativos sobre la precariedad de las civilizaciones. “Los fundamentos humanos, tanto grandes como insignificantes, deberán ser discutidos”, declara al comienzo de su primer libro. “La mayoría de los que alguna vez fueron grandes se han hundido en el declive, y los que solían ser insignificantes se han elevado, durante mi propia vida, a clasificarse como poderes poderosos. Prestaré la misma atención a ambos, porque los seres humanos y la prosperidad nunca perduran juntos por mucho tiempo ".

Luego, en el último párrafo de su historia, proporciona lo que es, en esencia, la primera teoría materialista sobre por qué las civilizaciones deben tener éxito y fracasar. Los persas, habiendo conquistado un gran imperio, quieren mudarse de sus duras montañas a una tierra más rica, pero Ciro, su rey, lo prohíbe. "Las tierras blandas engendran hombres blandos". Es una perspectiva que Heródoto ha estado rastreando a lo largo de su relato de la vicisitud de la civilización, usándola para explicar por qué los persas pudieron conquistar a los lidios, los babilonios y los egipcios, solo para llegar al dolor de los griegos asolados por la pobreza pero resistentes. Implícita en su narrativa, escrita en un momento en que Atenas estaba en su apogeo de la gloria, hay una advertencia: donde otras grandes potencias se han ido, los atenienses seguramente lo seguirán.

Los romanos marcaron su llegada a la escena internacional librando tres guerras terribles con un pueblo rival del Mediterráneo occidental: los cartagineses. Al final de la tercera guerra, en 146 a. C., consiguieron capturar Cartago y derribarla. Este fue el gran cumplimiento de los objetivos militares de Roma. En 216 a. C., Roma casi había sido derrotada por Aníbal, el general más formidable de Cartago, un roce con la muerte de civilizaciones que su pueblo nunca olvidaría.

En estas circunstancias, la destrucción del enemigo más mortífero de Roma fue un momento exultante. Sin embargo, se dice del general romano que incendió Cartago que lloró mientras la veía arder y citó líneas de Homero sobre la caída de Troya. Luego se volvió hacia un compañero griego. "Tengo un presentimiento terrible", confesó, "que algún día se pronunciará la misma condenación en mi país".

A medida que los romanos continuaron expandiendo su dominio por el Mediterráneo, hubo muchos que se encontraron con la esperanza de que el presentimiento fuera acertado. Roma era una amante brutal y dominante y, como era de esperar, el creciente número de civilizaciones mucho más antiguas bajo su dominio sentían mucho resentimiento por sus costumbres autocráticas. Las tradiciones griegas de profecía comenzaron a mezclarse con las judías para predecir la inevitable ruina del imperio. “Los tumultos civiles se apoderarán de su pueblo”, así se predijo, “y todo se derrumbará”.

Un siglo después de la quema de Cartago, a mediados del siglo I a.C., parecía que estos oráculos habían estado diciendo la verdad. Roma y su imperio se vieron envueltos en una guerra civil. En una campaña sangrienta en particular, se ha estimado, una cuarta parte de todos los ciudadanos en edad militar luchaban en un lado o en el otro. No es de extrañar que, en medio de semejante matanza, incluso los romanos se atrevieran a contemplar el fin de su imperio. "El estado romano, al igual que todos los estados, está condenado a morir". Así escribió el poeta Virgilio en medio de los horrores de la época.

Pero el estado romano no murió. En el evento, las décadas de guerra civil llegaron a su fin y se proclamó una nueva era de paz universal. Roma, y ​​el mundo conocido con ella, fueron puestos bajo el gobierno de un solo hombre, el emperador César Augusto: el primer hombre en lo que iba a ser una larga línea de imperatores, "Generales victoriosos" - "emperadores".

Virgilio, tal vez porque había contemplado el abismo de la guerra civil y comprendió lo que significaba la anarquía, demostró ser un digno laureado de la nueva era. Recordó al pueblo romano de su destino dado por Dios: "Para imponer las obras y los caminos de la paz, para perdonar a los vencidos y derrocar a los altivos por medio de la guerra".

En el momento en que Roma celebró su milenio en el 248 d.C., la presunción de que el gobierno de la ciudad era eterno había llegado a darse por sentada por la gran mayoría de sus súbditos, la mayoría de los cuales, en ese momento, se consideraban romanos. “En todas partes”, como dijo un provincial, dirigiéndose a la Ciudad Eterna, “ustedes han hecho ciudadanos a aquellos que se ubican como los pueblos más nobles, consumados y poderosos. Todo el mundo ha sido adornado por ti como un jardín de placer ".

En el caso, el jardín se convertiría en zarzas y malas hierbas. Los intrusos derribarían las vallas. Los nuevos inquilinos se repartirían gran parte entre ellos.

Sin embargo, el sueño de Roma no se desvaneció. Su potencia era demasiado fuerte para eso. "Un gótico en formación desea ser como un romano, pero solo un pobre romano desearía ser como un gótico". Así habló Teodorico, sucesor del rey que había depuesto a Romulus Augustulus: un hombre que combinaba un bigote de aspecto muy alemán con la túnica y el atuendo de un césar. No fue el primer bárbaro que encontró en la memoria de Roma —el esplendor de sus monumentos, la inmensidad de su dominio, la pura presunción de sus pretensiones— el único modelo concebible para que un rey en ascenso pudiera imitar.

De hecho, se podría decir que toda la historia del oeste medieval temprano se entiende mejor como una serie de intentos de varios señores de la guerra para cuadrar la grandeza de sus ambiciones romanas con la escasez de sus recursos. Estaba Carlomagno, que no solo se coronó emperador en Roma el día de Navidad del 800 d.C., sino que saqueó la ciudad de los pilares para su propia capital en Aquisgrán. Luego estaba Otón I, el gran rey guerrero de los sajones, un hombre león de pecho peludo, que en 962 también fue coronado en Roma. La línea de emperadores que fundó no expiró hasta 1806, cuando el Sacro Imperio Romano, como se conoció por primera vez en el siglo XIII, fue terminado por Napoleón.

“Ni santo, ni romano, ni imperio”, bromeó Voltaire. Sin embargo, la broma no fue del todo justa. Hubo un tiempo en que eran los tres. Otón III, nieto y homónimo del antiguo rey sajón, coronado en 996 y encargado del gobierno de la cristiandad durante el aniversario del milenio del nacimiento de Cristo, no era más que un emperador romano.

Vivió en el Monte Palatino, tal como lo había hecho Augusto mil años antes que él revivió los títulos de “cónsul” y “senador”. Él mismo se había comprometido con una princesa de la Segunda Roma, Constantinopla. Su muerte en 1002, antes de que su matrimonio pudiera servir para unirse a los imperios oriental y occidental, dejó colgado uno de los grandes “qué pasaría si” de la historia. La ambición de Otto III de revivir el imperio romano había sido el gran tema de su reinado. Tentador, entonces, reflexionar sobre lo que podría haber sucedido si hubiera logrado unirlo al imperio romano oriental, el imperio que, a diferencia del suyo, podía trazar una línea directa de descendencia desde la antigua Roma.

Hoy, cuando usamos el adjetivo "bizantino" para describir este imperio, corremos el riesgo de oscurecer el grado en que las personas que llamamos "bizantinos" se veían a sí mismas como Romaioi - Romanos. Sin embargo, no fue a la Roma de Julio César y Cicerón a la que miraron hacia atrás, sino a la de los grandes emperadores cristianos: Constantino, el fundador de su capital, y Teodosio el Grande, quien a fines del siglo IV había sido el último hombre en gobernar tanto el este como el oeste. En ese sentido, fue de hecho la capital de un imperio romano que cayó en manos de Mehmet II, el sultán turco, cuando en 1453 asaltó las grandes murallas construidas por el nieto de Teodosio mil años antes para ceñir Constantinopla, la `` Reina de las ciudades ''. De hecho, fue el último fragmento territorial del imperio romano que fue conquistado cuando, en 1461, el pequeño estado bizantino de Trebisonda fue absorbido por el imperio otomano. Por fin, una historia que había comenzado más de 2.000 años antes en una colina junto al Tíber terminó definitivamente con los cañones turcos en la costa del Mar Negro.

¿O fue? Los turcos no fueron los primeros en sitiar Constantinopla. En 941, los aventureros conocidos como Rus ', vikingos que habían viajado por la larga ruta fluvial desde el Báltico hasta el Bósforo, habían atacado de manera similar la ciudad. Su asalto había fallado, pero Miklagard, la capital dorada de César, seguía atormentando sus imaginaciones. En 986, uno de sus príncipes envió una misión de investigación. Volodymyr era el señor de una ciudad fronteriza llamada Kyiv, y había decidido que había llegado el momento de unirse a la comunidad de naciones.

¿Pero qué comunidad? Había invitado a judíos a su corte, pero después de interrogarlos dijo que la pérdida de Jerusalén era una señal de que Dios los había abandonado. Había invitado a musulmanes, pero le horrorizó saber que su religión no le permitía comer cerdo ni beber (como les dijo con franqueza, "beber es la alegría de los rus"). Había enviado enviados a las iglesias del oeste, pero allí, según informaron, “no vimos ninguna belleza”. Solo en Constantinopla, en la gran catedral de Santa Sofía, los embajadores de Volodymyr habían descubierto un espectáculo digno de las ambiciones de su maestro.

“No sabíamos si estábamos en el cielo o en la tierra. Porque en la tierra no hay tal esplendor ni tal belleza. Solo sabemos que Dios habita allí entre los hombres. . . no podemos olvidar esa belleza ".

Así comenzó un compromiso de parte de los rus con la fe ortodoxa de la Segunda Roma que iba a tener consecuencias duraderas hasta el presente. Volodymyr había capturado recientemente a los bizantinos la ciudad de Chersonesus en Crimea, fundada originalmente como una colonia griega en el siglo VI a. C. Se lo devolvió al emperador ya cambio, se dice, recibió el bautismo en la ciudad, junto con la mano de la hermana de César. Un paso trascendental. Nunca antes se había dado una princesa bizantina en matrimonio a un bárbaro. El precedente que sentó fue uno que los rus nunca olvidarán. En 1472, casi dos décadas después de la caída de Constantinopla ante los turcos, la sobrina del último emperador de la Segunda Roma se casó con Iván III de Moscovia. "Dos romaníes han caído". Así que un monje ruso, en 1510, se lo diría gravemente a su hijo. "La Tercera Roma, sin embargo, se mantiene, y nunca habrá una Cuarta".

Moscú, a los ojos de los occidentales, no se parece mucho a Roma. Allí no hay Senado, no hay Capitolio. Ningún edificio, como lo hacen en París o Washington, busca imitar el aspecto de la Roma augusta. Aun así, si hay algún país en el mundo donde el tirón del ideal romano todavía puede sentirse como una influencia palpable en la política de su líder, ese es Rusia. En 1783, cuando Catalina la Grande anexó Crimea, fue en pos de un sueño decididamente romano: el de restaurar el imperio bizantino bajo el águila de dos cabezas en su propio estandarte. “Has adjuntado los territorios”, le escribió Potemkin, “que Alejandro y Pompeyo acaban de mirar, a la batuta de Rusia, y Chersonesus - la fuente de nuestro cristianismo, y por lo tanto de nuestra humanidad - está ahora en manos de su hija." Nadie, hasta ahora, ha escrito en estos términos a Putin, pero si alguien lo hiciera, no sería del todo una sorpresa.

Hoy, aquí en el oeste, los sueños de restaurar un imperio romano se han ido para siempre. Las sombras que proyectan son demasiado sombrías. La filosofía política más reciente para inspirarse en ellos, y que incluso tomó su nombre del haz de varas con un hacha que llevaban los guardaespaldas de los magistrados romanos, se desarrolló recién en el siglo XX: el fascismo. Con Mussolini y Hitler, la tradición milenaria en Occidente de buscar un modelo en el imperio romano alcanzó un clímax espantoso y luego expiró.

Sin embargo, si la Primera Roma se fue hace mucho tiempo, y la Segunda Roma también, resulta que la Tercera conserva una capacidad inesperada para salir de su tumba. Incluso en el siglo XXI, el imperio romano se aferra a una cierta vida después de la muerte.

La traducción de Tom Holland de "Historias" de Herodoto es publicada por Penguin Classics (£ 25)

Tom Holland es un historiador, biógrafo y locutor galardonado. Es el autor más reciente de Dominio: la creación de la mente occidental.


Ver el vídeo: Resumen de la caída del Imperio Bizantino (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Anselmo

    Sí, suena de una manera seductora

  2. Xipil

    the remarkable phrase and is timely

  3. Ramiro

    Me gusta leer atentamente, pero no ha entendido

  4. Dave

    Lo siento, pero creo que te equivocas. Puedo defender mi posición.

  5. Dutch

    Si todo esto imaginario



Escribe un mensaje