La historia

Cómo la invasión de Camboya por Nixon provocó un freno al poder presidencial

Cómo la invasión de Camboya por Nixon provocó un freno al poder presidencial


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cuando el presidente Richard Nixon ordenó a las tropas terrestres estadounidenses que invadieran Camboya el 28 de abril de 1970, esperó dos días para anunciar en la televisión nacional que había comenzado la incursión camboyana. Con el resentimiento ya creciendo en el país por el conflicto en Vietnam, la incursión se sintió como el colmo.

La noticia desató oleadas de críticas de muchos que sintieron que el presidente había abusado de sus poderes al eludir al Congreso. En noviembre de 1973, las críticas habían culminado con la aprobación de la Ley de Poderes de Guerra. Pasado el veto de Nixon, limitó el alcance de la capacidad del Comandante en Jefe para declarar la guerra sin la aprobación del Congreso.

Si bien el acto fue un desafío inusual, los presidentes desde entonces han explotado las lagunas en la Resolución de Poderes de Guerra, planteando preguntas sobre el poder ejecutivo, especialmente durante los estados de emergencia.

LEER MÁS: Estados Unidos y el Congreso se han enfrentado durante mucho tiempo por los poderes de guerra

¿Por qué Estados Unidos invadió Camboya?

ESCUCHA: Nixon ordena la invasión de Camboya

Camboya fue oficialmente un país neutral en la guerra de Vietnam, aunque las tropas norvietnamitas transportaron suministros y armas a través de la parte norte del país, que formaba parte del sendero Ho Chi Minh que se extendía desde Vietnam hasta los vecinos Laos y Camboya.

En marzo de 1969, Nixon comenzó a aprobar bombardeos secretos de presuntos campamentos base comunistas y zonas de suministro en Camboya como parte de la "Operación Menú". Los New York Times reveló la operación al público el 9 de mayo de 1969, lo que provocó protestas internacionales. Camboya no fue el primer país neutral en ser blanco de Estados Unidos durante la guerra de Vietnam; Estados Unidos comenzó a bombardear en secreto a Laos en 1964 y finalmente lo convertiría en el país per cápita más bombardeado del mundo.

LEER MÁS: Por qué Laos ha sido bombardeada más que cualquier otro país

La incursión camboyana (abril-junio de 1970)

Nixon aprobó el uso de las fuerzas terrestres estadounidenses en Camboya para luchar junto a las tropas de Vietnam del Sur que atacaron las bases comunistas allí el 28 de abril de 1970. Los recientes acontecimientos políticos dentro de Camboya trabajaron a favor de Nixon. El príncipe Norodom Sihanouk, que había dirigido el país desde su independencia de Francia en 1954, fue expulsado del poder por la Asamblea Nacional de Camboya el 18 de marzo de 1970. Pro-Estados Unidos. El primer ministro Lon Nol invocó poderes de emergencia y reemplazó al príncipe como jefe de estado en lo que se conoció como el golpe de Estado en Camboya de 1970.

El 8 de mayo de 1970, Nixon celebró una conferencia de prensa para defender la invasión de Camboya. Argumentó que compró de seis a ocho meses de tiempo de entrenamiento para las fuerzas de Vietnam del Sur, acortando así la guerra para los estadounidenses y salvando vidas estadounidenses. Prometió retirar 150.000 soldados estadounidenses para la primavera siguiente. Pero la vietnamización no iba bien y el público estadounidense estaba harto de la guerra de Vietnam. La invasión de Camboya resultó ser un punto de inflexión.

LEER MÁS: ¿Qué países participaron en la guerra de Vietnam?

Reacción pública a la invasión estadounidense de Camboya

Las protestas contra la guerra se intensificaron en todo el país, particularmente en los campus universitarios. Cien mil personas marcharon sobre Washington en protesta. Aproximadamente 400 escuelas tuvieron huelgas mientras que más de 200 cerraron por completo. El 4 de mayo de 1970, las protestas se tornaron violentas: la Guardia Nacional disparó contra manifestantes pacifistas en la Universidad Estatal de Kent en Ohio, matando a cuatro estudiantes e hiriendo a nueve. Diez días después, dos estudiantes fueron asesinados en la Universidad Estatal de Jackson. El tiroteo en Kent State y el tiroteo en Jackson galvanizaron al país contra la incursión camboyana.

En Camboya, el bombardeo y la invasión estadounidenses fueron armados como una herramienta de reclutamiento por los Khmer Rouge, guerrilleros comunistas camboyanos que luego llegarían al poder en un régimen brutal que mataría a más de dos millones de personas.

Reacción del Congreso a la invasión de Camboya

El Artículo 8, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos otorga el poder de declarar la guerra a la rama legislativa del gobierno de los Estados Unidos, una desviación deliberada de la tradición británica de otorgar poderes para hacer la guerra al rey.

Pero el término "declarar" ha estado abierto a la interpretación durante siglos. En la práctica, los presidentes estadounidenses han estado yendo a la guerra sin la aprobación del Congreso durante siglos. La ocupación de Texas por James Polk en 1846 ayudó a iniciar la Guerra México-Estadounidense; Abraham Lincoln incluso autorizó una acción militar temprana en la Guerra Civil sin primero buscar la aprobación del Congreso.

La era de la Guerra Fría vio nuevas violaciones en el protocolo de guerra por parte del poder ejecutivo. “El Congreso se había vuelto cada vez más activo en los años previos a la aprobación de la Ley de Poderes de Guerra”, dice Fredrik Logevall, profesor Laurence D. Belfer de Asuntos Internacionales en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard. El presidente Harry Truman no buscó la aprobación del Congreso antes de enviar tropas estadounidenses a Corea, y cuando se trató de la rápida escalada de la Guerra de Vietnam, el Congreso estaba decidido a desempeñar un papel más importante.

A fines de 1969, el Senado aprobó, con un voto histórico de 78 a 11, la Enmienda Cooper-Church que lleva el nombre del Senador John Sherman Cooper (R-Kentucky) y el Senador Frank Church (D-Idaho), que prohíbe las tropas de combate estadounidenses o asesores que operan en Laos o Tailandia. "Esta fue realmente la primera vez desde que comenzó la participación de Estados Unidos en Vietnam que el Congreso encontró los votos para limitar la capacidad del presidente para hacer la guerra en el sudeste asiático", dice Logevall.

En junio de 1970, el Congreso derogó la Resolución del Golfo de Tonkin en una votación de 81-10, reafirmando su control sobre la capacidad del presidente para hacer la guerra. Ese diciembre, el Congreso aprobó una versión enmendada de la Enmienda Cooper-Church. Si bien ninguna acción puso fin a las campañas de bombardeos en Laos o Camboya, sentaron un fuerte precedente para que el Congreso reine en el presidente.

En junio de 1971, Nixon recibió otro golpe a sus poderes bélicos: Los New York Times publicó los Papeles del Pentágono que revelaban que el gobierno de Estados Unidos había aumentado secretamente la participación de Estados Unidos en Vietnam.

LEER MÁS: Estados Unidos y el Congreso se han enfrentado durante mucho tiempo por los poderes de guerra

Resolución de poderes de guerra de 1973

La Resolución de Poderes de Guerra, también conocida como Ley de Poderes de Guerra, es una resolución del Congreso que limita la capacidad del presidente de los Estados Unidos para iniciar o montar acciones militares en el extranjero sin la aprobación expresa del Congreso. Se aprobó en noviembre de 1973 sobre el veto de Nixon y requiere que el presidente, como Comandante en Jefe, notifique al Congreso cada vez que se desplieguen fuerzas armadas e impone un límite de 60 días a cualquier compromiso iniciado sin la aprobación del Congreso. Si bien no prohíbe categóricamente a los presidentes emprender acciones militares, crea cierto sentido de responsabilidad.

La Ley de Poderes de Guerra permite al presidente declarar la guerra en tres circunstancias: (1) una declaración de guerra, (2) una autorización legal específica, o (3) una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas. Dado que Nixon dimitió menos de un año después de su aprobación a raíz del escándalo de Watergate, los futuros presidentes debían poner a prueba sus límites.

¿Funcionó la Ley de Poderes de Guerra?

"Desde que fue aprobada, la Ley de Poderes de Guerra ha sido respetada en la infracción, es decir, los presidentes han informado al Congreso lo que pretenden hacer de todos modos y en su mayoría han ignorado la Ley de Poderes de Guerra cuando habría perjudicado sus planes", dice Andrew. Preston, profesor de Historia Estadounidense en la Universidad de Cambridge y coautor con Logevall de Nixon en el mundo: Relaciones exteriores estadounidenses, 1969-1977.

“De hecho, los presidentes casi han desafiado al Congreso a hacer algo por la falta de respeto que le han mostrado a la Ley de Poderes de Guerra. Si la intención del Congreso con la Resolución de Poderes de Guerra era reducir la intervención militar estadounidense y restablecer el equilibrio entre los poderes de guerra del Ejecutivo y del Congreso, entonces solo puede verse como un fracaso ”, dice Preston.

Sin embargo, en 2008, un movimiento bipartidista para derogar la Ley de Poderes de Guerra no tuvo éxito. “En el poder del bolsillo, el Congreso ya tiene el poder que necesita para regular los planes de guerra presidenciales”, dice Logevall. "El Congreso simplemente no ha utilizado ese poder".


Responder a esta pregunta

Historia

¿Qué analiza mejor la participación de Nixon en Vietnam con la decisión de aprobar la Resolución de Poderes de Guerra? una. La masacre de My Lai convenció a los representantes de obligar al presidente a revelar información militar. B. El final de

Historia

¿Cuál identifica por qué la administración Nixon decidió bombardear Camboya? una. Las tropas norvietnamitas utilizaban senderos hacia Camboya para obtener suministros. B. Camboya decidió en secreto aliarse con Vietnam del Norte y planeó atacar a EE. UU.

Historia

¿Cuál identifica el impacto de los documentos del Pentágono en la guerra de Vietnam? El público estadounidense se volvió más unido frente a las amenazas comunistas y aumentó el alistamiento militar. Se redujeron los fondos y recursos para los militares,

Historia

¿Qué impacto tuvo la evacuación de las tropas estadounidenses en Vietnam en Estados Unidos? R: La caída de Saigón llevó a los estadounidenses a creer que la política de contención no se podría lograr. B. Los estadounidenses temían que los veteranos que regresaban

Historia

Lea la declaración. Por último, tiene consideraciones más amplias que podrían seguir lo que llamaría el principio de "dominó en caída". Tienes una fila de dominó preparada, derribas la primera y ¿qué pasará con la

Ciencia del derecho cívico

El caso de la Corte Suprema Estados Unidos v. Nixon llevó a A. a obtener privilegios ejecutivos B. límites a privilegios ejecutivos (elijo este) C.Nixon mantener las cintas en privado D. Nixon pierde su reelección

Historia

La Ley de Derechos Civiles de 1964 hizo todo lo siguiente excepto: a. prohibir la discriminación por motivos de sexo b. prohibir la discriminación racial en el empleo c. prohibir la discriminación racial en las empresas de propiedad privada que proporcionan

Historia

1. ¿Qué hizo el presidente Nixon en un intento por mejorar las relaciones con la Unión Soviética? A. estableció relaciones con China

Ciencia del derecho cívico

¿Cuál de estos títulos de libros describe mejor el caso Estados Unidos v. Nixon y su importancia? No por encima de la ley: las acciones ilegales de Nixon dieron como resultado un fallo de la Corte Suprema que requería compartir las cintas privadas *** Robo de la

Historia por favor ayuda.

¿Qué revelaron los Papeles del Pentágono? A. El presidente Nixon se retiró del proceso de paz. B. Estados Unidos le había dado armas y dinero al Vietcong. C. El ejército estadounidense intentó encubrir la masacre de civiles vietnamitas.

Historia americana

¿Qué hizo que el presidente Richard Nixon actuara sobre cuestiones ambientales? A. Nixon siempre había sido un ambientalista. B. El movimiento de protección ambiental fue apoyado por el público. C. El Partido Republicano apoyó el medio ambiente

Historia del estado de Washington

¿Por qué Marcus Whitman seleccionó a Waiilatpu como la ubicación de su misión? R. Quería que la misión estuviera cerca de un puesto comercial de Hudson Bay Company. B. Era un lugar conveniente para los Nez Perce que habían solicitado sus servicios.


Bombardeo y desestabilización

Estados Unidos comenzó a bombardear Camboya en 1965. Desde ese año hasta 1973, la Fuerza Aérea de Estados Unidos lanzó bombas desde más de 230.000 incursiones en más de 113.000 sitios. El tonelaje exacto de bombas lanzadas está en disputa, pero una estimación conservadora de 500.000 toneladas (casi igual a lo que Estados Unidos arrojó en todo el escenario del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial) es incuestionable.

Los objetivos ostensibles de los bombardeos eran las tropas del Frente de Liberación Nacional y de Vietnam del Norte (“Viet Cong”) estacionadas en Camboya y, más tarde, los rebeldes de KR. Sin embargo, es indiscutible que también hubo un total desprecio por la vida civil. En 1970, el presidente Richard Nixon emitió órdenes al asesor de seguridad nacional (y más tarde secretario de estado) Henry Kissinger:

Tienen que entrar allí y me refiero a entrar de verdad. No quiero los helicópteros de combate, quiero los helicópteros. Quiero que todo lo que pueda volar entre allí y salga como un loco. No hay límite de kilometraje y no hay límite de presupuesto. ¿Está claro?

Kissinger transmitió estas órdenes a su asistente militar, el general Alexander Haig: “Quiere una campaña de bombardeos masivos en Camboya. No quiere escuchar nada. Es una orden, está por hacer. Cualquier cosa que vuele sobre cualquier cosa que se mueva ".

Nunca se sabrá cuántas personas mató y hirió Estados Unidos. En su libro Poniendo fin a la guerra de Vietnam, el propio Kissinger cita un memorando aparente de la Oficina Histórica del Secretario de Defensa que indica que hubo 50.000 víctimas camboyanas. El principal estudioso del genocidio camboyano, Ben Kiernan, estima que el número probable es de entre 50.000 y 150.000.

Un testigo ocular camboyano de un bombardeo describió el evento de la siguiente manera:

Tres F-111 bombardearon el centro derecho de mi aldea, matando a once de los miembros de mi familia. Mi padre resultó herido pero sobrevivió. En ese momento no había ni un solo soldado en el pueblo, o en los alrededores del pueblo. También murieron otros 27 aldeanos. Habían corrido a una zanja para esconderse y luego dos bombas cayeron directamente en ella.

La campaña de bombardeos de Estados Unidos en Camboya desestabilizó a un gobierno ya frágil. Cuando Camboya obtuvo su independencia de Francia en 1953, el príncipe Norodom Sihanouk se convirtió en su gobernante efectivo. Como neutralista, el objetivo principal de Sihanouk era mantener la integridad de Camboya, una tarea que resultó enormemente difícil, ya que los intereses estadounidenses, chinos y vietnamitas, así como varias facciones de izquierda y derecha dentro de Camboya, estaban tirando a Sihanouk en diferentes direcciones. direcciones. Intentando un delicado acto de equilibrio, enfrentó a grupos entre sí, trabajando con un grupo un día y oponiéndose al siguiente.

Un grupo que desafió a Sihanouk fue el Partido Comunista de Kampuchea, que se conocería ampliamente como el Khmer Rouge. La dirección del partido estaba dividida aproximadamente en dos facciones: una era pro vietnamita y abogaba por la cooperación con Sihanouk, la otra, dirigida por Pol Pot, era anti vietnamita y se oponía al gobierno de Sihanouk. Para 1963, la facción de Pol Pot había desplazado principalmente a la otra facción, más experimentada. El mismo año, se trasladó a una zona rural de Camboya para formular una campaña de insurgencia.

Cuatro años más tarde, estalló un levantamiento campesino conocido como la Rebelión de Samlaut en el campo debido a una nueva política que obligó a los campesinos a vender su arroz al gobierno a precios inferiores a los del mercado negro. Para garantizar el cumplimiento, los militares se colocaron en las comunidades locales para comprar (o simplemente tomar) el arroz de los agricultores.

Con sus medios de subsistencia sufriendo, los campesinos lanzaron un levantamiento, matando a dos soldados. A medida que la rebelión se extendió rápidamente a otras áreas de Camboya, Pol Pot y KR capitalizaron los disturbios y ganaron el apoyo de los campesinos para su incipiente insurgencia. En 1968, los líderes de KR dirigían emboscadas y ataques a puestos militares.

La insurgencia de Pol Pot fue autóctona, pero como sostiene Kiernan, su "revolución no habría ganado el poder sin la desestabilización económica y militar de Estados Unidos en Camboya". Los campesinos que antes eran apolíticos fueron motivados a unirse a la revolución para vengar la muerte de sus familiares. Como explicaba un cable de información de inteligencia de 1973 de la Dirección de Operaciones de la CIA:

Los cuadros del Khmer Insurgent (KI) [Khmer Rouge] han comenzado una campaña de proselitismo intensificada entre los residentes de etnia camboyana. . . en un esfuerzo por reclutar hombres y mujeres jóvenes para las organizaciones militares de KI. Están utilizando el daño causado por los ataques de B-52 como el tema principal de su propaganda.

En 1969, la guerra aérea de Estados Unidos contra Camboya se intensificó drásticamente como parte de la política de vietnamización de Nixon. El objetivo era acabar con las fuerzas comunistas vietnamitas ubicadas en Camboya para proteger al gobierno de Vietnam del Sur respaldado por Estados Unidos y a las fuerzas estadounidenses estacionadas allí. Al comienzo de la escalada, los combatientes de KR eran menos de 10,000, pero en 1973, la fuerza había crecido a más de 200,000 soldados y milicias.

El golpe respaldado por Estados Unidos que sacó a Sihanouk del poder en 1970 fue otro factor que fortaleció dramáticamente la insurgencia de KR. (La complicidad directa de Estados Unidos en el golpe no ha sido probada, pero como William Blum documenta ampliamente en su libro Killing Hope, hay suficiente evidencia para justificar la posibilidad).

El derrocamiento y reemplazo de Sihanouk por el derechista Lon Nol agudizó el contraste entre los campos opuestos dentro de Camboya y sumió por completo al país en la guerra de Vietnam.

Hasta este momento, había habido un contacto limitado entre las fuerzas comunistas de Vietnam y Camboya, ya que los vietnamitas aceptaron a Sihanouk como el gobierno legítimo de Camboya. Pero después del golpe, Sihanouk se alió con Pol Pot y el KR contra quienes lo habían derrocado, y los comunistas vietnamitas ofrecieron todo su apoyo al KR en su lucha contra el gobierno respaldado por Estados Unidos.

El KR quedó así legitimado como movimiento antiimperialista.

Como señala el cable de información de inteligencia de la CIA antes mencionado:

El cuadro [Khmer Rouge] le dice a la gente que el Gobierno de Lon Nol ha solicitado los ataques aéreos y que es responsable de los daños y el & # 8220sufrimiento de aldeanos inocentes & # 8221 para mantenerse en el poder. La única forma de detener & # 8220la destrucción masiva del país & # 8221 es eliminar a Lon Nol y devolver al poder al Príncipe Sihanouk. Los cuadros de proselitismo le dicen a la gente que la forma más rápida de lograr esto es fortalecer las fuerzas del KI para que puedan derrotar a Lon Nol y detener el bombardeo.

En enero de 1973, las fuerzas comunistas de Estados Unidos, Vietnam del Norte, Vietnam del Sur y Vietnam del Sur firmaron los Acuerdos de Paz de París. Las fuerzas estadounidenses se retiraron de Vietnam y se interrumpieron los bombardeos de Vietnam y Laos.

Sin embargo, la administración Nixon continuó bombardeando Camboya para defender al gobierno de Lon Nol contra las fuerzas de KR. Frente a una intensa oposición nacional y del Congreso, Nixon se vio obligado a poner fin a la campaña en agosto de 1973 después de llegar a un acuerdo con el Congreso.

Durante el próximo año y medio, la guerra civil continuó con su furor entre el gobierno y el KR. El KR logró capturar numerosas provincias y grandes áreas del campo, y finalmente tomó el control de Phnom Penh en abril de 1975.


Guerra presidencial: "Vea si puede fijar algún límite a su poder"

Permita que el presidente invada una nación vecina, siempre que lo considere necesario para repeler una invasión, y usted le permite hacerlo, siempre que él decida decir que lo considere necesario para tal fin, y usted permite insinuación para hacer la guerra a Placer. Estudie para ver si puede fijar algún límite a su poder a este respecto.Si, hoy, debería optar por decir que cree que es necesario invadir Canadá, para evitar que los británicos nos invadan, ¿cómo podría detenerlo? Puedes decirle: "No veo ninguna probabilidad de que los británicos nos invadan", pero él te dirá "guarda silencio, lo veo, no lo ves".

ABRAHAM LINCOLN a W. H. HERNDON, 15 de febrero de 1848

“Estudie para ver si puede fijar algún límite a su poder”, cuando así le aconsejó a su amigo Herndon, el congresista Lincoln tenía en mente al presidente Polk. Sin embargo, según los estándares contemporáneos, Polk estaría a salvo. Había observado meticulosamente las formas constitucionales: había pedido al Congreso que declarara la guerra a México, y el Congreso lo había hecho. Pero la situación que Lincoln imaginó hace un siglo y cuarto ahora se ha acercado mucho más al hecho. Porque la guerra a placer presidencial, alimentada por las crisis del siglo XX, librada por una serie de presidentes activistas y apartada de los procesos de consentimiento del Congreso, ha convertido en 1973 al presidente estadounidense en cuestiones de guerra y paz en el monarca más absoluto (con el posible excepción de Mao Tse ‐ tung de China) entre las grandes potencias del mundo.

El presidente Nixon no inventó la guerra presidencial, ni el presidente Johnson. En sus concepciones de la autoridad presidencial, se basaron en teorías evolucionadas mucho antes de su ingreso a la Casa Blanca y defendidas en términos generales por muchos politólogos e historiadores, este escritor entre ellos. Pero fueron más lejos que cualquiera de sus predecesores al reclamar el derecho ilimitado del director ejecutivo estadounidense de comprometer a las fuerzas estadounidenses a combatir por su propia voluntad unilateral y el presidente Nixon ha ido más lejos en este sentido que el presidente Johnson.

En 1970, sin el consentimiento del Congreso, sin siquiera consulta o notificación, el presidente Nixon ordenó la invasión terrestre estadounidense de Camboya. En 1971, nuevamente sin consentimiento ni consulta, ordenó una invasión aérea estadounidense de Laos. En diciembre de 1972, regocijado por lo que sin duda vio como un voto abrumador de confianza personal en las elecciones de 1972, renovó e intensificó el bombardeo de Vietnam del Norte, llevándolo ahora a extremos tan asesinos que su predecesor parece en retrospectiva un modelo. de sobriedad y moderación, todo esto de nuevo en su opinión personal. Y tan seguro y confirmado se siente ahora el presidente Nixon en el ejercicio unilateral de tales poderes que ya no se molesta (como lo hizo por un momento en 1970) en discutir la cuestión constitucional. Si ahora decidiera decir que cree que es necesario invadir Vietnam del Norte para evitar que los norvietnamitas ataquen a las tropas estadounidenses, ¿cómo puede alguien detenerlo? Es posible que el Congreso no vea ninguna amenaza en Vietnam del Norte para la seguridad de los Estados Unidos, pero: "Cállate: yo, si no lo haces".

¿Cómo hemos llegado a este punto? Porque a lo largo de la historia de Estados Unidos, los presidentes han reconocido restricciones, escritas y no escritas, sobre su poder unilateral para llevar a la nación a la guerra. Las restricciones escritas se encuentran en la Constitución, las restricciones no escritas en la naturaleza del proceso democrático. ¿Por qué, después de casi dos siglos de independencia, parece que ahora no hay controles visibles sobre el poder personal de un presidente estadounidense para enviar tropas al combate?

Evidentemente, esta no era la idea de la Constitución. La disposición del Artículo I, Sección 8, que confiere al Congreso el poder de declarar la guerra fue diseñada cuidadosa y específicamente para negar al presidente estadounidense lo que Blackstone le había asignado al rey británico: "la única prerrogativa de hacer la guerra y la paz". Como Lincoln continuó diciendo en su carta a Herndon, fue este poder de los reyes para involucrar a su pueblo en guerras que “nuestra Convención [Constitucional] entendió como la más opresiva de todas las opresiones reales y resolvieron enmarcar la Constitución de tal manera que ningún hombre debería tener el poder de traernos esta opresión. Pero su punto de vista destruye todo el asunto y coloca a nuestro presidente donde los reyes siempre han estado ".

¿Cómo pasamos de la doctrina de nadie de Lincoln & # x27 a la posición propuesta por el presidente Johnson en 1966: “Hay muchos, muchos que pueden recomendar, aconsejar y, a veces, algunos de ellos dan su consentimiento. Pero solo hay uno que ha sido elegido por el pueblo estadounidense para decidir ”? El proceso de colocar a nuestros presidentes donde siempre habían estado los reyes ha sido gradual. A principios del siglo XIX, la mayoría de los presidentes respetaban el papel del Congreso en las decisiones de guerra y paz contra estados soberanos. Incluso un presidente como Jackson, por lo demás tan dedicado a ampliar el poder ejecutivo, refirió el reconocimiento de la República de Texas al Congreso como una cuestión "probablemente conducente a la guerra" y, por lo tanto, un tema apropiado para "entendimiento previo con ese organismo por el cual la guerra puede ser declarado y por quien deben proporcionarse todas las provisiones para afrontar sus peligros ". Polk pudo haber presentado al Congreso un hecho consumado cuando provocó un ataque mexicano contra las fuerzas estadounidenses en territorio en disputa, pero no afirmó que su autoridad como Comandante en Jefe le permitiera librar la guerra contra México sin la autorización del Congreso (cf., Presidente Nixon explicando por qué no se requería dicha autorización para su invasión a Camboya, solo estaba cumpliendo con su “responsabilidad como Comandante en Jefe de nuestras fuerzas armadas de tomar las acciones que se consideren necesarias para defender la seguridad de nuestro país”.

Sin embargo, en el transcurso del siglo XIX, el poder del Congreso para declarar la guerra comenzó a disminuir en dos direcciones opuestas: en los casos en que la amenaza parecía demasiado trivial para requerir el consentimiento del Congreso y en los casos en que la amenaza parecía demasiado urgente para permitir el consentimiento del Congreso. Por lo tanto, muchos presidentes del siglo XIX se vieron enfrentados a situaciones menores que requerían una respuesta enérgica pero que parecían por debajo de la dignidad de lo formal. Declaración o autorización del Congreso: acciones policiales en defensa del honor, las vidas, la ley o la propiedad de los estadounidenses contra grupos itinerantes de indios, traficantes de esclavos, contrabandistas, piratas, rufianes fronterizos o bandidos extranjeros. De modo que se desarrolló el hábito del empleo ejecutivo limitado de la fuerza militar sin referencia al Congreso. Luego, a principios del siglo XX, McKinley y Theodore Roosevelt comenzaron a utilizar la fuerza militar sin autorización del Congreso no solo contra grupos privados sino también contra estados soberanos: McKinley en China, T.R. En el Caribe. Dado que el Congreso estuvo de acuerdo con la mayoría de estos usos de la fuerza, accedió a iniciativas que pronto comenzaron a acumularse como formidables precedentes.

En cuanto a los casos en los que la amenaza parecía demasiado urgente para permitir la demora que implicaba convocar a congresistas y senadores de rincones lejanos de una nación en expansión, esta era una posibilidad que los propios redactores de la Constitución habían previsto. Madison había persuadido así a la Convención Constitucional para que le diera al Congreso el poder de no "hacer" sino de "declarar" la guerra para dejar al ejecutivo "el poder de repeler ataques repentinos". Dados los peligros e imprevisibles de la vida, ninguna persona sensata quería poner al presidente estadounidense en una camisa de fuerza constitucional. Nadie escribió con más elocuencia sobre las virtudes de la construcción estricta que Jefferson. Sin embargo, Jefferson, que en el fondo era realista, también escribió: “Perder nuestro país por un escrupuloso apego a la ley escrita, sería perder la ley misma, con la vida, la libertad, la propiedad y todos los que así las gozan con nosotros. sacrificar absurdamente los fines a los medios. La línea de discriminación entre los casos puede ser difícil, pero el buen oficial está obligado a trazarla por su cuenta y riesgo, y se arroja sobre sus motivos y la rectitud de sus motivos ". En otras palabras, cuando la vida de la nación está en juego, los presidentes pueden verse obligados a tomar medidas extraconstitucionales o inconstitucionales. Pero, al hacerlo, se colocaban a sí mismos y a su reputación bajo el juicio de la historia. No deben creer, o fingir ante la nación, que simplemente estaban ejecutando la Constitución.

Entonces, cuando Lincoln en la crisis más espantosa de la historia de Estados Unidos tomó una serie de acciones de dudosa legalidad en las 10 semanas posteriores al ataque a Fort Sumter, reconoció plenamente lo que estaba haciendo y posteriormente explicó al Congreso que estas medidas, “ya ​​fueran estrictamente legales o no, se aventuraron bajo lo que parecía ser una demanda popular y una necesidad pública confiando entonces como ahora en que el Congreso los ratificaría fácilmente ”. Aunque obtuvo su autoridad para tomar tales acciones de su papel constitucional como Comandante en Jefe, siempre fue consciente de la distinción entre lo que era constitucionalmente normal y lo que podría justificarse solo por una emergencia extraordinaria. "Sentí que las medidas, por lo demás inconstitucionales", escribió en 1864, "podrían volverse legales al volverse indispensables para la preservación de la Constitución, a través de la preservación de la nación".

Así, también, cuando Franklin Roosevelt en nuestra segunda crisis nacional más aguda tomó una serie de acciones diseñadas para permitir que Inglaterra sobreviviera contra Hitler, obtuvo en el caso del acuerdo del destructor no solo una interpretación favorable de un estatuto del Congreso sino la aprobación privada. del candidato republicano a la presidencia. En el caso de préstamo-arrendamiento, fue al Congreso. En el caso de su política de "disparar a la vista" en el Atlántico Norte, aunque la amenaza a los Estados Unidos de la Alemania nazi podría considerarse persuasivamente algo mayor que la que emana 30 años después de Camboya o Laos, y aunque su compromiso con las fuerzas estadounidenses fue mucho mayor. Más condicional, Roosevelt no afirmó al estilo de Nixon que simplemente estaba cumpliendo con su responsabilidad como Comandante en Jefe. Sabiendo que el Congreso, que renovaría el Servicio Selectivo por un solo voto en la Cámara, difícilmente aprobaría una guerra naval no declarada en el Atlántico Norte, Roosevelt, en efecto, como Jefferson y Lincoln, hizo lo que pensó que era necesario para salvar la vida de los Estados Unidos. nación y, proclamando una “emergencia nacional ilimitada”, se arrojó sobre la justicia de su país y la rectitud de sus motivos. Desde la Segunda Guerra Mundial, solo ha habido dos emergencias que requieren una respuesta inmediata. En el primero, Harry Truman, confrontado por el norcoreano consiguió un mandato de Naciones Unidas; en el segundo, John Kennedy, enfrentado a los misiles nucleares soviéticos en Cuba, consiguió un mandato de la Organización de Estados Americanos.

Solo los presidentes Johnson y Nixon han afirmado que la autoridad presidencial inherente, no acompañada de emergencias que amenacen la vida de la nación, no acompañada de la autorización del Congreso o de una organización internacional, permite a un presidente ordenar tropas en combate a su gusto unilateral. Al presidente Johnson, es cierto, le gustaba burlarse del Congreso haciendo florecer la Resolución del Golfo de Tonkin. Pero realmente no creía, como dijo en un momento de descuido, que “la resolución era necesaria para hacer lo que hicimos y lo que estamos haciendo”. El presidente Nixon ha abandonado incluso esa hoja de parra constitucional. William Rehnquist, entonces en el Departamento de Justicia y luego elevado a la Corte Suprema como lo que el presidente Nixon llamó hilarantemente un designado construccionista estricto, dijo en nombre de su benefactor que la invasión de Camboya no era más que “un ejercicio válido de su autoridad como Comandante en Jefe para garantizar la seguridad de las fuerzas estadounidenses ”Uno de alguna manera duda de que si Brezhnev usó la misma proposición para justificar la invasión de un país neutral por parte del Ejército Rojo, sería recibida con total satisfacción en Washington. Hoy, el presidente Nixon se ha equipado con una teoría tan amplia de los poderes del Comandante en Jefe, y una teoría de la guerra defensiva tan elástica, que puede libremente, por iniciativa propia, sin una emergencia nacional, como un empleo rutinario de la Presidencia. poder, ir a la guerra contra cualquier país que contenga tropas que, en cualquier circunstancia concebible, puedan ser utilizadas en un ataque contra las fuerzas estadounidenses. De ahí la nueva contundencia de la vieja pregunta de Lincoln: “Estudie para ver si puede fijar algún límite a su undécimo párrafo del artículo 1.

En resumen, el presidente Nixon ha liquidado efectivamente el undécimo párrafo del artículo I, sección 8 de la Constitución. De ese modo ha eliminado el cheque escrito más solemne sobre la guerra presidencial. Ha tratado de establecer como un poder presidencial normal lo que los presidentes anteriores habían considerado un poder justificado solo por emergencias extremas y para ser utilizado solo bajo su propio riesgo. No confiesa, como Lincoln, sus dudas sobre la legalidad de su curso, ni, como Franklin Roosevelt, busca involucrar al Congreso cuando tal participación no amenazaría la vida de la nación. Tampoco su logro se ha limitado a la exclusión del Congreso de su papel constitucional en materia de guerra y paz. Porque también ha tomado una serie de medidas sin precedentes para liquidar tanto los cheques no escritos como los escritos del poder de guerra presidencial.

¿QUÉ son estos cheques no escritos? El primero es el papel del propio presidente. El presidente Nixon se ha retirado progresivamente del escrutinio público. Fue un candidato invisible en la campaña de 1972, y promete ser un presidente invisible en su segundo mandato, invisible en todas las ocasiones excepto en las cuidadosamente organizadas. Franklin Roosevelt solía celebrar conferencias de prensa dos veces por semana. El presidente Nixon apenas las celebra y prácticamente ha logrado destruirlas como medio habitual de información pública. Como ha escrito William V. Shannon de The Times, "ha estado lo más cerca posible de abolir el contacto directo con los periodistas". Incluso en asuntos de la más alta importancia, se niega a exponerse a los cuestionamientos de la prensa. Considere, por ejemplo, la negociación de paz de Indochina. ¿Alguien supone que si esto hubiera sucedido en la administración anterior, el presidente Johnson habría sacado a Walt Rostow para discutirlo con los medios de comunicación? ¿Alguien puede imaginarse a los presidentes Kennedy, Eisenhower o Truman eludiendo su responsabilidad personal en asuntos tan trascendentales? ¿Alguien recuerda a Franklin Roosevelt, que regresó de una cumbre en tiempos de guerra y le pidió a Harry Hopkins o al almirante Leahy que se lo explicaran todo a la prensa? Sin embargo, hemos accedido durante tanto tiempo a la retirada de Nixon de la responsabilidad presidencial que prácticamente no se expresa ninguna sorpresa que se retire repetidamente detrás del Dr. Kissinger (a quien, por su parte, se le permite someterse a un interrogatorio de búsqueda por parte de Oriana Fallaci, pero no por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado). Además, el presidente Nixon, al retroceder ante las conferencias de prensa, no solo priva al pueblo estadounidense de opiniones e información a las que seguramente tiene derecho de su presidente, sino que se priva a sí mismo de un medio importante para conocer las preocupaciones y ansiedades de la nación. Obviamente, él simplemente no reconoce mucho en el camino de la responsabilidad presidencial al pueblo. Como dijo recientemente: "El estadounidense promedio es como el niño de la familia". Y, presumiblemente, un segundo control sobre la guerra presidencial ha venido a menudo del establecimiento ejecutivo. Los presidentes genuinamente fuertes no temen rodearse de hombres genuinamente fuertes y, en ocasiones, no pueden escapar de la tarea de escucharlos. Históricamente, el gabinete, por ejemplo, ha estado integrado por hombres con sus propios puntos de vista y sus propios distritos electorales, hombres con quienes el presidente debe, en cierto sentido, llegar a un acuerdo. Lincoln tuvo que lidiar con Seward, Chase, Stanton y Welles Wilson con Bryan, McAdoo, Baker, Daniels y Houston Roosevelt con Stimson, Hull, Wallace, Ickes, Biddle y Morgenthau Truman con Marshall, Acheson, Byrnes, Vinson, Harriman, Forrestal y Patterson. Pero, ¿quién en el gabinete del presidente Nixon le responderá, es decir, suponiendo que puedan pasar de los jenízaros del palacio y entrar en la Oficina Oval? El destino de aquellos que han intentado replicar en el pasado es sin duda instructivo: ¿dónde están ahora los señores Hickel, Romney, Laird y Peterson? En su primer mandato, el presidente Nixon mantuvo su gabinete a distancia y en su segundo mandato ha reunido lo que, con una o dos excepciones, es el gabinete más anónimo que se recuerde, un gabinete de secretarios, de hombres obedientes y sin rostro. que no representan nada, no tienen una posición nacional independiente y tienen la garantía de no desafiar el capricho presidencial. Lo más alarmante de todo en relación con la guerra presidencial ha sido la supresión, en lo que respecta a la alta política, del departamento que Nixon, en lugar de exponerse a la influencia moderadora de un serio intercambio de opiniones dentro del gobierno, ha organizado su ejecutivo. establecimiento de manera que elimine en la medida de lo humanamente posible la cuestión interna o el desafío sobre su política exterior. Y para completar su aislamiento del debate, el presidente ni siquiera les dice a la mayoría de sus asociados lo que se propone hacer.

Un tercer control en el pasado ha venido de los medios de opinión: de los periódicos y, en años más recientes, de la televisión. Con todas sus imperfecciones manifiestas, la prensa estadounidense ha desempeñado un papel indispensable a lo largo de nuestra historia para mantener la honestidad del gobierno. El presidente Nixon, sin embargo, no solo se esconde de la prensa y la televisión, excepto en ocasiones muy controladas, sino que ha lanzado una campaña bien orquestada para debilitar a los medios de comunicación como fuentes de información y crítica.

Ha intentado una variedad de métodos: restricción previa a la publicación de noticias, denuncias vicepresidenciales de periódicos y reporteros erróneos, propuestas para condicionar la renovación de las licencias de televisión a la eliminación de material anti-administración de los programas de la red, citaciones para obligar a los reporteros a entregar notas en bruto incluso encarcelar a periodistas que se niegan a traicionar fuentes confidenciales a los grandes jurados, esta última práctica que no sería constitucional si no hubiera sido por los nombramientos de Nixon para la Corte Suprema.

La Administración de Nixon ha tratado de justificar tales acciones quejándose de que ha sido blanco de una persecución excepcional por parte de los medios de comunicación. Por qué debería suponer esto es difícil de comprender. No sólo el 80 por ciento de la prensa ha respaldado al Sr. Nixon en dos elecciones, sino que la Presidencia tiene recursos propios supremos en el campo de las comunicaciones, y ningún presidente anterior los ha utilizado de manera más sistemática. En su relación con los medios de comunicación, el presidente Nixon difícilmente puede describirse como un gigante lamentable e indefenso. Ningún presidente disfruta de las críticas, pero los presidentes maduros reconocen que, por muy desagradable que pueda ser en ocasiones una prensa libre, es, como dijo Tocqueville hace mucho tiempo, "el principal instrumento democrático de la libertad" y que, a la larga, el propio gobierno se beneficia de una sana relación de adversario. Pero esto claramente no es el punto de vista del presidente Nixon.Si su administración se sale con la suya, la prensa y la televisión estadounidenses se volverán tan obedientes y anónimas como el propio gabinete del presidente.

Otro freno más a la guerra presidencial ha sido la preocupación del presidente por la opinión pública. Aquí nuevamente, el presidente Nixon difiere marcadamente de sus predecesores. Explicó su peculiar idea del papel de la opinión pública en una democracia el pasado 12 de octubre cuando reprendió a los que llamó "los llamados líderes de opinión de este país" por no responder a "la necesidad de apoyar al presidente de los Estados Unidos". Declara cuando toma una decisión terriblemente difícil y potencialmente impopular ". Es difícil imaginar una idea que hubiera asombrado más a los redactores de la Constitución estadounidense. De hecho, ¿quién antes del presidente Nixon habría definido la obligación, “la necesidad”, de los ciudadanos estadounidenses, en tiempos de paz y fuera del gobierno, como la de aprobar automáticamente todo lo que un presidente quiera hacer? En el pasado se suponía ingenuamente que el sistema estadounidense funcionaría mejor cuando los ciudadanos estadounidenses expresaran sus opiniones y sus conciencias.

Si el presidente Nixon desestima la opinión pública en los Estados Unidos como desobediente y refractaria cuando se atreve a disentir del presidente, es aún más despectivo de lo que en el pasado ha servido como otro freno a la guerra presidencial, es decir, la opinión de naciones extranjeras. Los autores de “The Federalist” enfatizaron la indispensabilidad de “una atención al juicio de otras naciones. En casos dudosos, particularmente cuando los consejos nacionales pueden estar deformados por una fuerte pasión o interés momentáneo, la opinión presunta o conocida del mundo imparcial puede ser la mejor guía que se puede seguir. ¿Qué no ha perdido América por su falta de carácter con las naciones extranjeras y cuántos errores y locuras no habría evitado, si la justicia y la propiedad de sus medidas hubieran sido, en todos los casos, probadas previamente por la luz en la que probablemente lo harían? aparecer a la parte imparcial de la humanidad? " La actitud del presidente Nixon & # x27 no podía ser

“Lo más alarmante de todo. ha sido la eliminación, en lo que respecta a la alta política, del Departamento de Estado ". más diferente. Lo revela de manera concisa el estudiado desprecio con el que ha tratado a las Naciones Unidas. Recientemente, dejó perfectamente claro que considera que el puesto de embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas es menos importante que el de presidente del Comité Nacional Republicano, al menos uno supone que pensaba que estaba promoviendo, no degradando, a George Bush.

Comencé sugiriendo que en cuestiones de guerra y paz, el presidente estadounidense es muy probablemente el monarca más absoluto del mundo de las grandes potencias. La Unión Soviética es en otros aspectos una dictadura, pero antes. Brezhnev da un nuevo paso en los asuntos exteriores, debe ponerse en contacto con una diversidad de fuerzas en el Gobierno y el partido. Sería difícil nombrar a alguien con quien el presidente Nixon tocó la base antes de que se hiciera cargo de Camboya o reanudara la destrucción de Vietnam del Norte. Además, en otros países, tanto en dictaduras como en democracias, el fracaso en la política exterior puede llevar al olvido político: Anthony Eden no pudo sobrevivir a Suez, y con el tiempo lo hizo la crisis de los misiles cubanos en Khrushchev. Pero Nixon, su mandato asegurado por la rigidez de las elecciones cuatrienales, estará dirigiendo las cosas en Estados Unidos hasta enero de 1977.

Con cheques tanto escritos como no escritos inoperantes, con el Congreso impotente, el poder ejecutivo débil y servil, la prensa y la televisión intimidadas, la opinión nacional desdeñada, la opinión extranjera rechazada, el miedo al despido eliminado, nuestro Presidente es libre de complacer sus más íntimos resentimientos y rabias. en la conducción de los asuntos exteriores, y hacerlo sin una palabra de rendición de cuentas al Congreso y al pueblo estadounidense. Por lo tanto, el 18 de diciembre comenzó el bombardeo más pesado de toda la espantosa guerra, pero cuando este artículo salió a la imprenta, casi quince días después, no había otorgado personalmente ninguna forma de explicación a la nación o al mundo. Funcionarios no identificados de la Casa Blanca dijeron, sin embargo, a The New York Times, que el presidente tenía la intención de que el terror transmitiera a Hanoi “el alcance de su enojo por lo que los funcionarios dicen que considera un incumplimiento de las últimas 11 horas de los términos de paz que se cree que son establecido." Los historiadores tendrán que decidir qué lado comenzó a renegar primero, aunque hay pruebas contundentes que sugieren que fueron los estadounidenses. Pero todos tendremos que sufrir las consecuencias de un presidente cuya política, en el breve resumen de ese sobrio escocés, el señor Reston de The Times, se ha convertido en la de "guerra por rabieta".

¿Cuatro años más? ¿Es la democracia estadounidense realmente incapaz de fijar límites al poder del presidente para hacer la guerra? La primera línea de defensa debe ser el Congreso de los Estados Unidos, cuya abdicación a lo largo de los años ha contribuido tanto al problema en el que nos encontramos. El Senado aprobó el llamado Proyecto de Ley de Poderes de Guerra en abril de 1972, pero Vietnam estaba específicamente exento de su operaciones. En cualquier caso, aunque su objetivo es admirable, el proyecto de ley en sí es indebidamente rígido e indebidamente permisivo. Si hubiera estado en el libro de estatutos en los últimos años, habría impedido que Roosevelt protegiera el salvavidas británico en el Atlántico Norte en 1941, y no habría impedido que Johnson intensificara la guerra en Vietnam. Dado el poder de cualquier presidente para dominar la escena con su propia versión de un casus belli, la Ley de Poderes de Guerra, si alguna vez se promulga, sería más probable que se convierta en un medio para inducir la aprobación formal del Congreso de actos presidenciales bélicos que para prevenir tales actos.

El Congreso debe encontrar otra ruta para poner fin a la participación estadounidense en Indochina. Pero, ¿tiene el Congreso realmente el valor para hacer valer esos derechos cuya pérdida ha sido un tema tan constante y tedioso de lamentación y autocompasión del Congreso? Quizás por fin hará un esfuerzo decidido por recuperar su autoridad constitucional. La cuestión aquí no es (como suponen erróneamente algunos opositores a la guerra) la cuestión de la declaración formal de guerra. Incluso en el siglo XVIII, como escribió Hamilton en "The Federalist", la ceremonia de declaración formal "últimamente ha caído en desuso". Una década después de la adopción de la Constitución, el Congreso sin una declaración pero por acción legislativa llevó a los Estados Unidos a una guerra naval con Francia. Como dijo el presidente del Tribunal Supremo Marshall al decidir un caso que surgió a raíz de la guerra: “El Congreso puede autorizar hostilidades generales. o guerra parcial ". Pero, ya fueran las hostilidades generales o limitadas, se consideró que la guerra requería la autorización del Congreso, y este es el problema hoy. Se ha argumentado que el Congreso ha autorizado implícitamente la guerra de Indochina votando asignaciones en apoyo de la guerra, y ese argumento no deja de ser plausible. Pero está dentro del poder del Congreso contrarrestar y cancelar ese argumento afirmando un reclamo de autoridad contradictorio.

Además, el Congreso puede cortar los fondos para continuar con el enjuiciamiento de la guerra. ¿Pero incluso esto frenará al presidente? El Sr. Nixon ha mostrado en otros contextos su indiferencia hacia la acción del Congreso. Por ejemplo, se ha negado a gastar fondos asignados por el Congreso para una legislación debidamente promulgada. El senador Ervin estimó recientemente que la incautación presidencial ahora ha alcanzado la asombrosa suma de $ 12,7 mil millones. En su estado de euforia postelectoral, así como en su justa ira por la negativa de los norvietnamitas a darse la vuelta y llorar a su tío, el presidente Nixon posiblemente podría ignorar la legislación del fin de la guerra. Incluso podría, supongo, intentar utilizar los fondos incautados para continuar la guerra.

Si esto sucediera, el remedio constitucional sería el juicio político. Ciertamente, tal conducta representaría una transgresión considerablemente más grave que el desafío del pobre Andrew Johnson a una ley —la Ley de Permanencia en el cargo— que la Corte Suprema finalmente consideró inconstitucional. La Cámara tendría que adoptar una resolución de juicio político. Se requieren dos tercios de los votos del Senado para la condena, y el presidente del Tribunal Supremo presidirá el juicio. Si parece poco probable que un presidente electo con más del 60 por ciento de los votos se encuentre en tal situación, sólo hay que reflexionar sobre el destino de los otros tres presidentes de este siglo que también se llevaron más del 60 por ciento: Harding , Franklin Roosevelt y Johnson, todos los cuales estaban en serios problemas políticos uno o dos años después de sus triunfos. Aún así, en este punto, el juicio político difícilmente parece un remedio utilizable o un resultado probable.

La incapacidad para controlar la guerra presidencial se revela ahora como el gran fracaso de la Constitución. Ese fracaso no ha traído un desastre a la nación a lo largo de la mayor parte de nuestra historia porque la mayoría de nuestros presidentes han sido razonablemente sensibles, en la gran frase del juez Robert H. Jackson & # x27, “a los juicios políticos de sus contemporáneos y a los juicios morales de la historia . " Cuando no han respondido particularmente a la Constitución, los cheques no escritos —sobre todo, el poder de la opinión— lo han hecho así. Si ahora no hay una solución estructural visible, la mejor esperanza es revitalizar los cheques no escritos. No sólo el Congreso debe hacerse valer, sino que los periódicos y la televisión, los gobernadores y alcaldes, los “supuestos líderes de opinión” del Sr. Nixon y los ciudadanos corrientes deben exigir el fin de la guerra presidencial. ¿Dónde, por ejemplo, están todos esos virtuosos pilares conservadores de los negocios y el colegio de abogados que han pasado la mayor parte de su vida adulta lamentando la Constitución? ¿Dónde están cuando lo que está amenazado no es su dinero sino la paz del mundo? ¿Dónde están cuando la Constitución realmente los necesita? Quizás el presidente Nixon tenga razón y, al final, los estadounidenses son como niños en la familia. O quizás Lincoln tenía razón cuando dijo "Ningún hombre es lo suficientemente bueno para gobernar a otro hombre sin eso". Al presidente Johnson le gustaba burlarse del Congreso haciendo florecer la Resolución del Golfo de Tonkin. El presidente Nixon ha abandonado incluso esa hoja de parra constitucional ".


En este día en la historia: el presidente Nixon aprueba la incursión camboyana

El presidente Richard Nixon da su autorización formal para enviar tropas de combate estadounidenses, en cooperación con unidades de Vietnam del Sur, contra los santuarios de tropas comunistas en Camboya.

El secretario de Estado William Rogers y el secretario de Defensa Melvin Laird, quienes continuamente habían abogado por una reducción del esfuerzo estadounidense en Vietnam, fueron excluidos de la decisión de utilizar tropas estadounidenses en Camboya. El general Earle Wheeler, presidente del Estado Mayor Conjunto, cablegrafió al general Creighton Abrams, alto comandante de los Estados Unidos en Saigón, informándole de la decisión de que una "autoridad superior ha autorizado ciertas acciones militares para proteger a las fuerzas estadounidenses que operan en Vietnam del Sur". Nixon creía que la operación era necesaria como un ataque preventivo para prevenir los ataques de Vietnam del Norte desde Camboya a Vietnam del Sur cuando las fuerzas estadounidenses se retiraron y los vietnamitas del sur asumieron más responsabilidad en los combates. Sin embargo, tres miembros del personal del Consejo de Seguridad Nacional y asistentes clave del asistente presidencial Henry Kissinger renunciaron en protesta por lo que equivalía a una invasión de Camboya.

Cuando Nixon anunció públicamente la incursión camboyana el 30 de abril, desató una ola de manifestaciones contra la guerra. Una protesta del 4 de mayo en la Universidad Estatal de Kent resultó en la muerte de cuatro estudiantes a manos de las tropas de la Guardia Nacional del Ejército. Otra manifestación estudiantil en Jackson State College en Mississippi resultó en la muerte de dos estudiantes y 12 heridos cuando la policía abrió fuego contra un dormitorio de mujeres. La incursión enfureció a muchos en el Congreso, quienes sintieron que Nixon estaba ampliando ilegalmente la guerra, lo que resultó en una serie de resoluciones del Congreso e iniciativas legislativas que limitarían severamente el poder ejecutivo del presidente.


Camboya: bombardeos estadounidenses y guerra civil

Entre 1965 y 1973, la expansión de la guerra de Vietnam en Camboya agravó y radicalizó las disputas políticas internas de Camboya. Estas disputas se convirtieron fácilmente en contiendas armadas caracterizadas por alianzas cambiantes, luchas regionales por el dominio (incluidos los Estados Unidos, la Unión Soviética, China y Vietnam) y los esfuerzos de Camboya para afirmar diferentes variedades de nacionalismo militante (ya sea monárquico, comunista o de otro tipo). El resultado para los civiles fue devastador.

Atrocidades 1965 y # 8211 1973

En 1965, Camboya cortó oficialmente los lazos con Estados Unidos, ya que el príncipe Sihanouk, el jefe de estado del país, trató, en sus palabras, de mantener la neutralidad del país con respecto a la guerra de Vietnam. No obstante, sus políticas permitieron a los comunistas vietnamitas utilizar las zonas fronterizas y el puerto de Sihanoukville. Estados Unidos, bajo la administración de Lyndon Johnson, respondió con bombardeos selectivos de instalaciones militares y ataques ocasionales a pueblos camboyanos por parte de fuerzas estadounidenses y de Vietnam del Sur. Entre 1965 y 1969, Estados Unidos bombardeó 83 sitios en Camboya. El ritmo de los bombardeos aumentó en 1969, cuando comenzaron los bombardeos de alfombra B-52 estadounidenses, en apoyo de la lenta retirada de las tropas estadounidenses de Vietnam. Los bombarderos atacaron el cuartel general móvil del "Viet Cong" de Vietnam del Sur y el Ejército de Vietnam del Norte en la jungla de Camboya. [I]

En marzo de 1970, se lanzó un golpe de estado contra el príncipe Sihanouk que resultó en un nuevo gobierno con Lon Nol a la cabeza. El gobierno golpista hizo un cambio drástico en las políticas de Camboya, decidiendo contrarrestar a los norvietnamitas, en apoyo de las fuerzas estadounidenses y de Vietnam del Sur. En mayo de 1970, Estados Unidos y Vietnam del Sur lanzaron una ofensiva en Camboya, con el objetivo de cortar las rutas de suministro de Vietnam del Norte. Los comunistas vietnamitas ampliaron e intensificaron sus acciones también en Camboya, trabajando con los comunistas camboyanos insurgentes. [ii] Después de que la invasión terrestre de Estados Unidos no logró erradicar a los comunistas vietnamitas, en diciembre de 1970, Nixon instruyó a su secretario de Estado Henry Kissinger que ordenara a la Fuerza Aérea que ignorara las restricciones que limitaban los ataques estadounidenses a 30 millas de la frontera vietnamita, expandiendo el zonas de bombardeo. Sin embargo, un bombardeo extenso forzó a los comunistas vietnamitas más al oeste y más profundamente en Camboya, y finalmente radicalizó a los ciudadanos camboyanos contra el gobierno.

Una alianza de fuerzas realistas, camboyanas y comunistas regionales luchó contra el gobierno de Lon Nol, las fuerzas estadounidenses y de Vietnam del Sur y, a pesar de muchas divisiones internas, expandió sus áreas de control rápidamente. En 1971, escribe Kiernan, el gobierno de Lon Nol estaba seguro solo en las ciudades y sus alrededores. [iii] Cuando las fuerzas comunistas aliadas obtuvieron el control del territorio, el Partido Comunista de Camboya (CPK) intentó ganarse a los soldados jemeres que luchaban con los vietnamitas y expulsar a las fuerzas vietnamitas. En algunos lugares, este esfuerzo resultó en intensos combates entre supuestos aliados. [iv] Cuando comenzaron las conversaciones de paz en París, el PCK se negó rotundamente a participar en una solución negociada. [v]

La fase final de la campaña de bombardeos de EE. UU., De enero a agosto de 1973, tuvo como objetivo detener el rápido avance del Khmer Rouge en Phnom Penh, en respuesta, el ejército de EE. UU. Intensificó los ataques aéreos esa primavera y verano con una campaña de bombardeo B-52 sin precedentes. que se centró en las zonas densamente pobladas alrededor de Phnom Penh, pero que afectó a casi todo el país. El efecto total fue que, si bien se retrasó la toma de control de Phnom Penh, se fortaleció a los de línea dura dentro del PCK, la población se volvió aún más contra el gobierno de Lon Nol y se facilitaron los esfuerzos de reclutamiento de los comunistas. [vi]

Después de que terminó la campaña de bombardeos de Estados Unidos en 1973, la guerra civil continuó con las fuerzas comunistas haciendo un progreso constante, a pesar de la lucha dentro de sus filas y entre grupos.

Muertes
Nuestra investigación arrojó una estimación baja aproximada de 250.000 personas durante este período..

Las muertes por bombardeos estadounidenses se concentraron durante el período en el que la administración del presidente estadounidense Richard Nixon bombardeó el este de Camboya de 1969 a 1973, aunque los bombardeos e incursiones en Camboya por parte de Estados Unidos comenzaron en 1965 bajo la presidencia de Lyndon B. Johnson y terminaron en 1975 bajo la presidencia de Estados Unidos. Gerald Ford. Más del 10 por ciento del bombardeo estadounidense fue indiscriminado.

Henry Kissinger, ex consejero de seguridad nacional que secretario de Estado, arquitecto de la política estadounidense en Indochina, afirma en su libro Poner fin a la guerra de Vietnam que la Oficina Histórica del Secretario de Defensa de los Estados Unidos le dio una estimación de 50.000 muertes en Camboya debido a los bombardeos de 1969-1973. El gobierno de EE. UU. Publicó nueva información sobre el alcance de la campaña de bombardeos en 2000, dejando a Owen y Kiernan argumentando que la nueva evidencia publicada por el gobierno de EE. UU. En 2000 respalda estimaciones más altas. [vii] En el extremo superior de las estimaciones, la periodista Elizabeth Becker escribe que "oficialmente, más de medio millón de camboyanos murieron en el lado de Lon Nol de la guerra, se dice que otros 600.000 murieron en las zonas de los Khmer Rouge". [viii] Sin embargo, no está claro cómo se calcularon estos números o si desagregan las muertes de civiles y soldados. Los intentos de otros de verificar los números sugieren un número más bajo. El demógrafo Patrick Heuveline [ix] ha presentado pruebas que sugieren un rango de 150.000 a 300.000 muertes violentas entre 1970 y 1975.

En un artículo que revisa diferentes fuentes sobre las muertes de civiles durante la guerra civil, Bruce Sharp [x] argumenta que el número total probablemente sea de alrededor de 250.000 muertes violentas. Argumenta que varios factores apoyan este rango: 1) Entrevistas con sobrevivientes después del período de Khmer Rouge que discutieron cuándo y cómo sus familiares fueron asesinados 2) Investigación de los científicos sociales Steven Heder y May Ebihara, quienes (por separado) realizaron extensas entrevistas. con los camboyanos 3) agregar información sobre la geografía del conflicto y las variaciones en la intensidad del conflicto y 4) aplicar los conocimientos de la documentación de la guerra de Vietnam.

Sharp aborda algunas de las razones por las que pueden aparecer discrepancias en varias fuentes basadas en entrevistas. Primero, puede haber diferentes percepciones acerca de lo que es una muerte "relacionada con la guerra" que inhibiría la evaluación del aumento de la mortalidad. En segundo lugar, las muertes calculadas en relación con los informes de los miembros de la familia requieren que un miembro de la familia sobreviva y las bombas tendrían una alta concentración de mortalidad, lo que podría matar a familias enteras. En tercer lugar, las áreas fuertemente atacadas por la campaña de bombardeos de EE. UU. Fueron posteriormente atacadas fuertemente por los Khmer Rouge, nuevamente, dejando potencialmente una brecha en los informes si ningún miembro de la familia sobrevivía.

El bombardeo estadounidense de Camboya se detuvo en agosto de 1973 cuando el Congreso de los Estados Unidos legisló su conclusión, tras la firma de un acuerdo de paz entre los Estados Unidos y los norvietnamitas. Los ejércitos Khmer Rouge y Lon Nol continuaron luchando durante dos años más hasta 1975 cuando Phnom Penh cayó ante los Khmer Rouge.

El 17 de abril de 1975, los Jemeres Rojos entraron en Phnom Penh y declararon el Día Cero, derrocando al régimen militar y vaciando las ciudades. La derrota de las fuerzas de Lon Nol precipitó el fin de las muertes en la guerra civil, pero el comienzo de la purga de enemigos percibidos por el Khmer Rouge. La guerra civil terminó cuando los Khmer Rouge ganaron de manera decisiva, un "fin" que sirvió solo como preludio de un período más intensivo de ataques contra civiles (detallado en un estudio de caso separado).

Este caso está codificado como finalizado por un cambio estratégico, cuando Estados Unidos, bajo la presión del Congreso, detuvo su campaña de bombardeos. Observamos que factores nacionales e internacionales influyen en el cambio, dada la importancia del acuerdo de paz con Vietnam. En este caso, el fin de la campaña de bombardeos, señalado como una retirada de las fuerzas armadas internacionales, fue el factor más significativo en la disminución de muertes de civiles. Este caso fue seguido inmediatamente por uno nuevo, durante el cual el Khmer Rouge fue el principal perpetrador.

Trabajos citados

Barandilla, Judith y Paige Johnson. 1993. & # 8221 Después de la pesadilla: la población de Camboya, & # 8221 en Genocidio y democracia en Camboya: los jemeres rojos, las Naciones Unidas y la comunidad internacional, ed. Ben Kiernan. New Haven, CT: Estudios del Sudeste Asiático de la Universidad de Yale.

Becker, Elizabeth. 1986. Cuando terminó la guerra: Camboya y la revolución de los jemeres rojos. Nueva York: Asuntos Públicos.

Chandler, David. 2008. Una historia de Camboya, 4ª ed. Boulder, CO: Westview Press, 2008.

Etcheson Craig. 1984. El ascenso y la desaparición de la Kampuchea democrática. Boulder, CO: Westview / Pinter.

Etcheson, Craig. 1999. "'El número': cuantificación de crímenes de lesa humanidad en Camboya". Estudio Mass Graves, Centro de Documentación de Camboya.

Gottesman, Evan. 2003. Después de The Khmer Rouge: Inside the Politics of Nation Building. New Haven: Prensa de la Universidad de Yale.

Heuveline, Patrick. 1998. "'Entre uno y tres millones d.C.': Hacia la reconstrucción demográfica de una década de la historia de Camboya (1970-1979)". Estudios de población 52: 49–65.

Hinton, Alexandar Laban. 2009. “Verdad, representación y política de la memoria después del genocidio” en Gente virtuosa: reconfigurando la religión, el poder y el orden moral en Camboya hoy. ed. Alexandra Kent y David Chandler. Copenhague: NIAS Press.

Hinton, Alexandar Laban. 2005. ¿Por qué mataron ?: Camboya a la sombra del genocidio. Berkeley y Los Ángeles: University of California Press.

Kiernan, Ben. 1985. Cómo Pol Pot llegó al poder: una historia del comunismo en Kampuchea, 1930-1975. Londres: Verso.

Kiernan, Ben. 2008. El régimen de Pol Pot: raza, poder y genocidio en Camboya bajo el Khmer Rouge, 1975-79, 2ª ed. New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale.

Kiernan, Ben. 2009. “The Cambodian Genocide” en Siglo de genocidio, ed. Samuel Totten y William Parsons. Tercera edicion. Nueva York: Routledge, 340 - 373.

Owen, Taylor y Ben Kiernan. 2006. “Bombs over Cambodia. La morsa, Octubre de 2006, 62 - 69.

"Informe del Comité de Investigación sobre el Régimen Genocida de Pol Pot". 1983. Phnom Penh, Camboya, 25 de julio. Http://gsp.yale.edu/report-cambodian-genocide-program-1997-1999.

Agudo, Bruce. "Counting Hell" Disponible en: http://www.mekong.net/cambodia/deaths.htm Consultado el 26 de mayo de 2015.

Sliwinski, Marek. 1995. Le Génocide Khmer Rouge: un análisis démographique. París: Ediciones L y # 8217 Harmattan.

Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. 1980. "Kampuchea: A Demographic Catastrophe". Washington, DC, 17 de enero.

Vickery, Michael. 1984. Camboya 1975-1982. Boston, MA: South End Press.


Cómo la invasión de Camboya por Nixon provocó un freno al poder presidencial

Cuando el presidente Richard Nixon ordenó a las tropas terrestres estadounidenses que invadieran Camboya el 28 de abril de 1970, esperó dos días para anunciar en la televisión nacional que había comenzado la incursión camboyana. Con el resentimiento ya creciendo en el país por el conflicto en Vietnam, la incursión se sintió como el colmo.

La noticia desató oleadas de críticas de muchos que sintieron que el presidente había abusado de sus poderes al eludir al Congreso. En noviembre de 1973, las críticas habían culminado con la aprobación de la Ley de Poderes de Guerra. Pasado el veto de Nixon, limitó el alcance de la capacidad del Comandante en Jefe para declarar la guerra sin la aprobación del Congreso.

Si bien el acto fue un desafío inusual, los presidentes desde entonces han explotado las lagunas en la Resolución de Poderes de Guerra, planteando preguntas sobre el poder ejecutivo, especialmente durante los estados de emergencia.


Nixon & # 8217s & # 8220 Paz con honor & # 8221

El régimen de Nixon, comenzando con su primera victoria electoral y continuando con su reelección cuatro años después, aunque parecía significar la fase de & # 8216wind-down & # 8217 de la guerra, inició uno de los períodos más perturbados en la historia de Estados Unidos. Con su camarilla de republicanos de derecha & # 8216 duros & # 8217 respaldados por el antiguo & # 8216liberal & # 8217 republicano Henry Kissinger, literalmente vertió petróleo en las aguas ya turbulentas de la sociedad estadounidense. Kissinger, durante las campañas electorales primarias de 1968, había apoyado al gobernador republicano y millonario Nelson Rockefeller de Nueva York. En una declaración muy publicitada, Kissinger declaró que Nixon no era & # 8220 apto para ser presidente & # 8221. El pueblo estadounidense eventualmente llegaría a la misma conclusión cuando fue expulsado de su cargo, pero después de las elecciones, Kissinger enganchó su carro al de Nixon. También había declarado que Nixon era & # 8220 el más peligroso & # 8221 de todos los candidatos que se postulaban para un cargo en 1968. Incluso le había confesado a & # 8220 un diplomático estadounidense que tendría que abstenerse & # 8221 en lugar de votar por Nixon o Humphrey. (el candidato demócrata & # 8217).

Sin embargo, el establishment liberal demócrata creía que Kissinger actuaría como un control sobre Nixon: & # 8220Excellent & # 8230 muy alentador & # 8221, dijo Arthur Schlesinger. Otro declaró: & # 8220I & # 8217 dormiré mejor con Henry Kissinger en Washington. & # 8221 (1) No muchos vietnamitas o camboyanos, o para el caso, chilenos, aprobarían estos sentimientos. Aparte de su trabajo sucio en Vietnam, Camboya y otros lugares, Kissinger también ayudó a preparar el derrocamiento en 1973 del gobierno democráticamente elegido del socialista Salvador Allende en Chile. Había manifestado sus intenciones cuando Allende fue elegido en 1970: & # 8220 No & # 8217t veo por qué un país debería poder volverse comunista debido a la irresponsabilidad de su propia gente. & # 8221 (2) Además, cuando el Sha de Irán Cuando en 1972 se le pidió ayuda militar secreta de Estados Unidos a los rebeldes kurdos en Irak, Kissinger estuvo de acuerdo a pesar de las objeciones de los agentes de la CIA en Teherán. Cuando el Shah se acurrucó más tarde en Irak, los kurdos fueron aislados, 35.000 muertos y 200.000 refugiados adicionales creados. Kissinger también ayudó a canalizar fondos a un grupo neofascista en Italia, con la esperanza de dañar al Partido Comunista de Italia como resultado.

¿Como Argelia?

La mayoría de la población estadounidense consideró que había votado para poner fin a la guerra apoyando a Nixon en las elecciones presidenciales. El propio Nixon alimentó este estado de ánimo cuando citó en un discurso de campaña las palabras de un anterior presidente de los EE. UU., Woodrow Wilson: & # 8220Hombres & # 8217s corazones esperan por nosotros hombres & # 8217s vidas penden de un hilo hombres & # 8217s esperanzas nos llaman a decir qué nosotros lo haremos. ¿Quién estará a la altura de la gran confianza? ¿Quién se atreve a no intentarlo? & # 8221 (3) Los hombres que estaban & # 8216 esperándolo & # 8217, las tropas en Vietnam y la población golpeada y torturada de ese país, esperaron en vano. La guerra se intensificó & # 8216 en secreto & # 8217. El Jefe de Estado Mayor de Nixon, con encomiable franqueza, dio las razones por las que: & # 8220 Bombardeo en secreto llevaría el mensaje a los norvietnamitas y evitaría un estallido de las protestas contra la guerra en los EE. UU., Lo que deshabilitaría nuestras negociaciones de paz en París. Entonces comenzó el bombardeo, pero no fue & # 8217t un secreto por mucho tiempo & # 8221 (4)

Todas las frases melosas sobre & # 8220peace & # 8221 disfrazaron las intenciones de Nixon y Kissinger & # 8217 de usar la amenaza de la fuerza, si no la fuerza real, en el terreno con la mano de obra estadounidense mermada, para obligar a los vietnamitas a capitular. Esta política, que terminaría en fracaso y derrota, prolongó la guerra, resultando en la pérdida de otros 20.000 soldados estadounidenses muertos junto con decenas de miles de trabajadores y campesinos vietnamitas que murieron innecesariamente. Siguieron ataques aéreos masivos en el norte, que comenzaron el 18 de marzo de 1969, con el llamado & # 8216Operation Breakfast & # 8217, seguido de & # 8216Lunch & # 8217 y así sucesivamente. Se lanzaron tres mil seiscientos cincuenta bombarderos B-52, que se extendieron a lo largo de 14 meses y que involucraron cuatro veces el tonelaje arrojado sobre Japón en la Segunda Guerra Mundial. Se suponía que todo esto facilitaría una & # 8216 retirada ordenada & # 8217 de Vietnam. Además, se llevó a cabo en secreto, como admite Haldeman, en particular el bombardeo de Camboya. Esto enfureció al movimiento por la paz, que fue rejuvenecido masivamente por la campaña de bombardeos y que se hizo eco de la oposición generalizada entre el pueblo estadounidense.

Kissinger afirmó que todo lo que la presidencia de Nixon estaba intentando en Vietnam era negociar el fin de la guerra, una retirada gradual en la línea que De Gaulle había logrado al retirar las fuerzas francesas de Argelia en 1962. Las críticas internas a cualquier escalada de la guerra habían impulsado Johnson de la oficina con la clara implicación de que la escalada militar de ninguna manera podría transformar las perspectivas de Estados Unidos en Vietnam. Sin embargo, como ha demostrado William Shawcross:

& # 8220La nueva administración consideró que las críticas debían ser desafiadas. Particularmente en el uso del poder aéreo, la escalada era parte de su estrategia. MENU se lanzó en marzo de 1969, y en 1970 Nixon expandió la zona de fuego libre en Laos, envió B-52 sobre la Llanura de las Jarras en Laos por primera vez y aprobó objetivos en Vietnam del Norte que Lyndon Johnson nunca había permitido. & # 8221

Una intención era demostrarle a Hanoi el punto político de que Nixon no se vería limitado por la oposición interna.

& # 8220En 1971, un solo escuadrón de B-52 todavía dejó caer en un año la mitad del tonelaje arrojado por los aviones estadounidenses en todo el Teatro del Pacífico en la Segunda Guerra Mundial. Además, la Casa Blanca no anunció que las cargas de bombas por incursión aumentaron enormemente. En 1968, la carga promedio de bombas de combate era de 1.8 toneladas. En 1969, era de 2,2 toneladas y en 1973, los aviones estaban cargados con 2,9 toneladas de bombas. Cada año se hizo un uso proporcionalmente mayor del B-52, que era militarmente el avión menos efectivo, pero política y emocionalmente el más impresionante. el Museo Imperial de la Guerra y el museo de aviación # 8217 en Duxford, donde se exhibe un bombardero B-52 que por sí solo ocupa prácticamente todo un hangar.] & # 8220 En 1968, los B-52 representaron el 5.6 por ciento de todas las salidas en 1972, su la proporción había aumentado al 15 por ciento. Para la Fuerza Aérea estaba completamente claro que Nixon estaba haciendo cualquier cosa menos reducir su papel. Su historia secreta oficial de 1969 se titulaba, La administración que enfatiza el poder aéreo, y el de 1970 Crece el papel del poder aéreo.” (5)

& # 8220 Luchando contra una sociedad & # 8221

Incluso cuando el Estado Mayor Conjunto deseaba retirar del sudeste asiático algunos B-52 que no eran necesarios, Nixon y Kissinger se negaron, exigiendo que permanecieran en la estación & # 8220 por motivos de contingencia & # 8221. Una vez más, como comenta Shawcross: & # 8220 Surgió una contingencia, fue el derrocamiento de Sihanouk y la invasión de Camboya. & # 8221 (6) La CIA se opuso sistemáticamente a esta política intensificada de bombardeos porque podían ver que estaba teniendo ningún efecto sobre la capacidad de Hanoi y el NLF en el sur para continuar la guerra por el contrario, reforzó la ira de los vietnamitas y la determinación de derrotar al invasor extranjero.

Los vietnamitas, incluidos los líderes del NLF, del Norte y del Sur, eran un enemigo mucho más formidable de lo que imaginaban Nixon y Kissinger. El bombardeo endureció su resolución, lo que mostró que la política de desgaste tenía & # 8216 un defecto inherente & # 8217 al asumir que tendría un & # 8216 efecto disuasorio & # 8217 en el enemigo & # 8211 y ese simplemente no era el caso, a pesar de la exageración deliberada del éxito estadounidense. Un observador estadounidense comentó correctamente más tarde: & # 8220Usted no estaba & # 8217 realmente luchando contra una fuerza militar. Estabas luchando contra una sociedad, una sociedad equipada con una fe total. & # 8221 Maclear comenta: & # 8220 Fue el punto que tanta gente tardó 10.000 días en comprender. & # 8221 (7)

Sin embargo, una vez en el poder, Nixon, aunque profesaba querer poner fin a la guerra, esperaba que la mera potencia de fuego de los Estados Unidos obligara a los norvietnamitas y al NLF a sentarse a la mesa de conferencias y acceder. Pero la masa del pueblo estadounidense, particularmente los estudiantes y los jóvenes que estaban pagando el precio más alto, gradualmente se dieron cuenta de que Nixon, en lugar de poner fin a la guerra, estaba preparado para intensificarla, particularmente bombardeando Laos, Camboya y amenazando con una mayor acción. contra Vietnam del Norte, lo que significaría innumerables e infructuosos sacrificios adicionales en sangre y tesoros.

Sin embargo, Nixon y Kissinger, quienes decidieron por sí solos la política exterior, & # 8220 simplemente & # 8230 no consideraron una retirada sin firma como & # 8216paz con honor & # 8221. (8) En 1969, las pérdidas estadounidenses en combate en Vietnam totalizaron 9,914, frente a las 14,592 de 1968. Pero las tropas estadounidenses en el terreno en Vietnam y las destinadas a viajar a esta pesadilla, tenían una cosa en mente: la guerra estaba siendo terminada y Harían todo lo posible para evitar convertirse en una de las estadísticas de muertos o heridos. Sin embargo, otros 10.000 estadounidenses morirían antes de la paz impresa de 1973. En este período de la llamada & # 8216Vietnamización & # 8217, las pérdidas militares de Vietnam del Sur aumentarían en un 50 por ciento a más de un cuarto de millón, y las bajas civiles & # 8211 incluidas las muertes & # 8211 también aumentaría un 50 por ciento a 1.435.000. El historiador Arthur Schlesinger junior afirma: & # 8220Nixon podría haber sacado a las tropas estadounidenses de Vietnam en 1969 & # 8221, en los mismos términos que sucedieron cuando finalmente se vieron obligados a retirarse. (9) Los norvietnamitas estaban dispuestos a negociar la paz, incluso dejando a títeres estadounidenses como el presidente Thieu en el poder, confiando en que sin las bayonetas estadounidenses, tal régimen eventualmente colapsaría en un año o dos y la guerra habría terminado en sus términos.

Universidad Estatal de Kent y el Movimiento Anti-Guerra Revitalizado

El intento de Nixon y Kissinger, sin embargo, de pretender poner fin a la guerra pero secretamente esperando poder ganarla por otros medios, se topó con furia en los Estados Unidos, particularmente entre los jóvenes. El Comité de Moratoria de Vietnam pidió & # 8220 protestas masivas inmediatas & # 8221 en mayo de 1969 y esto condujo a & # 8220 tragedia confrontacional desconocida desde la Guerra Civil & # 8221, (10) según Maclear. La invasión de Camboya fue el detonante de manifestaciones masivas en los campus. Esto resultó en las infames escenas en la Universidad Estatal de Kent, Ohio, cuando el 4 de mayo, miembros de la Guardia Nacional con rifles cargados rodearon el campus y sin previo aviso dispararon una andanada de tiros contra una manifestación de estudiantes. Cuatro estudiantes fueron asesinados a tiros, dos de ellos mujeres jóvenes y 11 más yacían sangrando. La escena de la carnicería en prados verdes prístinos se llevó a lo largo y ancho de América. Antes de esto, en muchos campus de los Estados Unidos, los edificios del Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de Reserva fueron atacados o saqueados. Kent, que tenía una conexión especial con Camboya, se unió a las protestas. Parece que el príncipe Sihanouk, gobernante de Camboya, había sido recibido una vez allí por estudiantes que escucharon sus & # 8220 denuncias de la prensa estadounidense & # 8221. Después, escribió: & # 8220Mi corta estadía en Kent me consoló un poco por todas las decepciones que tuvimos con Estados Unidos y los estadounidenses. & # 8221 Shawcross comenta: & # 8220 Ahora Kent y Camboya iban a estar vinculados para siempre. & # 8221 (11 )

Después de que se quemara el edificio del ROTC, el gobernador James Rhodes de Ohio siguió el ejemplo de Nixon y Agnew y declaró que & # 8216 erradicaría & # 8217 a los alborotadores y manifestantes allí. Dijo: & # 8220 & # 8217 son peores que las camisas marrones y el elemento comunista, y también los nightriders y los justicieros. Ellos & # 8217 son el peor tipo de personas que tenemos en Estados Unidos & # 8221 (12) Kissinger más tarde confió que Nixon estaba & # 8220 al borde de una crisis nerviosa & # 8221 en mayo de 1970. Su estado de ánimo se mostró la mañana después de la invasión de Camboya antes de que su impacto total en América fuera claro. En los pasillos de la Casa Blanca, unos días antes de los eventos en la Universidad Estatal de Kent, comentó sobre & # 8220bums & # 8230 voladura de campus & # 8221 y & # 8220 deshazte de esta guerra y & # 8217 habrá otra & # 8221. Estos comentarios fueron publicados y avivaron el fuego de la rabia que arrasó en Estados Unidos. Después de los disparos en Kent, el padre de una joven muerta, una de Nixon & # 8217 & # 8220campus vagos & # 8221, declaró entre lágrimas en la televisión: & # 8220Mi hijo no era un vagabundo. & # 8221 (13)

En una reunión con el Estado Mayor Conjunto, Nixon estaba loco, comenzó una & # 8220 arenga emocional & # 8221, usando lo que uno de los presentes llamó & # 8220 lenguaje de la sala de espera & # 8221. Repitió una y otra vez que iba a & # 8220 limpiar esos santuarios & # 8221 y declaró:

& # 8220 Tienes que electrizar a la gente con decisiones audaces. Las decisiones audaces hacen historia. Como Teddy Roosevelt cargando San Juan Hill & # 8211, un evento pequeño pero traumático, y la gente se dio cuenta. & # 8221

El general Westmoreland trató de advertirle de que los santuarios no podrían limpiarse realmente en un mes, ya que el monzón haría intransitable el área.

& # 8220Nixon no estaba impresionado y amenazó con retirar recursos de Europa si eran necesarios en Indochina. & # 8216 Dejemos & # 8217s ir a volar con ellos, & # 8217 gritó, mientras los Jefes, Laird y Kissinger se sentaron en silencio con vergüenza y preocupación. & # 8221 (14)

Haldeman confirmó que & # 8220Kent State marcó un punto de inflexión para Nixon, el comienzo de su deslizamiento cuesta abajo hacia Watergate. & # 8221 La reacción de la Casa Blanca a los asesinatos derramó aceite sobre los incendios, que eran & # 8220 predecibles & # 8221. Durante los siguientes días, entre 75.000 y # 8211 100.000 manifestantes se reunieron en Washington.Los autobuses se detuvieron por toda la Casa Blanca y el asesor de Kissinger, Alexander Haig, le dijo a un periodista que & # 8220 habían traído tropas en secreto al sótano en caso de que fueran necesarias para repeler una invasión. & # 8221 Cuando Walter Hickle, Nixon & # 8217s El secretario de Gobernación le advirtió que la historia demuestra que & # 8220el joven y su protesta deben ser escuchados & # 8221 fue despedido sin ceremonias & # 8221 (15).

Oposición generalizada

En los días siguientes, cerca de 500 universidades y colegios cerraron en protesta. Conmocionado por esto, Nixon incluso intentó el 8 de mayo, cuando los manifestantes se concentraban en Washington, visitarlos a las dos de la madrugada en el Lincoln Memorial para hablar con un grupo de estudiantes universitarios. Querían hablar sobre Camboya y la guerra, pero un Nixon disfuncional, incapaz de relacionarse con personas reales, abrió un diálogo sobre fútbol, ​​& # 8216 sus pasatiempos & # 8217, y todo tipo de temas irrelevantes excepto el ardiente de la guerra, que ellos estaban demostrando más.

La invasión de Camboya fue seguida por acciones similares contra Laos en 1971. Todo esto supuestamente fue para acabar con las bases norvietnamitas en Laos y Camboya. El resultado fue la destrucción virtual de ambos países & # 8211 en Camboya, el 10% de la población fue aniquilada por el bombardeo & # 8211 que sentó las bases para la llegada al poder del monstruoso Khmer Rouge en Camboya. Tan devastada estaba Camboya, tan amargada estaba la población rural en particular, que del infierno nació el Khmer Rouge. Cuando finalmente entraron en las ciudades, reflejaron la población rural enfurecida y su resentimiento contra las & # 8216cities & # 8217, que parecían estar de acuerdo con los horrores indescriptibles que les infligieron las fuerzas estadounidenses. Camboya representó el 10,5% de todas las misiones aéreas de EE. UU. & # 8216sorties & # 8217 y el 14% de las misiones B-52.

Capitalistas opuestos

La oposición burguesa había crecido constantemente bajo Johnson y floreció bajo Nixon, particularmente cuando sus verdaderas intenciones en la guerra se hicieron claras. El Congreso fue virtualmente unánime en apoyar la guerra en el momento de la resolución del Golfo de Tonkin en agosto de 1964, como se mencionó anteriormente. Pero con las crecientes dificultades de Estados Unidos en Vietnam, ese apoyo a la guerra comenzó a menguar. En 1967, solo 44 senadores apoyaron las políticas de guerra de Johnson, mientras que 40 se opusieron. Al mismo tiempo, de 205 representantes entrevistados, 43 dijeron que recientemente habían retirado su apoyo a la política de Johnson sobre Vietnam.

Incluso las voces de la derecha instaron a una retirada masiva y rápida de Vietnam. Junto con su archisacerdote Kissinger, apoyado por el Pentágono y las cúpulas militares, Nixon todavía estaba tratando de aferrarse a Vietnam. Se llevó a cabo el bombardeo de Camboya y claramente pensó que al prolongar la guerra, los vietnamitas se desanimarían y pedirían la paz en sus términos. Kissinger, incluso conscientemente, dio la impresión a los negociadores norvietnamitas en París de que su jefe, Nixon, estaba & # 8220 loco & # 8221 y estaba dispuesto a usar armas nucleares contra Vietnam del Norte. Su jefe de personal comentó más tarde que Nixon le dijo:

& # 8220 Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado a un punto en el que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra. Simplemente les deslizaremos las palabras que, por el amor de Dios, ya saben, Nixon está obsesionado con el comunismo. No podemos & # 8217t contenerlo cuando está enojado & # 8211 y tiene la mano en el botón nuclear & # 8217. & # 8221 (16)

& # 8220 Si el público estadounidense apenas toleraría la guerra en su forma moderada de 1967, ciertamente no apoyaría una extensión de esa guerra a Laos, Camboya o Vietnam del Norte, o una escalada drástica del conflicto bombardeando los diques o usando armas atómicas. & # 8221 (17)

Nixon era consciente de eso, como deja claro en sus memorias. Indicando que claramente le hubiera gustado continuar con la guerra, comenta:

& # 8220La mayoría de la gente [refiriéndose a sí mismo] pensó en una & # 8216 victoria militar & # 8217 en términos de prepararse para administrar un golpe de gracia que pondría fin a la guerra y la ganaría. El problema era que solo disponía de dos golpes de ese tipo. Una habría sido bombardear los elaborados sistemas de diques de riego en Vietnam del Norte. Las inundaciones resultantes habrían matado a cientos de miles de civiles. El otro posible golpe de gracia habría implicado el uso de armas nucleares tácticas & # 8221 (de nuevo, un tema recurrente de Nixon). Desafortunadamente para él, concluye: & # 8220 El alboroto nacional e internacional que habría acompañado el uso de cualquiera de estos golpes de nocaut habría hecho que mi administración tuviera el peor comienzo posible. & # 8221 (18)

Dijo que no estaba & # 8220escalando & # 8221 el conflicto, pero claramente tenía la intención de hacer precisamente eso.

El enfoque cada vez más agresivo de Kissinger también lo llevó a chocar con sus antiguos admiradores & # 8216liberales & # 8217. Tras la invasión de Camboya en 1970, un grupo de sus & # 8216 amigos liberales & # 8217 de Harvard se abalanzó sobre él en Washington (descubrieron, para su vergüenza, que Kissinger les había proporcionado a todos el almuerzo a sus expensas). Uno de ellos trató de explicar quiénes eran, pero Kissinger interrumpió: & # 8220Sé quién eres & # 8230, todos ustedes son buenos amigos de la Universidad de Harvard. & # 8221 La respuesta de uno de ellos fue, & # 8220No, nosotros & # Somos un grupo de personas que han perdido por completo la confianza en la capacidad de la Casa Blanca para conducir nuestra política exterior y hemos venido a decírselo. Ya no estamos a su disposición como asesores personales. & # 8221 (19) El propio Kissinger comenta: & # 8220 Un millar de abogados presionaron al Congreso para que pusiera fin a la guerra, seguidos por 33 directores de universidades, arquitectos, médicos, funcionarios de salud, enfermeras y 100 ejecutivos corporativos de Nueva York. & # 8221 (20)

Notas a pie de página:

1. William Shawcross, Sideshow: Kissinger, Nixon y la destrucción de Camboya, p75 y siguientes


4-5 de mayo de 1970: Nixon responde a los tiroteos en Kent State

Foto ganadora del premio Pulitzer de un estudiante asesinado durante los tiroteos de Kent State. [Fuente: John Paul Filo] A las 3 pm. el 4 de mayo de 1970, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, H. R. Haldeman, informa al presidente Nixon sobre los disparos de cuatro estudiantes universitarios desarmados por miembros de la Guardia Nacional en la Universidad Estatal de Kent en Ohio. Después de una noche de disturbios y el incendio de un edificio del ROTC del campus, provocado por la indignación por los atentados secretos de Camboya (ver 24-30 de abril de 1970), unos 2.000 estudiantes se enfrentaron a escuadrones de la Guardia Nacional con todo su equipo antidisturbios. Después de que los gases lacrimógenos no lograron disolver a los manifestantes, y algunos de los manifestantes comenzaron a arrojar piedras a los guardias, se ordenó a los guardias que abrieran fuego. Trece segundos y 67 disparos después, cuatro estudiantes murieron y 11 resultaron heridos. Nixon está inicialmente horrorizado por la noticia. & # 8220¿Es esto por mí, por Camboya? & # 8221 pregunta. & # 8220¿Cómo apagamos esto? & # 8230 Espero que lo hayan provocado. & # 8221 Más tarde, su respuesta a los cada vez más conflictivos manifestantes contra la guerra se volverá mucho más dura y burlona. [Reeves, 2001, págs. 213]


2 de mayo de 1970: Haig ordena cuatro escuchas telefónicas más

Cuando la prensa informa sobre la invasión secreta de Camboya dirigida por Estados Unidos (ver 24-30 de abril de 1970) y los posteriores ataques aéreos masivos en ese país, Alexander Haig, el ayudante militar del Asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger, señala que el reportero del New York Times William Beecher ha estado haciendo algunas preguntas sospechosamente bien informadas sobre la operación. La última historia de Beecher & # 8217 también alerta al secretario de Defensa Melvin Laird sobre los atentados (Laird, a quien Kissinger considera un rival odiado, se ha mantenido al margen de los atentados). Haig le dice al FBI que sospecha que se ha producido una & # 8220 grave violación de seguridad & # 8221, y recibe cuatro nuevas escuchas telefónicas: sobre Beecher Laird & # 8217s asistente Robert Pursley Secretario de Estado William Rogers & # 8217s asistente Richard Pederson y Rogers & # 8217s adjunto, William Sullivan . [Reeves, 2001, págs. 212]


Ver el vídeo: El fin de la guerra de Vietnam, Nixon, la guerra del Yom Kippur y el escándalo Watergate (Mayo 2022).