La historia

Vitality PG-100 - Historia

Vitality PG-100 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vitalidad

(PG-100: dp. 980, 1. 205'0 "; b. 33'0"; dr. 11 '; s. 16 k .;
cpl. 109; una. (Br.) 1 4 ", 1 2 pdr., 6 20mm., 1 dep.)

Durante el primer año y más después de que Estados Unidos entró en la guerra contra el Eje, la Armada de los Estados Unidos sufrió una aguda escasez de buques de guerra, particularmente de tipos de escolta y guerra antisubmarina. Para cubrir esa necesidad, se inauguró un extenso programa de construcción y adquisición de barcos. Parte de ese programa consistió en realizar pedidos a empresas británicas y canadienses ya preparadas para producir corbetas Flowerclass. Vitalily (PG-100) era uno de esos barcos. Sin embargo, antes de ser botado el 16 de abril de 1943 por el Midland Shipyard en Gran Bretaña, fue transferida a la Royal Navy bajo los términos del acuerdo de préstamo y arrendamiento para un barco similar que se está construyendo en Canadá. Los británicos la rebautizaron como Willowherb (K.283), y sirvió en la Royal Navy durante la guerra. El 11 de junio de 1946, fue devuelta a la custodia de la Armada de los Estados Unidos. Aunque fue incluido en la lista de la Armada como PG-100 después de la guerra, Vitality nunca sirvió activamente a la Armada de los Estados Unidos. Permaneció inactiva hasta que se vendió el 7 de mayo de 1947. Se desconoce a quién se la vendió y con qué propósito, pero una fuente indica que no fue desguazada hasta 1961.


Sobre nosotros

En Vitality, todo lo que hacemos está impulsado por nuestro propósito principal: hacer que las personas sean más saludables y mejorar y proteger sus vidas. Nos enfocamos en fomentar una vida saludable y recompensar a las personas por hacerlo, un elemento clave de nuestro modelo de valor compartido.

A través de nuestro seguro de vida y de salud líderes en el mercado, nuestras inversiones y el Programa Vitality, capacitamos a nuestros miembros para que tomen el control de su bienestar y desarrollen hábitos saludables a largo plazo: buenos para ellos, buenos para nosotros y buenos para la sociedad.

Creemos tanto en esto que Vitality, con nuestro grupo matriz Discovery, ha establecido un nuevo y audaz compromiso: lograr que 100 millones de personas sean un 20% más activas para 2025.


NUESTRA HISTORIA

ENLACES RÁPIDOS

SOBRE


VIDEOS GRATUITOS DE ENTRENAMIENTO DE FITNESS PARA MAYORES

¡Gran ejercicio para la salud del corazón para aumentar la resistencia y recortar la cintura!

Entrenamiento perfecto para aumentar la fuerza total del cuerpo y el equilibrio del amplificador.

Prefiero entrenar con DVD

Banda de fitness mediana para personas mayores + guía a todo color

Banda de resistencia a la luz para personas mayores + guía a todo color

Paquete de ejercicio Ultimate Chair: incluye banda de resistencia

DVD de ejercicios de equilibrio y fuerza n. ° 038 para personas mayores

3 bandas de resistencia: extra ligero, ligero, medio + póster de banda

Videos de ejercicios para personas mayores: paquete de 3 + banda de resistencia

: 20 Repostar - 5 DVD + 3 Bandas de Resistencia + Póster de Banda de Fitness

Banda de fitness extraligera para personas mayores + guía a todo color

OBTENGA LA ÚLTIMA INFORMACIÓN, VIDEOS, DESCUENTOS Y MÁS

TOMAR EL

Probablemente sepa que debe hacer ejercicio y que la aptitud física para las personas mayores es importante, pero es posible que no sepa exactamente por qué. Muchas personas hacen ejercicio porque les ayuda a perder peso o mantener su peso. Y la lucha contra la obesidad es definitivamente una buena razón para mantenerse activo. Sin embargo, existen otros beneficios del acondicionamiento físico para personas mayores que pueden tener un impacto poderoso en su vida a cualquier edad. Estos beneficios pueden ayudarlo a vivir más y mejor.

Mejor dormir

Los estudios han demostrado que el ejercicio mejora la calidad y han descubierto que las personas duermen mejor si hacen al menos 150 minutos de ejercicio a la semana. Eso es un promedio de 30 minutos al día, cinco días a la semana.

Vida sexual mejorada

El sexo se detiene después de los 50, ¿verdad? ¡Diablos no! Y se ha demostrado que el ejercicio ayuda a mejorar su vida sexual. En un nivel fundamental, cuando duermas mejor, tendrás más energía para tu vida amorosa. El ejercicio también aumenta una sensación general de bienestar y energía. Se ha demostrado que la aptitud y el ejercicio para personas mayores son efectivos para combatir la depresión; realmente te hacen sentir feliz y vivo.

Mejores conexiones sociales

Hay una gran cantidad de oportunidades para socializar cuando hace ejercicio. Puede unirse o crear un gimnasio para personas mayores o un club de ejercicios. Por ejemplo, puede organizar un grupo de amigos para caminar o tomar juntos las clases de fitness para personas mayores de Curtis. Las personas que hacen ejercicio juntas se vinculan con la actividad y no es raro forjar grandes amistades con las personas que conoces en las clases de fitness para personas mayores.

Movilidad mejorada

Muchas personas mayores tienen problemas de movilidad. Sucede por una variedad de razones. Los estilos de vida sedentarios reducen el flujo sanguíneo a las articulaciones, ligamentos y músculos. La densidad ósea disminuye y los huesos se vuelven frágiles. La visión disminuye, lo que afecta el equilibrio y la confianza. Intente realizar una prueba de aptitud física para adultos mayores para ver su nivel de condición física.

El ejercicio combate muchos de estos desafíos de varias maneras y puede aumentar su movilidad, aumentar la densidad ósea y la fuerza muscular. También aumenta el flujo sanguíneo a los tejidos, lo que mejora la movilidad.

Riesgo reducido de enfermedad / sistema inmunológico más fuerte

La importancia de la aptitud para las personas mayores es que el ejercicio ayuda a fortalecer su sistema inmunológico de cuatro formas clave.

  1. El ejercicio ayuda a reducir las bacterias en los pulmones y las vías respiratorias, lo que puede reducir el riesgo de contraer una enfermedad transmitida por el aire, como un resfriado o una gripe.
  2. El ejercicio puede ayudar a estimular su sistema inmunológico y los glóbulos blancos para que circulen más rápidamente por su cuerpo. Esto los pone en contacto con más virus e invasores y puede ayudar a prevenir infecciones y enfermedades.
  3. El aumento de la temperatura corporal cuando hace ejercicio puede evitar que las bacterias se multipliquen.
  4. Finalmente, el ejercicio combate el estrés al reducir la liberación de hormonas del estrés como el cortisol, que puede dañar su sistema inmunológico.

Además, el ejercicio reduce el riesgo de muchas enfermedades importantes, que incluyen:

Longevidad mejorada

Los estudios sobre el ejercicio y la longevidad han encontrado que 150 minutos de ejercicio semanal pueden agregar más de tres años a su vida útil. En un estudio, las personas que salían a caminar a paso ligero todos los días tenían más probabilidades de estar vivas 15 años después de comenzar su programa de caminatas que las que eran sedentarias. Otro estudio dijo que las personas que vivían una vida sedentaria tenían seis veces más probabilidades de morir de una enfermedad cardíaca (la principal causa de muerte en Estados Unidos) que las que hacían ejercicio. Intente realizar una prueba de aptitud física para adultos mayores para ver su nivel de condición física actual.

Rendimiento mental mejorado

Finalmente, seríamos negligentes si no habláramos del creciente número de personas a las que se les diagnostica Alzheimer y demencia. Si bien los médicos no conocen la causa de muchos tipos diferentes de demencia (incluido el Alzheimer), sí saben que las personas que hacen ejercicio tienen un riesgo reducido de contraer la enfermedad. Además, las personas que hacen ejercicio tienen una memoria más fuerte, un tiempo de respuesta y una cognición mejorada.

El ejercicio y una mejor condición física para las personas mayores son muy importantes y pueden significar mantenerse en la cima de su juego y mantenerse en forma y en buena forma física en sus años dorados.


Un símbolo de la historia y vitalidad de San Francisco, Palace Hotel reabre después de más de un año

Clifton Clark, gerente general del Palace Hotel, está supervisando la reapertura de las instalaciones históricas, incluido el elegante Garden Court, que se muestra detrás de él.

Cuando comenzó 2020, Clifton Clark, gerente general del Palace Hotel en San Francisco, tenía que sentirse en la cima del mundo. Fue el comienzo de unos nuevos años locos para uno de los hoteles clásicos más famosos de San Francisco y rsquos. El negocio estaba en auge. "El año 2019 fue el año más importante en los 146 años de historia de este hotel", dijo.

Se avecinaban más buenos tiempos. El Palace había programado un gran evento que se llevaría a cabo íntegramente en el hotel en marzo y una convención autónoma de $ 6 millones, también un récord. Pero luego se desató una pandemia. Todo se apagó. La convención estaba cancelada.

Como muchos hoteles grandes, el Palace permaneció abierto, pero la ocupación fue baja y solo el 5% de las habitaciones estaban ocupadas. Dos semanas después, llegó la noticia desde la sede corporativa. "Tuvimos que cerrar", dijo Clark. & ldquoEra el 1 de abril, el día de los inocentes y rsquos, pero no fue una broma. & rdquo

Fue solo la tercera vez en la historia que el Palacio tuvo que cerrar. El primero fue en abril de 1906, cuando el enorme hotel se quemó hasta los cimientos en el incendio que siguió al gran terremoto. La segunda vez fue en 1988 cuando el Palacio estuvo cerrado durante tres años por una renovación de 170 millones de dólares. Pero el cierre de COVID fue un poco diferente. "No había cerradura en la puerta principal", dijo Clark. Tuvieron que cerrar la entrada de New Montgomery Street con madera contrachapada protegida por grandes plantas.

Aunque algunos grandes hoteles de San Francisco permanecieron abiertos con un servicio reducido y, en particular, el Marriott Marquis, el St. Francis y el Mark Hopkins, y otros, incluidos el Hilton, el Palace y el Sir Francis Drake, cerraron. Viajar estaba casi muerto.

El Hilton & mdash the city & rsquos mayores & mdash reabrió el lunes y el Palace el jueves. Parecía una buena señal. La ciudad ha vuelto.

Siempre pensé que los clásicos hoteles antiguos hacían una ciudad diferente, hacían de una ciudad una ciudad: el Waldorf, el Algonquin, el Ritz, el Biltmore, lugares así. En San Francisco, puse el Palace, el St. Francis, el Fairmont y tal vez el Mark Hopkins en esa lista. Un Hilton es siempre un Hilton, pero estos son especiales.

Así que me encantó cuando el gerente general Clark ofreció una mirada al interior del Palace justo antes de que reabriera. Fue como ir entre bastidores antes de la obra. El lugar tenía de todo menos actores y público.

Debe haber sido inquietante durante los 14 meses que el hotel estuvo cerrado, tal vez un poco como el hotel resort de montaña vacío en & ldquoThe Shining & rdquo pero sin los fantasmas. Quedó un bastón esquelético, pero "era tan silencioso y solitario sin gente", dijo Clark. Comenzó a traer personal este mes, e inmediatamente el lugar volvió a la vida & ldquoEs genial escuchar conversaciones y risas & rdquo, dijo.

No hay mucho que decir sobre un hotel y mdash vacío a menos que sea una oportunidad para realizar proyectos de mantenimiento. Entre otras cosas, dijo Clark, el hotel instaló nuevos sistemas de entretenimiento en cada habitación, con controles de alta tecnología. Todo el lugar se limpió a fondo, hasta pulir y pintar los adornos dorados en las salas públicas y el pasillo principal del paseo marítimo.

Dimos un paseo por los pasillos y miramos el elegante Garden Court, que reabrirá sus puertas para un servicio limitado. Clark dice que el servicio completo, incluso el té de la tarde, se restablecerá según lo permitan las condiciones, probablemente para el verano.

Nos detuvimos en el bar Pied Piper, los vasos de bebida pulidos y relucientes, el famoso mural de Maxfield Parrish & ldquoThe Pied Piper of Hamelin & rdquo 6 pies de alto por 16 pies de largo. El mural viene con una historia: Parrish se pintó a sí mismo como el Piper, seguido de su esposa, dos hijos y su amante. Hace unos años, la gerencia del hotel intentó quitar la pintura alegando que era demasiado valiosa para un bar, pero una gran protesta pública cambió de opinión.

El hotel está lleno de historias. La primera y mejor historia comenzó cuando el banquero William Ralston y William Sharon, quienes ganaron millones en las minas de plata de Nevada, abrieron el Palace Hotel en lo que había sido un lote de arena en 1875. Se decía que era el hotel más grande del mundo, un increíble logro para un lugar que no había sido más que una ciudad de tiendas de campaña solo 25 años antes.

El primer invitado en firmar el registro fue Leland Stanford, y el Palace estableció el estándar de elegancia durante años. Allí se quedaron diecinueve presidentes de Estados Unidos. El primero fue Ulysses S. Grant y el más reciente fue Barack Obama. Dos de los huéspedes más famosos del hotel & rsquos murieron allí: el presidente Warren G. Harding en 1923, y David Kalakaua, el último rey de Hawái, en 1891.


Cazador

  • Esto reemplaza el intercambio de Convicción extra por virtudes.
  • Para aumentar los bordes no es necesario aumentar las virtudes primero (ese límite solo se aplica durante la chargen). Se permiten bordes de nivel 5, sujetos a los requisitos previos de HPG 91.
  • Obtener la ventaja de su primer credo en un nuevo nivel está limitado en la escala de '+ reglas de tiempo mínimo'. (Por ejemplo, si se le aprueba como juez con la Sentencia 2, tres meses después, puede aumentar la Sentencia o la Sentencia Creed a 3.)
  • Los bordes sin credo no se pueden elevar más alto que el borde con credo más alto.
Rasgo Costo de XP Número de página
Arete Clasificación actual x 8 MtA pág 131
Regla de la casa: basada en la actual en lugar de la nueva
Elevar la esfera de especialidad Clasificación actual x 7
Nueva Esfera 10
Levantar otra esfera existente Clasificación actual x 8

Regla de la casa: Arete también requiere un tiempo mínimo ('+ tiempo mínimo de reglas') en lugar de las Búsquedas adjudicadas por el personal. Los grimorios pueden acelerar esto.

Esferas de especialidad tecnocrática:

  • Iteración X - Fuerzas
  • Nuevo orden mundial - Mente
  • Progenitores - Vida
  • Distribuir - Entropía
  • Ingenieros del Vacío - Ciencia dimensional

MtA pág. 90: muchos huérfanos, especialmente los huecos, no tienen una esfera de especialidad (pero algunos la tienen)


Inmunidad

Mezcla de aceite esencial de inmunidad es una forma poderosa de ayudar apoyar el funcionamiento adecuado de sus sistemas inmunológico y respiratorio. Además, puede ayudar purifica el aire y desinfectar superficies para proporcionar un medio ambiente más limpio para usted y su familia.

Ingredientes: Clavo (Syzygium aromaticum), Canela (Cinnamomum cassia), Limón (Citrus limonum), Eucalipto (Eucalyptus Globulus), Romero (Rosmarinus officinalis)

La mezcla de aceites esenciales Immunity Boost puede ayudar:

- Reduce la ansiedad y mejora el estado de ánimo

Tópico: diluya una gota de aceite con varias gotas de aceite portador (aumente o disminuya según la preferencia / sensibilidad) y luego aplíquelo en el área deseada según sea necesario.

Aromático: Use de tres a cuatro gotas en el difusor de su elección.

Ponga unas gotas en su fregadero o lavavajillas para limpiar a fondo los platos y eliminar el olor.

Refresque las alfombras mohosas agregando 5 gotas a una taza de bicarbonato de sodio, combine bien y deje reposar durante la noche hasta que se absorba el aceite. Espolvoree sobre las alfombras y aspire completamente.


Vitality PG-100 - Historia

El Vitality London 10,000 se lleva a cabo en el corazón de la capital, donde más de 12,000 corredores partieron desde el principio en el Mall y se dirigieron por Strand hacia la City, antes de pasar por las Casas del Parlamento para terminar frente al Palacio de Buckingham.

Siempre hay multitudes increíbles para apoyarte a lo largo de la ruta y, una vez que hayas terminado, puedes dirigirte a Green Park para el Vitality Wellness Festival gratuito, que presenta muchas actividades para niños y adultos, obsequios brillantes y consejos prácticos sobre cómo quedarte. en forma y saludable.

Fundada en 2008, la London 10,000 ha crecido cada año y ahora es conocida como una de las mejores y más populares carreras en ruta.

La carrera inaugural contó con 6,103 finalistas, una cifra que aumentó en cada una de las siguientes seis ediciones y casi se había duplicado cuando 12,133 corredores cruzaron la línea de meta en 2014.

Lasse Viren, la leyenda olímpica que ganó medallas de oro en 5000 my 10000 m en 1972 y 1976 puso a los corredores en su camino en la primera carrera, que tuvo lugar en un recorrido diseñado con el maratón olímpico de 2012 en mente. Micah Kogo de Kenia triunfó en un campo que incluía a Mo Farah y la leyenda del maratón Martin Lel, mientras que Irina Mikitenko ganó la primera carrera femenina.

Farah volvería al año siguiente y procedió a dominar el evento, ganando cinco veces seguidas, incluido el establecimiento de un rumbo, y el británico, récord de 27:44 en 2010. Ese mismo año, Mary Keitany, quien pasaría a ganar dos maratones de Londres, estableció el récord de recorrido femenino de 31:06.

Desde entonces, los británicos han dominado la carrera, con Jo Pavey, Mara Yamauchi y Andy Vernon probando el éxito en el campo, con Andrew Butchart ganando carreras consecutivas en 2016 y 2017.

Farah volvería en 2018 para llevarse la victoria, la sexta en la historia del evento, mientras que Steph Twell fue la ganadora en la carrera élite femenina.

El evento está organizado por el equipo que te trae el Virgin Money London Marathon para que no puedas estar en mejores manos.


Sufragio femenino & # x2019s

Durante la historia temprana de Estados Unidos, a las mujeres se les negaron algunos de los derechos básicos de los que disfrutaban los ciudadanos varones.

Por ejemplo, las mujeres casadas no podían poseer propiedades y no tenían ningún derecho legal sobre el dinero que pudieran ganar, y ninguna mujer tenía derecho a votar. Se esperaba que las mujeres se centraran en las tareas del hogar y la maternidad, no en la política.

La campaña por el sufragio femenino fue un movimiento pequeño pero creciente en las décadas anteriores a la Guerra Civil. A partir de la década de 1820, proliferaron varios grupos reformistas en los EE. UU., Incluidas las ligas de templanza, el movimiento abolicionista y los grupos religiosos. Las mujeres desempeñaron un papel destacado en varios de ellos.

Mientras tanto, muchas mujeres estadounidenses se resistían a la idea de que la mujer ideal era una esposa y madre piadosa y sumisa, preocupada exclusivamente por el hogar y la familia. Combinados, estos factores contribuyeron a una nueva forma de pensar sobre lo que significaba ser mujer y ciudadana en los Estados Unidos.


Vitality PG-100 - Historia

Es de esperar que haya pasado el tiempo en que cualquier defensa sería necesaria de la & # 8220libertad de la prensa & # 8221 como una de las garantías frente a un gobierno corrupto o tiránico. Podemos suponer que ahora no puede ser necesario ningún argumento en contra de permitir que una legislatura o un ejecutivo, que no se identifican en el interés del pueblo, les prescriban opiniones y determinen qué doctrinas o argumentos se les permitirá escuchar. Este aspecto de la cuestión, además, ha sido reforzado con tanta frecuencia y tan triunfalmente por escritores precedentes, que no es necesario insistir especialmente en él en este lugar. Aunque la ley de Inglaterra, sobre el tema de la prensa, es tan servil hasta el día de hoy como lo fue en la época de los Tudor, hay poco peligro de que se ponga realmente en vigor contra la discusión política, excepto durante algún pánico temporal. cuando el miedo a la insurrección aleja a los ministros y jueces de su idoneidad [6] y, hablando en general, en los países constitucionales no es de temer que el gobierno, ya sea completamente responsable ante el pueblo o no, a menudo intente controlar la expresión de la opinión, excepto cuando al hacerlo se convierta en órgano de la intolerancia general del público. Supongamos, por tanto, que el gobierno es enteramente uno con el pueblo, y nunca piensa en ejercer ningún poder de coerción a menos que esté de acuerdo con lo que concibe como su voz. Pero niego el derecho del pueblo a ejercer tal coerción, ya sea por sí mismo o por su gobierno. El poder en sí es ilegítimo. El mejor [Pg. 30] gobierno no tiene más títulos que el peor. Es tan nocivo, o más nocivo, cuando se ejerce de acuerdo con la opinión pública, que cuando está en o en oposición a ella. Si toda la humanidad menos uno tuviera una opinión, y solo una persona tuviera la opinión contraria, la humanidad no estaría más justificada en silenciar a esa persona, de lo que él, si tuviera el poder, estaría justificado en silenciar a la humanidad. Si una opinión fuera una posesión personal sin valor, excepto para el propietario, si el hecho de que su disfrute fuera obstaculizado fuera simplemente una lesión privada, haría alguna diferencia si la lesión se infligió solo a unas pocas personas o a muchas [Pág. 31] . Pero el mal peculiar de silenciar la expresión de una opinión es que está robando a la posteridad de la raza humana, así como a la generación existente, a quienes disienten de la opinión, aún más que a quienes la sostienen.Si la opinión es correcta, se les priva de la oportunidad de cambiar el error por la verdad: si está equivocada, pierden lo que es un beneficio casi tan grande, la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad, producida por su colisión con el error.

Es necesario considerar por separado estas dos hipótesis, cada una de las cuales tiene una rama distinta del argumento que le corresponde. Nunca podemos estar seguros de que la opinión que estamos tratando de sofocar sea una opinión falsa y, si estuviéramos seguros, sofocarla sería todavía un mal.

Primero: la opinión que se intenta suprimir por la autoridad posiblemente sea cierta. Aquellos que desean suprimirlo, por supuesto niegan su verdad pero no son infalibles. No tienen autoridad para decidir la cuestión para toda la humanidad y excluyen a todas las demás personas de los medios de juzgar. Rechazar una audiencia a una opinión, porque están seguros de que es falsa, es asumir que su la certeza es lo mismo que absoluto certeza. Todo silenciamiento de la discusión es [Pág. 32] una suposición de infalibilidad. Se puede permitir que su condena se base en este argumento común, no peor por ser común.

Desafortunadamente para el buen sentido de la humanidad, el hecho de su falibilidad está lejos de tener peso en su juicio práctico, que siempre se le permite en teoría, ya que si bien todos se saben falibles, pocos creen que sea necesario tomar alguna medida. precauciones contra su propia falibilidad, o admitir la suposición de que cualquier opinión, de la que se sientan muy seguros, pueda ser uno de los ejemplos del error del que se reconocen responsables. Los príncipes absolutos, u otros que están acostumbrados a una deferencia ilimitada, suelen sentir esta completa confianza en sus propias opiniones sobre casi todos los temas. Las personas en situación más feliz, que a veces escuchan sus opiniones en disputa, y que no están del todo desacostumbradas a ser corregidas cuando están equivocadas, depositan la misma confianza ilimitada sólo en aquellas opiniones que comparten todos los que les rodean, o con quienes los rodean. diferir habitualmente: porque en proporción a la falta de confianza de un hombre en su propio juicio solitario, suele descansar, con confianza implícita, en la infalibilidad del & # 8220 el mundo & # 8221 en general. Y el mundo, para cada individuo, significa la parte de él con la que entra en contacto con su partido, [Pg 33] su secta, su iglesia, su clase de sociedad: el hombre puede ser llamado, en comparación, casi liberal y grande. -pensado para quien significa algo tan amplio como su propio país o su propia época. Su fe en esta autoridad colectiva tampoco se ve alterada por el hecho de ser consciente de que otras épocas, países, sectas, iglesias, clases y partidos han pensado, e incluso ahora piensan, exactamente lo contrario. Él delega en su propio mundo la responsabilidad de estar en lo correcto contra los mundos disidentes de otras personas y nunca le preocupa que un mero accidente haya decidido cuál de estos numerosos mundos es el objeto de su confianza, y que las mismas causas que lo hacen un eclesiástico en Londres, lo habría convertido en budista o confuciano en Pekín. Sin embargo, es tan evidente en sí mismo como cualquier argumento puede hacerlo, que las edades no son más infalibles que los individuos de todas las edades que han tenido muchas opiniones que las edades posteriores han considerado no sólo falsas sino absurdas y es tan cierto que muchas opiniones, ahora general, será rechazado por edades futuras, ya que muchos, una vez generales, son rechazados por el presente.

La objeción que probablemente se haga a este argumento probablemente adopte la forma siguiente. No hay mayor supuesto de infalibilidad al prohibir la propagación del error [Pg. 34] que en cualquier otra cosa que la autoridad pública haga bajo su propio juicio y responsabilidad. A los hombres se les da juicio para que puedan usarlo. Debido a que puede usarse erróneamente, ¿se les debe decir a los hombres que no deben usarlo en absoluto? Prohibir lo que les parezca pernicioso no es eximirse del error, sino cumplir con el deber que les incumbe, aunque falible, de actuar por convicción de conciencia. Si nunca actuamos de acuerdo con nuestras opiniones, porque esas opiniones pueden estar equivocadas, deberíamos dejar todos nuestros intereses descuidados y todos nuestros deberes sin cumplir. Una objeción que se aplica a toda conducta, no puede ser una objeción válida a ninguna conducta en particular. Es deber de los gobiernos, y de los individuos, formarse las opiniones más verdaderas que puedan para formarlas con cuidado, y nunca imponerlas a otros a menos que estén completamente seguros de tener razón. Pero cuando están seguros (pueden decir tales razonadores), no es escrupulosidad sino cobardía el evitar actuar de acuerdo con sus opiniones y permitir que se apliquen doctrinas que honestamente consideran peligrosas para el bienestar de la humanidad, ya sea en esta vida o en otra. esparcidos por el extranjero sin restricciones, porque otras personas, en tiempos menos ilustrados, han perseguido opiniones que ahora se creían verdaderas. Tengamos cuidado, se puede decir, de no cometer el mismo error: pero gobiernos y naciones han cometido errores en otras cosas, que no se niegan a ser sujetos aptos para el ejercicio de la autoridad: se han impuesto malos impuestos, guerras injustas. ¿Debemos, por tanto, no imponer impuestos y, bajo cualquier provocación, no hacer guerras? Los hombres y los gobiernos deben actuar lo mejor que puedan. No existe la certeza absoluta, pero existe la seguridad suficiente para los propósitos de la vida humana. Podemos, y debemos, asumir que nuestra opinión es verdadera para guiar nuestra propia conducta: y ya no lo es cuando prohibimos a los hombres malos pervertir la sociedad mediante la propagación de opiniones que consideramos falsas y perniciosas.

Respondo que es asumir mucho más. Existe la mayor diferencia entre suponer que una opinión es verdadera, porque, con cada oportunidad de refutarla, no ha sido refutada, y asumir su verdad con el propósito de no permitir su refutación. La completa libertad de contradecir y refutar nuestra opinión, es la condición misma que nos justifica para asumir su verdad para propósitos de acción y en ningún otro término un ser con facultades humanas puede tener alguna seguridad racional de tener razón.

Cuando consideramos la historia de la opinión o la conducta ordinaria de la vida humana, ¿a qué se puede atribuir que uno y otro no sean peores de lo que son? No ciertamente a la fuerza inherente del entendimiento humano porque, en cualquier asunto que no sea evidente por sí mismo, hay noventa y nueve personas totalmente incapaces de juzgarlo, ya que uno que es capaz y la capacidad de la centésima persona es solo comparativa para el La mayoría de los hombres eminentes de todas las generaciones pasadas sostuvieron muchas opiniones ahora conocidas como erróneas, e hicieron o aprobaron numerosas cosas que nadie ahora justificará. ¿Por qué, entonces, existe en general una preponderancia entre la humanidad de opiniones racionales y conducta racional? Si realmente existe esta preponderancia, que debe haber, a menos que los asuntos humanos estén y hayan estado siempre en un estado casi desesperado, se debe a una cualidad de la mente humana, la fuente de todo lo respetable en el hombre, ya sea como intelectual. o como un ser moral, es decir, que sus errores son corregibles. Es capaz de rectificar sus errores, mediante la discusión y la experiencia. No solo por experiencia. Debe haber discusión para mostrar cómo se debe interpretar la experiencia. Las opiniones y prácticas erróneas ceden gradualmente a hechos y argumentos: pero los hechos [pág. 37] y los argumentos, para producir algún efecto en la mente, deben ser presentados ante ellos. Muy pocos hechos son capaces de contar su propia historia, sin comentarios que resalten su significado. Así pues, toda la fuerza y ​​el valor del juicio humano, dependiendo de la única propiedad, de que se puede corregir cuando está equivocado, sólo se puede confiar en él cuando los medios para corregirlo se mantienen constantemente a mano. En el caso de cualquier persona cuyo juicio realmente merezca confianza, ¿cómo ha llegado a serlo? Porque ha mantenido su mente abierta a las críticas de sus opiniones y conducta. Porque ha sido su práctica escuchar todo lo que se podía decir en su contra para beneficiarse de todo lo que era justo, y exponerse a sí mismo, y en ocasiones a otros, la falacia de lo que era falaz. Porque ha sentido que la única forma en que un ser humano puede acercarse a conocer la totalidad de un tema es escuchando lo que pueden decir sobre él personas de toda variedad de opiniones y estudiando todos los modos en que puede ser visto por cada carácter de la mente. Ningún hombre sabio adquirió jamás su sabiduría de ninguna otra manera que no sea ésta, ni está en la naturaleza del intelecto humano volverse sabio de ninguna otra manera. El hábito constante de corregir y completar su propia opinión comparándola [Pg 38] con las de los demás, lejos de causar dudas y vacilaciones en llevarla a la práctica, es el único fundamento estable para una confianza justa en ella: por ser consciente de todo lo que puede, al menos obviamente, decirse contra él, y habiendo asumido su posición contra todos los contrarios, sabiendo que ha buscado objeciones y dificultades, en lugar de evitarlas, y que no ha cerrado ninguna luz que pueda arrojar. sobre el tema desde cualquier punto, tiene derecho a pensar su juicio mejor que el de cualquier persona o multitud que no haya pasado por un proceso similar.

No es demasiado exigir que lo que los más sabios de la humanidad, aquellos que tienen más derecho a confiar en su propio juicio, consideren necesario para justificar su confianza en él, sea sometido a esa variada colección de unos pocos sabios y muchos tontos. , llamado al público. La más intolerante de las iglesias, la Iglesia Católica Romana, incluso en la canonización de un santo, admite y escucha pacientemente a un defensor del & # 8220 diablo & # 8217. & # 8221 El más santo de los hombres, al parecer, no puede ser admitido como póstumo. honores, hasta que se sepa y sopese todo lo que el diablo pueda decir contra él. Si ni siquiera se permitiera que se cuestionara la filosofía newtoniana, la humanidad no podría sentirse tan segura de su verdad como ahora. Las creencias [Pág. 39] que tenemos más garantías, no tienen ninguna salvaguardia en la que descansar, sino una invitación permanente al mundo entero para que las demuestre infundadas. Si el desafío no es aceptado, o es aceptado y el intento fracasa, todavía estamos lo suficientemente lejos de la certeza, pero hemos hecho lo mejor que el estado actual de la razón humana admite que no hemos descuidado nada que pudiera dar a la verdad una oportunidad de alcanzar. nosotros: si las listas se mantienen abiertas, podemos esperar que si hay una verdad mejor, se encontrará cuando la mente humana sea capaz de recibirla y, mientras tanto, podemos confiar en haber alcanzado tal acercamiento a la verdad, como es el caso. posible en nuestros días. Esta es la cantidad de certeza que puede alcanzar un ser falible, y esta es la única forma de lograrla.

Es extraño que los hombres deban admitir la validez de los argumentos para una discusión libre, pero objetar que sean & # 8220 llevados al extremo & # 8221 sin ver que, a menos que las razones sean buenas para un caso extremo, no lo son para ningún caso. . Es extraño que imaginen que no están asumiendo la infalibilidad, cuando reconocen que debe haber una discusión libre sobre todos los temas que posiblemente puedan ser discutidos. dudoso, pero piensa que algún principio o doctrina en particular debería prohibirse el cuestionamiento porque es tan seguro, [Pg 40] es decir, porque ellos están seguros que es cierto. Llamar cierta a cualquier proposición, mientras hay alguien que negaría su certeza si se le permitiera, pero a quien no se le permite, es asumir que nosotros mismos, y aquellos que están de acuerdo con nosotros, somos los jueces de la certeza, y los jueces sin escuchar la opinión. otro lado.

En la época actual, que ha sido descrita como & # 8220 sustituto de la fe, pero aterrorizada por el escepticismo & # 8221, en la que la gente se siente segura, no tanto de que sus opiniones son verdaderas, sino de que no deberían saber qué hacer sin ellas. las pretensiones de que una opinión esté protegida de los ataques públicos se basan no tanto en su verdad como en su importancia para la sociedad. Se alega que existen ciertas creencias, tan útiles, por no decir indispensables para el bienestar, que es tanto el deber de los gobiernos defender esas creencias como proteger cualquier otro de los intereses de la sociedad. En un caso de tal necesidad, y tan directamente en el cumplimiento de su deber, algo menos que la infalibilidad puede, se sostiene, justificar e incluso obligar a los gobiernos a actuar según su propia opinión, confirmada por la opinión general de la humanidad. También se argumenta a menudo, y todavía se piensa más a menudo, que nadie más que los hombres malos desearía debilitar estas creencias saludables y que no puede haber nada de malo, se cree, en restringir a los hombres malos y prohibir lo que solo tales hombres harían. desea practicar. Este modo de pensar hace que la justificación de las restricciones a la discusión no sea una cuestión de la verdad de las doctrinas, sino de su utilidad y se adula por ese medio para escapar de la responsabilidad de pretender ser un juez infalible de opiniones. Pero quienes así se satisfacen, no perciben que el supuesto de infalibilidad simplemente se traslada de un punto a otro. La utilidad de una opinión es en sí misma una cuestión de opinión: tan discutible, tan abierta a discusión y que requiere discusión tanto como la opinión misma. Existe la misma necesidad de un juez infalible de opiniones para decidir que una opinión es nociva, que para decidir que es falsa, a menos que la opinión condenada tenga plena oportunidad de defenderse. Y no servirá de nada decir que se le puede permitir al hereje mantener la utilidad o inocuidad de su opinión, aunque se le prohíba mantener su verdad. La verdad de una opinión es parte de su utilidad. Si supiéramos si es deseable o no que se crea una proposición, ¿es posible excluir la consideración de si es verdadera o no? En opinión, no de los hombres malos, sino de los mejores hombres, ninguna creencia que sea contraria a la verdad puede ser realmente útil: ¿y puede usted evitar que tales hombres [Pág. 42] instan a ese alegato, cuando son acusados ​​de culpabilidad por negar ¿Alguna doctrina que se les dice es útil, pero que creen que es falsa? Los que están del lado de las opiniones recibidas, nunca dejan de aprovechar al máximo este alegato que no encuentran. ellos manejar la cuestión de la utilidad como si pudiera abstraerse por completo de la de la verdad: por el contrario, es, sobre todo, porque su doctrina es & # 8220 la verdad & # 8221 que el conocimiento o la creencia de ella se sostiene para ser tan indispensable. No puede haber una discusión justa sobre la cuestión de la utilidad, cuando un argumento tan vital puede emplearse por un lado, pero no por el otro. Y de hecho, cuando la ley o el sentimiento público no permiten que se cuestione la verdad de una opinión, son igualmente poco tolerantes con la negación de su utilidad. Lo máximo que permiten es una atenuación de su absoluta necesidad, o de la culpa positiva de rechazarlo.

Para ilustrar más plenamente la picardía de negar una audiencia a las opiniones porque nosotros, a nuestro juicio, las hemos condenado, será deseable fijar la discusión en un caso concreto y elijo, de preferencia, los casos que son menos favorable para mí, en el que el argumento en contra de la libertad de opinión, tanto por la verdad como por la utilidad, se considera el [Pg 43] más fuerte. Dejemos que las opiniones impugnadas sean la creencia en un Dios y en un estado futuro, o cualquiera de las doctrinas de moralidad comúnmente aceptadas. Pelear la batalla en tal terreno, le da una gran ventaja a un antagonista injusto ya que seguramente dirá (y muchos que no tienen deseos de ser injustos lo dirán internamente), ¿Son estas las doctrinas que no consideras suficientemente ciertas? para ser tomado bajo la protección de la ley? ¿Es la creencia en un Dios una de las opiniones, para estar seguro de lo cual, sostienes que estás asumiendo infalibilidad? Pero se me debe permitir observar que no es el sentimiento de seguridad de una doctrina (sea lo que sea) lo que yo llamo un supuesto de infalibilidad. Es la empresa la que decide esa cuestión para otros, sin permitirles escuchar lo que se puede decir del lado contrario. Y no menos denuncio y reprocho esta pretensión, si se pone al lado de mis más solemnes convicciones. Por muy positiva que pueda ser la persuasión de cualquiera, no sólo de la falsedad, sino de las perniciosas consecuencias, no sólo de las perniciosas consecuencias, sino (para adoptar expresiones que condeno por completo) la inmoralidad e impiedad de una opinión, aunque si, en En cumplimiento de ese juicio privado, aunque respaldado por el juicio público de su país [Pág. 44] o de sus contemporáneos, impide que la opinión sea escuchada en su defensa, asume infalibilidad. Y tan lejos de que la suposición sea menos objetable o menos peligrosa porque la opinión sea calificada de inmoral o impía, este es el caso de todos los demás en los que es más fatal. Éstas son exactamente las ocasiones en que los hombres de una generación cometen esos terribles errores, que excitan el asombro y el horror de la posteridad. Es entre ellos que encontramos los casos memorables en la historia, cuando el brazo de la ley se ha empleado para desarraigar a los mejores hombres y las doctrinas más nobles con un éxito deplorable en cuanto a los hombres, aunque algunas de las doctrinas han sobrevivido para ser ( como en una burla) invocado, en defensa de una conducta similar hacia aquellos que disienten de ellos, o de su interpretación recibida.

Difícilmente se puede recordar a la humanidad con demasiada frecuencia que hubo una vez un hombre llamado Sócrates, entre quien y las autoridades legales y la opinión pública de su tiempo, tuvo lugar una colisión memorable. Nacido en una época y un país que abundan en grandeza individual, este hombre nos ha sido entregado por quienes mejor lo conocieron tanto a él como a la época, como el hombre más virtuoso en él. nosotros lo conocen como la cabeza y [Pg 45] prototipo de todos los maestros posteriores de la virtud, la fuente igualmente de la alta inspiración de Platón y el juicioso utilitarismo de Aristóteles, & # 8220i maëstri di color che sanno, & # 8221 los dos resortes de la ética como de todas las demás filosofías. Este reconocido maestro de todos los pensadores eminentes que han vivido desde entonces, cuya fama, que sigue creciendo después de más de dos mil años, casi supera al resto de los nombres que hacen ilustre a su ciudad natal, fue condenado a muerte por sus compatriotas, después de una condena judicial, por impiedad e inmoralidad. Impiedad, al negar a los dioses reconocidos por el Estado, de hecho, su acusador afirmó (ver la & # 8220Apologia & # 8221) que no creía en ningún dios. La inmoralidad, en ser, por sus doctrinas e instrucciones, un & # 8220 corruptor de la juventud & # 8221. De estos cargos, el tribunal, hay todos los motivos para creer, honestamente lo declaró culpable y condenó al hombre que probablemente de todos los nacidos en ese momento había merecido lo mejor de la humanidad, ser condenado a muerte como criminal.

Pasar de esto a la única otra instancia de iniquidad judicial, cuya mención, después de la condena de Sócrates, no sería un anticlímax: el evento que tuvo lugar en el Calvario hace algo más de mil ochocientos años [Pg 46].El hombre que dejó en la memoria de quienes presenciaron su vida y su conversación, tal impresión de su grandeza moral, que dieciocho siglos posteriores le han rendido homenaje como el Todopoderoso en persona, fue condenado a muerte ignominiosamente, ¿cómo? Como blasfemo. Los hombres no solo confundieron a su benefactor, lo confundieron con exactamente lo contrario de lo que era, y lo trataron como ese prodigio de impiedad, que ellos mismos ahora se consideran, por su trato hacia él. Los sentimientos con los que la humanidad ve ahora estas lamentables transacciones, especialmente la última de las dos, las vuelve extremadamente injustas en su juicio sobre los infelices actores. Estos no eran, según todas las apariencias, hombres malos, no peores de lo que los hombres comúnmente son, sino hombres contrarios que poseían en su totalidad, o algo más que en una medida completa, los sentimientos religiosos, morales y patrióticos de su tiempo y su gente. : la clase de hombres que, en todos los tiempos, incluido el nuestro, tienen todas las posibilidades de pasar por la vida intachables y respetados. El sumo sacerdote que rasgó sus vestiduras cuando se pronunciaron las palabras, que, según todas las ideas de su país, constituía la culpa más negra, fue con toda probabilidad tan sincero en su horror e indignación como la generalidad de respetables y [ Pág. 47] los hombres piadosos están ahora en los sentimientos religiosos y morales que profesan y la mayoría de los que ahora se estremecen ante su conducta, si hubieran vivido en su tiempo y hubieran nacido judíos, habrían actuado precisamente como él. Los cristianos ortodoxos que se sienten tentados a pensar que los que apedrearon hasta la muerte a los primeros mártires deben haber sido hombres peores que ellos mismos, deben recordar que uno de esos perseguidores fue San Pablo.

Agreguemos un ejemplo más, el más sorprendente de todos, si lo impresionante de un error se mide por la sabiduría y la virtud de quien cae en él. Si alguna vez alguien, en posesión del poder, tuvo motivos para considerarse el mejor y más ilustrado de sus contemporáneos, ese fue el emperador Marco Aurelio. Monarca absoluto de todo el mundo civilizado, conservó a lo largo de la vida no sólo la justicia más inmaculada, sino lo que menos era de esperar de su estirpe estoica, el corazón más tierno. Las pocas faltas que se le atribuyen fueron todas del lado de la indulgencia: mientras que sus escritos, el producto ético más elevado de la mente antigua, difieren apenas perceptiblemente, si es que difieren en absoluto, de las enseñanzas más características de Cristo. Este hombre, mejor cristiano en todo menos el sentido dogmático de la palabra, que casi cualquiera de los soberanos ostensiblemente [Pág. 48] cristianos que han reinado desde entonces, persiguió al cristianismo. Ubicado en la cima de todos los logros anteriores de la humanidad, con un intelecto abierto y sin restricciones, y un carácter que lo llevó por sí mismo a encarnar en sus escritos morales el ideal cristiano, sin embargo no pudo ver que el cristianismo debía ser un bien y no un mal para el mundo, con sus deberes en los que estaba tan profundamente penetrado. Sabía que la sociedad existente estaba en un estado deplorable. Pero tal como era, vio, o creyó ver, que se mantenía unido y se evitaba que empeorara por la fe y la reverencia de las divinidades recibidas. Como gobernante de la humanidad, consideró su deber no permitir que la sociedad se desmoronara y no vio cómo, si se eliminaban los lazos existentes, se podrían formar otros que pudieran volver a unirlos. La nueva religión apuntaba abiertamente a disolver estos lazos: a menos que, por lo tanto, fuera su deber adoptar esa religión, parecía ser su deber dejarla. En la medida en que la teología del cristianismo no le parecía verdadera o de origen divino, en la medida en que esta extraña historia de un Dios crucificado no le era creíble, y un sistema que pretendía descansar enteramente sobre un fundamento para él tan absolutamente increíble, podría no puede ser previsto por él como esa agencia renovadora que, después de todas las abatimientos, de hecho ha demostrado ser el más gentil y amable de los filósofos y gobernantes, bajo un solemne sentido del deber, autorizó la persecución del cristianismo. En mi opinión, este es uno de los hechos más trágicos de toda la historia. Es un pensamiento amargo, cuán diferente podría haber sido el cristianismo del mundo, si la fe cristiana hubiera sido adoptada como la religión del imperio bajo los auspicios de Marco Aurelio en lugar de los de Constantino. Pero sería igualmente injusto para él y falso a la verdad, negar que ningún alegato al que se pueda instar para castigar la enseñanza anticristiana, le falte a Marco Aurelio por castigar, como lo hizo él, la propagación del cristianismo. Ningún cristiano cree más firmemente que el ateísmo es falso y tiende a la disolución de la sociedad que Marco Aurelio creía las mismas cosas del cristianismo, quien, de todos los hombres que vivían entonces, podría haber sido considerado el más capaz de apreciarlo. A menos que cualquiera que apruebe el castigo por la promulgación de opiniones, se halaga a sí mismo de que es un hombre más sabio y mejor que Marco Aurelio, más versado en la sabiduría de su tiempo, más elevado en su intelecto por encima de ella, más serio en su búsqueda. porque la verdad, o más resuelto en su devoción a ella cuando se encuentra, que se abstenga de esa suposición de la infalibilidad conjunta de él y la multitud, que el gran Antonino hizo con tan desafortunado resultado.

Conscientes de la imposibilidad de defender el uso del castigo por refrenar opiniones irreligiosas, con cualquier argumento que no justifique a Marco Antonino, los enemigos de la libertad religiosa, cuando están en apuros, aceptan ocasionalmente esta consecuencia y dicen, con el Dr. Johnson, que el Los perseguidores del cristianismo tenían razón en que la persecución es una prueba por la que la verdad debe pasar, y siempre pasa con éxito, siendo las penas legales, al final, impotentes contra la verdad, aunque a veces beneficiosamente efectivas contra los errores perniciosos. Esta es una forma del argumento a favor de la intolerancia religiosa, lo suficientemente notable como para no pasar sin previo aviso.

Una teoría que sostiene que la verdad puede ser perseguida justificadamente porque la persecución no puede causarle ningún daño, no puede ser acusada de ser intencionalmente hostil a la recepción de nuevas verdades, pero no podemos elogiar la generosidad de su trato con las personas con las que la humanidad está en deuda. ellos. Descubrir al mundo algo que le concierne profundamente, y que antes desconocía para demostrarle que se había equivocado en algún punto vital [Pg 51] de interés temporal o espiritual, es un servicio tan importante como el ser humano. puede dar a sus semejantes, y en ciertos casos, como en los primeros cristianos y los reformadores, aquellos que piensan con el Dr. Johnson creen que ha sido el regalo más precioso que podría otorgarse a la humanidad. Que los autores de tan espléndidos beneficios sean recompensados ​​con el martirio que su recompensa sea tratada como el más vil de los criminales, no es, según esta teoría, un error y una desgracia deplorables, por los que la humanidad debería llorar en cilicio y cenizas, sino el estado de cosas normal y justificable. El proponente de una nueva verdad, de acuerdo con esta doctrina, debería ser, tal como estaba, en la legislación de los locrianos, el proponente de una nueva ley, con un cabestro alrededor del cuello, que se apretaría instantáneamente si la asamblea pública no lo hiciera. al escuchar sus razones, entonces y allí adopte su proposición. No se puede suponer que las personas que defienden este modo de tratar a los benefactores otorguen mucho valor al beneficio y creo que esta visión del tema se limita principalmente al tipo de personas que piensan que las nuevas verdades pueden haber sido deseables una vez, pero que tenemos tenía suficiente de ellos ahora.

Pero, en efecto, el dicho de que la verdad siempre triunfa sobre la persecución, es una de esas agradables falsedades [Pág. 52] que los hombres repiten unos tras otros hasta que pasan a lugares comunes, pero que toda la experiencia refuta. La historia está repleta de ejemplos de verdades aniquiladas por la persecución. Si no se suprime para siempre, es posible que se rechace durante siglos. Para hablar solo de opiniones religiosas: la Reforma estalló al menos veinte veces antes que Lutero y fue reprimida. Arnold de Brescia fue sacrificado. Fra Dolcino fue abatido. Savonarola fue abatido. Los Albigeois fueron derrotados. Los Vaudois fueron derrotados. Los lolardos fueron sacrificados. Los husitas fueron derrotados. Incluso después de la era de Lutero, dondequiera que persistió la persecución, tuvo éxito. En España, Italia, Flandes, el imperio austríaco, el protestantismo fue desarraigado y, muy probablemente, lo habría sido en Inglaterra si hubiera vivido la reina María o si hubiera muerto la reina Isabel. La persecución siempre ha tenido éxito, salvo cuando los herejes eran un partido demasiado fuerte para ser perseguidos eficazmente. Ninguna persona razonable puede dudar de que el cristianismo pudo haber sido extirpado en el Imperio Romano. Se extendió y llegó a ser predominante porque las persecuciones eran sólo ocasionales, duraban poco tiempo y estaban separadas por largos intervalos de propagandismo casi imperturbable. Es un pedazo de sentimentalismo ocioso que la verdad, meramente como verdad, [Pág. 53] tenga un poder inherente que se le niega al error, de prevalecer contra el calabozo y la hoguera. Los hombres no son más celosos por la verdad que a menudo por el error, y una aplicación suficiente de las penas legales o incluso sociales generalmente logrará detener la propagación de cualquiera de las dos. La verdadera ventaja que tiene la verdad consiste en que, cuando una opinión es verdadera, puede extinguirse una, dos o muchas veces, pero con el paso de los años se encontrarán generalmente personas que la redescubran, hasta que alguien de sus reapariciones se producen en un momento en el que, por circunstancias favorables, escapa a la persecución hasta que ha ganado la cabeza para resistir todos los intentos posteriores de reprimirlo.

Se dirá que ya no damos muerte a los que introducen nuevas opiniones: no somos como nuestros padres que mataron a los profetas, incluso les construimos sepulcros. Es cierto que ya no matamos a los herejes y la cantidad de imposición penal que probablemente toleraría el sentimiento moderno, incluso contra las opiniones más desagradables, no es suficiente para extirparlos. Pero no nos enorgullezcamos de que todavía estamos libres de la mancha incluso de la persecución legal. Las penas por la opinión, o al menos por su expresión, todavía existen por ley y su aplicación no es, incluso en estos tiempos, [Pág. 54] tan inigualable como para hacer increíble que algún día revivan con toda su fuerza. En el año 1857, en los juicios de verano del condado de Cornwall, un hombre desafortunado, [7] que se decía que tenía una conducta irreprochable en todas las relaciones de la vida, fue sentenciado a veintiún meses & # 8217 de prisión, por pronunciar y escribir. en una puerta, algunas palabras ofensivas sobre el cristianismo. Dentro de un mes de la misma época, en el Old Bailey, dos personas, en dos ocasiones distintas, [8] fueron rechazadas como miembros del jurado, y una de ellas gravemente insultada por el juez y uno de los abogados, porque declararon honestamente que no tenían ninguna creencia teológica y un tercero, un extranjero, [9] por la misma razón, se le negó la justicia contra un ladrón. Esta denegación de reparación tuvo lugar en virtud de la doctrina legal, según la cual no se puede permitir que ninguna persona preste testimonio en un tribunal de justicia, que no profese creer en un Dios (cualquier dios es suficiente) y en un estado futuro que sea equivalente. a declarar a esas personas como forajidos, excluidos de la [Pg. 55] protección de los tribunales, quienes no solo pueden ser asaltados o asaltados con impunidad, si nadie más que ellos mismos, o personas de opiniones similares, están presentes, pero cualquier otra persona puede ser asaltados o asaltados con impunidad, si la prueba del hecho depende de sus pruebas. El supuesto en el que se basa esto es que el juramento es inútil, de una persona que no cree en un estado futuro, una proposición que presagia mucha ignorancia de la historia en aquellos que asienten a ella (ya que históricamente es cierto que una gran proporción de los infieles en todas las épocas han sido personas de distinguida integridad y honor) y nadie que tuviera la menor idea de cuántas de las personas con mayor reputación en el mundo, tanto por sus virtudes como por sus logros, son bien conocidas, en menos para sus íntimos, ser incrédulos. La regla, además, es suicida y corta su propio fundamento. Bajo el pretexto de que los ateos deben ser mentirosos, admite el testimonio de todos los ateos que están dispuestos a mentir y rechaza solo a aquellos que desafían la deshonra de confesar públicamente un credo detestado en lugar de afirmar una falsedad. Una regla así autoconvicta de absurdo en lo que respecta a su propósito declarado, puede mantenerse en vigor sólo como una insignia de odio, una reliquia de persecución o una persecución, también, que tiene la peculiaridad de que la calificación para sufrir es el ser claramente demostrado que no lo merece. La regla, y la teoría que implica, son menos insultantes para los creyentes que para los infieles. Porque si quien no cree en un estado futuro miente necesariamente, se sigue que a los que creen sólo se les impide mentir, si se les impide, el miedo al infierno. No les haremos a los autores e instigadores de la regla el perjuicio de suponer que la concepción que han formado de la virtud cristiana procede de su propia conciencia.

Estos, de hecho, no son más que harapos y vestigios de la persecución, y puede pensarse que no son tanto una indicación del deseo de perseguir, como un ejemplo de esa enfermedad muy frecuente de las mentes inglesas, que les hace sentir un placer absurdo en la afirmación de un mal principio, cuando ya no son lo suficientemente malos como para desear llevarlo realmente a la práctica. Pero, lamentablemente, no hay seguridad en el estado de ánimo del público de que continuará la suspensión de las peores formas de persecución legal, que ha durado aproximadamente el espacio de una generación. En esta época, la superficie tranquila de la rutina se ve tan a menudo alterada por los intentos de resucitar males pasados ​​como por la introducción de nuevos beneficios. Lo que se jacta en [Pg. 57] en la actualidad como el renacimiento de la religión, es siempre, en mentes estrechas y sin cultivar, al menos tanto el renacimiento de la intolerancia y donde existe la fuerte levadura permanente de intolerancia en los sentimientos de un gente, que en todo momento habita en las clases medias de este país, necesita poco para provocarlos a perseguir activamente a aquellos a quienes nunca han dejado de considerar como verdaderos objetos de persecución. [10] Porque es esto: son las opiniones que los hombres tienen y los sentimientos que atesoran, respetar a quienes repudian las creencias que consideran importantes, lo que hace que este país no sea un lugar de libertad mental. Desde hace mucho tiempo, la principal maldad de las sanciones legales es que fortalecen el estigma social. [Pg. 58] Es ese estigma lo que es realmente efectivo, y tan efectivo es que la profesión de opiniones que están prohibidas por la sociedad es mucho menos común en Inglaterra que, en muchos otros países, la confesión de aquellos que incurrir en riesgo de castigo judicial. Con respecto a todas las personas, excepto aquellas cuyas circunstancias pecuniarias las hacen independientes de la buena voluntad de otras personas, la opinión sobre este tema es tan eficaz como los hombres de la ley podrían ser encarcelados, excluidos de los medios para ganarse el pan. Aquellos cuyo pan ya está asegurado, y que no desean favores de hombres en el poder, o de cuerpos de hombres, o del público, no tienen nada que temer de la confesión abierta de cualquier opinión, sino estar mal pensados ​​[Pág. 59] de y mal hablado, y esto no debería requerir un molde muy heroico para que puedan soportarlo. No hay lugar para ningún recurso ad misericordiam en nombre de esas personas. Pero aunque ahora no infligimos tanto mal a los que piensan de manera diferente a nosotros, como antes era nuestra costumbre, es posible que nos hagamos tanto mal como siempre al tratarlos. Sócrates fue ejecutado, pero la filosofía socrática se elevó como el sol en el cielo y extendió su iluminación por todo el firmamento intelectual. Los cristianos fueron arrojados a los leones, pero la iglesia cristiana creció como un árbol majestuoso y extenso, que superó a los árboles más viejos y menos vigorosos y los sofocó con su sombra. Nuestra intolerancia meramente social no mata a nadie, no arranca opiniones, pero induce a los hombres a disfrazarlas o abstenerse de cualquier esfuerzo activo para su difusión. Para nosotros, las opiniones heréticas no ganan terreno perceptiblemente, ni siquiera pierden, en cada década o generación; nunca resplandecen por todas partes, sino que continúan ardiendo en los estrechos círculos de personas pensantes y estudiosas entre las que se originan, sin siquiera iluminarse. los asuntos generales de la humanidad con una luz verdadera o engañosa. Y así se mantiene un estado de cosas muy satisfactorio para algunas mentes, porque, [Pág. 60] sin el desagradable proceso de multar o encarcelar a nadie, mantiene todas las opiniones predominantes exteriormente sin perturbaciones, mientras que no impide absolutamente el ejercicio de la razón por disidentes afligidos por la enfermedad del pensamiento. Un plan conveniente para tener paz en el mundo intelectual y hacer que todo suceda en él como ya lo hacen. Pero el precio que se paga por este tipo de pacificación intelectual es el sacrificio de todo el valor moral de la mente humana. Un estado de cosas en el que una gran parte de los intelectos más activos e inquisitivos encuentran conveniente mantener los principios y fundamentos genuinos de sus convicciones dentro de su propio pecho, e intentar, en lo que dirigen al público, encajar tanto como sea posible. pueden sacar de sus propias conclusiones premisas a las que han renunciado internamente, no pueden enviar los caracteres abiertos, intrépidos y los intelectos lógicos y consistentes que una vez adornaron el mundo del pensamiento. El tipo de hombres que se pueden buscar debajo de él, o son meros conformes al lugar común o servidores del tiempo para la verdad, cuyos argumentos sobre todos los grandes temas están destinados a sus oyentes, y no son aquellos que se han convencido a sí mismos. Aquellos que evitan esta alternativa, lo hacen reduciendo sus pensamientos e interés a cosas [Pg 61] de las que se puede hablar sin aventurarse dentro de la región de los principios, es decir, a pequeños asuntos prácticos, que vendrían bien por sí mismos, si las mentes de la humanidad fueron fortalecidas y agrandadas, y eso nunca se enderezará eficazmente hasta entonces: mientras se abandona lo que fortalecería y agrandaría la mente de los hombres, la especulación libre y atrevida sobre los temas más elevados.

Aquellos a cuyos ojos esta reticencia por parte de los herejes no es mala, deben considerar en primer lugar que, como consecuencia de ello, nunca hay una discusión justa y completa de opiniones heréticas y que aquellos que no podrían soportar tal discusión. , aunque se puede evitar que se propaguen, no desaparecen. Pero no son las mentes de los herejes las que más se deterioran por la prohibición impuesta a toda investigación que no termina en las conclusiones ortodoxas. El mayor daño que se hace es para aquellos que no son herejes, y cuyo desarrollo mental está restringido y su razón intimidada por el miedo a la herejía.¿Quién puede calcular lo que pierde el mundo en la multitud de intelectos prometedores combinados con caracteres tímidos, quién no se atreve a seguir ninguna línea de pensamiento audaz, vigorosa e independiente, no sea que los lleve a algo que admitiría ser considerado irreligioso o inmoral? Entre ellos podemos ver ocasionalmente a algún hombre de profunda conciencia, y entendimiento sutil y refinado, que pasa una vida sofisticando con un intelecto que no puede silenciar, y agota los recursos del ingenio al intentar reconciliar los impulsos de su conciencia y razón con ortodoxia, que sin embargo, tal vez, al final no logre hacer. Nadie puede ser un gran pensador si no reconoce que, como pensador, es su primer deber seguir su intelecto hasta las conclusiones a las que pueda llevar. La verdad gana más incluso con los errores de quien, con el debido estudio y preparación, piensa por sí mismo, que con las opiniones verdaderas de quienes sólo las tienen porque no se dejan pensar. No es que sea única o principalmente para formar grandes pensadores, se requiere libertad de pensamiento. Por el contrario, es tanto, y aún más indispensable, permitir que los seres humanos promedio alcancen la estatura mental de la que son capaces. Ha habido, y puede volver a haber, grandes pensadores individuales, en una atmósfera general de esclavitud mental. Pero nunca ha habido, ni habrá nunca, en esa atmósfera, un pueblo intelectualmente activo. Donde alguna gente ha hecho un acercamiento temporal a tal personaje, ha sido [Pág. 63] porque el temor a la especulación heterodoxa estuvo suspendido por un tiempo. Donde existe una convención tácita de que los principios no deben ser discutidos cuando la discusión de las mayores cuestiones que pueden ocupar a la humanidad se considera cerrada, no podemos esperar encontrar esa escala generalmente alta de actividad mental que ha hecho que algunos períodos de la historia sean tan importantes. Notable. Nunca, cuando la controversia evitó los temas que son lo suficientemente grandes e importantes para encender el entusiasmo, se despertó la mente de un pueblo desde sus cimientos, y se dio el impulso que elevó incluso a las personas del intelecto más ordinario a algo de la dignidad de seres pensantes. De esto hemos tenido un ejemplo en la condición de Europa durante los tiempos inmediatamente posteriores a la Reforma, otro, aunque limitado al continente y a una clase más culta, en el movimiento especulativo de la segunda mitad del siglo XVIII y una tercera, de una duración aún más breve, en la fermentación intelectual de Alemania durante el período goethiano y fichteano. Estos períodos diferían ampliamente en las opiniones particulares que desarrollaron, pero se parecían en esto, que durante los tres se rompió el yugo de la autoridad. En cada uno de ellos se había desechado un viejo despotismo mental y ninguno nuevo había ocupado todavía su lugar [pág. 64]. El impulso dado en estos tres períodos ha hecho de Europa lo que es ahora. Cada mejora que ha tenido lugar, ya sea en la mente humana o en las instituciones, puede atribuirse claramente a una u otra de ellas. Las apariencias han indicado durante algún tiempo que los tres impulsos están casi agotados y no podemos esperar un nuevo comienzo, hasta que reafirmemos nuestra libertad mental.

Pasemos ahora a la segunda división del argumento, y descartando la suposición de que cualquiera de las opiniones recibidas pueda ser falsa, supongamos que son verdaderas y examinemos el valor de la manera en que es probable que se sostengan. , cuando su verdad no es sondeada libre y abiertamente. Por muy de mala gana que una persona que tiene una opinión firme admita la posibilidad de que su opinión sea falsa, debería sentirse conmovida por la consideración de que, por muy cierta que sea, si no se discute de manera completa, frecuente y sin miedo, será sostenido como un dogma muerto, no como una verdad viva.

Hay una clase de personas (felizmente no tan numerosas como antes) que piensan que es suficiente si una persona asiente indudablemente a lo que cree que es verdad, aunque no tenga conocimiento alguno de los fundamentos de la opinión, y no podría hacer un [Pg. 65] defensa sustentable de la misma contra las objeciones más superficiales. Tales personas, si alguna vez logran que la autoridad les enseñe su credo, naturalmente piensan que el hecho de que se les permita cuestionarlo no es bueno ni perjudicial. Donde prevalece su influencia, hacen que sea casi imposible que la opinión recibida sea rechazada de manera inteligente y considerada, aunque aún puede ser rechazada de manera precipitada e ignorante, ya que rara vez es posible excluir la discusión por completo, y una vez que entra, las creencias no están fundamentadas. por convicción tienden a ceder ante la más mínima apariencia de una discusión. Sin embargo, renunciar a esta posibilidad —suponiendo que la opinión verdadera permanece en la mente, pero permanece como un prejuicio, una creencia independiente de un argumento y prueba contra él— no es la forma en que la verdad debe ser sostenida por un ser racional. . Esto es no saber la verdad. La verdad, así sostenida, no es más que una superstición, que se aferra accidentalmente a las palabras que enuncian una verdad.

Si el intelecto y el juicio de la humanidad deben ser cultivados, algo que los protestantes al menos no niegan, ¿en qué pueden ejercitarse estas facultades más apropiadamente por alguien, que en las cosas que le conciernen tanto que se considera necesario para él para tener opiniones sobre ellos? Si el cultivo del entendimiento consiste en una cosa más que en otra, seguramente es en conocer los fundamentos de las propias opiniones. Independientemente de lo que la gente crea, sobre temas en los que es de suma importancia creer correctamente, debería poder defenderse, al menos, de las objeciones comunes. Pero, alguien puede decir, & # 8220 déjalos ser enseñado los fundamentos de sus opiniones. De ello no se sigue que las opiniones deban ser meramente repetidas como loros porque nunca se escuchan controvertidas. Las personas que aprenden geometría no se limitan a memorizar los teoremas, sino que también comprenden y aprenden las demostraciones, y sería absurdo decir que siguen ignorando los fundamentos de las verdades geométricas, porque nunca escuchan a nadie negar e intentar refutar ellos. & # 8221 Sin duda: y tal enseñanza es suficiente en un tema como las matemáticas, donde no hay nada en absoluto que decir en el lado equivocado de la cuestión. La peculiaridad de la evidencia de verdades matemáticas es que todo el argumento está de un lado. No hay objeciones ni respuestas a las objeciones. Pero en todos los temas sobre los que es posible la diferencia de opinión, la verdad depende de que se logre un equilibrio entre dos conjuntos de razones en conflicto. Incluso en la filosofía natural, siempre hay alguna [Pg 67] otra explicación posible de los mismos hechos alguna teoría geocéntrica en lugar de heliocéntrica, algún flogisto en lugar de oxígeno y hay que demostrar por qué esa otra teoría no puede ser la verdadera: y hasta esto se muestra, y hasta que sepamos cómo se muestra, no entenderemos los fundamentos de nuestra opinión. Pero cuando pasamos a temas infinitamente más complicados, a la moral, la religión, la política, las relaciones sociales y los negocios de la vida, las tres cuartas partes de los argumentos para cada opinión controvertida consisten en disipar las apariencias que favorecen alguna opinión diferente a ella. El orador más grande, salvo uno, de la antigüedad, ha dejado constancia de que siempre estudió el caso de su adversario con tanta, si no con mayor intensidad, incluso que el suyo. Lo que Cicerón practicó como medio de éxito forense, requiere ser imitado por todos los que estudian cualquier tema para llegar a la verdad. Aquel que sólo conoce su propia versión del caso, sabe poco de eso. Sus razones pueden ser buenas y es posible que nadie haya podido refutarlas. Pero si es igualmente incapaz de refutar las razones del lado opuesto si ni siquiera sabe cuáles son, no tiene motivos para preferir ninguna de las dos opiniones. La posición racional para él sería la suspensión del juicio y, a menos que se contente con eso, o se deja guiar por la autoridad o adopta, como la generalidad del mundo, el lado al que se siente más inclinado. Tampoco es suficiente que escuche los argumentos de los adversarios de sus propios maestros, presentados como ellos los enuncian y acompañados de lo que ofrecen como refutaciones. Ésa no es la manera de hacer justicia a los argumentos o de ponerlos en contacto real con su propia mente. Debe poder escucharlos de personas que realmente les crean, que los defienden con seriedad y hacen todo lo posible por ellos. Debe conocerlos en su forma más plausible y persuasiva; debe sentir toda la fuerza de la dificultad que la verdadera visión del sujeto tiene para encontrar y eliminar; de lo contrario, nunca llegará a poseer realmente la porción de verdad que encuentra y elimina esa dificultad. Noventa y nueve de cada cien de los llamados hombres educados se encuentran en esta condición, incluso entre aquellos que pueden argumentar con fluidez sus opiniones. Su conclusión puede ser cierta, pero puede ser falsa por todo lo que saben: nunca se han arrojado a la posición mental de quienes piensan de manera diferente a ellos, y han considerado lo que esas personas pueden tener que decir y, en consecuencia, no lo hacen, de ninguna manera. sentido propio de la palabra, conocen la doctrina que ellos mismos profesan. No conocen [Pg. 69] aquellas partes que explican y justifican el resto de las consideraciones que muestran que un hecho que aparentemente entra en conflicto con otro es reconciliable con él, o que, por dos razones aparentemente poderosas, una y no la otra debe ser preferido. Toda esa parte de la verdad que cambia la balanza y decide el juicio de una mente completamente informada, son ajenos a ellos, ni se los conoce realmente, sino a aquellos que han asistido por igual e imparcialmente a ambos lados, y se han esforzado por ver la realidad. razones de ambos en la luz más fuerte. Tan esencial es esta disciplina para una comprensión real de los sujetos morales y humanos, que si no existen oponentes de todas las verdades importantes, es indispensable imaginarlos y proporcionarles los argumentos más fuertes que el más hábil defensor del diablo pueda conjurar. hasta.

Para abatir la fuerza de estas consideraciones, se puede suponer que un enemigo de la discusión libre diga que no es necesario que la humanidad en general sepa y comprenda todo lo que los filósofos y teólogos pueden decir en contra o en favor de sus opiniones. Que no es necesario que los hombres comunes sean capaces de exponer todos los errores o falacias de un oponente ingenioso. Eso es suficiente si siempre hay alguien capaz de [Pg. 70] responderlas, para que nada que pueda inducir a error a personas no instruidas quede sin refutar. Que las mentes simples, habiendo aprendido los fundamentos obvios de las verdades inculcadas en ellas, puedan confiar en la autoridad para el resto, y siendo conscientes de que no tienen ni el conocimiento ni el talento para resolver todas las dificultades que puedan surgir, puedan descansar en la seguridad de que todas las que se han planteado han sido o pueden ser respondidas por quienes están especialmente capacitados para la tarea.

Concediendo a esta visión del tema lo máximo que pueden reclamar para él aquellos que se sientan más fácilmente satisfechos con la cantidad de comprensión de la verdad que debería acompañar a la creencia en ella, el argumento a favor de la discusión libre no se debilita en modo alguno. Porque incluso esta doctrina reconoce que la humanidad debe tener la seguridad racional de que todas las objeciones han sido respondidas satisfactoriamente y ¿cómo se las responderá si no se dice lo que requiere respuesta? o ¿cómo se puede saber que la respuesta es satisfactoria, si los objetores no tienen la oportunidad de demostrar que es insatisfactoria? Si no es el público, al menos los filósofos y teólogos que han de resolver las dificultades, deben familiarizarse con esas dificultades en su forma más desconcertante y esto no se puede lograr a menos que se expresen libremente y se coloquen en la forma más desconcertante. luz ventajosa que admiten. La Iglesia Católica tiene su propia forma de lidiar con este vergonzoso problema. Hace una amplia separación entre aquellos a quienes se les puede permitir recibir sus doctrinas por convicción y aquellos que deben aceptarlas confiadamente. De hecho, tampoco se les permite elegir lo que aceptarán, pero el clero, al menos en el que se pueda confiar plenamente, puede, de manera admisible y meritoria, familiarizarse con los argumentos de los oponentes, a fin de responderles, y puede, por lo tanto, lean libros heréticos a los laicos, no a menos que tengan un permiso especial, difíciles de obtener. Esta disciplina reconoce el conocimiento del caso del enemigo como beneficioso para los maestros, pero encuentra medios, consecuentes con esto, de negarlo al resto del mundo: dando así al élite más cultura mental, aunque no más libertad mental, de la que permite a la masa. Mediante este dispositivo, logra obtener el tipo de superioridad mental que sus propósitos requieren, ya que aunque la cultura sin libertad nunca logró una mente amplia y liberal, puede hacer una inteligencia inteligente. nisi prius defensor de una causa. Pero en los países que profesan el protestantismo, este recurso se niega ya que los protestantes sostienen, al menos en teoría, que la responsabilidad [Pg. 72] por la elección de una religión debe ser asumida por cada uno por sí mismo, y no puede desprenderse de los maestros. Además, en el estado actual del mundo, es prácticamente imposible que los escritos que son leídos por los instruidos se puedan ocultar a los no instruidos. Si los maestros de la humanidad han de conocer todo lo que deben saber, todo debe ser libre de ser escrito y publicado sin restricciones.

Sin embargo, si la operación maliciosa de la ausencia de discusión libre, cuando las opiniones recibidas son verdaderas, se limitara a dejar a los hombres ignorantes de los fundamentos de esas opiniones, podría pensarse que esto, si es un intelectual, no es un mal moral, y no afecta el valor de las opiniones, consideradas en su influencia sobre el carácter. Sin embargo, el hecho es que no sólo se olvidan los fundamentos de la opinión en ausencia de discusión, sino también el significado de la opinión en sí misma. Las palabras que lo transmiten dejan de sugerir ideas o sugieren sólo una pequeña parte de las que originalmente se emplearon para comunicar. En lugar de una concepción vívida y una creencia viva, sólo quedan unas pocas frases retenidas de memoria o, si es que alguna parte, se retiene la cáscara y la cáscara del significado, perdiéndose la esencia más fina. El gran capítulo de la historia humana que este hecho ocupa y llena, no puede ser estudiado y meditado con demasiada seriedad.

Se ilustra en la experiencia de casi todas las doctrinas éticas y credos religiosos. Todos están llenos de significado y vitalidad para quienes los originan y para los discípulos directos de los creadores. Su significado continúa sintiéndose con una fuerza inquebrantable, y tal vez se manifiesta en una conciencia aún más plena, mientras dure la lucha para dar a la doctrina o al credo un predominio sobre otros credos. Finalmente, o prevalece y se convierte en la opinión general, o su progreso se detiene, mantiene la posesión del terreno que ha ganado, pero deja de extenderse más. Cuando cualquiera de estos resultados se hace evidente, la controversia sobre el tema decae y gradualmente se desvanece. La doctrina ha tomado su lugar, si no como opinión recibida, como una de las sectas o divisiones de opinión admitidas: quienes la sostienen la han heredado, no adoptado, y la conversión de una de estas doctrinas a otra, siendo ahora una excepción. de hecho, ocupa poco lugar en el pensamiento de sus profesores. En lugar de estar, como al principio, constantemente en alerta, ya sea para defenderse del mundo o para traer el mundo a ellos, se han hundido en la aquiescencia y no escuchan, cuando pueden evitarlo, a argumentos en contra de su credo, ni molestar a los disidentes (si los hay) con argumentos a su favor. A partir de esta época se suele fechar el declive del poder viviente de la doctrina. A menudo oímos a los maestros de todos los credos lamentarse por la dificultad de mantener en la mente de los creyentes una viva aprehensión de la verdad que nominalmente reconocen, para que penetre en los sentimientos y adquiera un dominio real sobre la conducta. No se queja de tal dificultad mientras el credo todavía está luchando por su existencia: incluso los combatientes más débiles saben y sienten por qué están luchando, y la diferencia entre éste y otras doctrinas y en ese período de existencia de cada credo, no Se pueden encontrar algunas personas que se han dado cuenta de sus principios fundamentales en todas las formas de pensamiento, los han sopesado y considerado en todos sus aspectos importantes, y han experimentado el efecto completo sobre el carácter, que la creencia en ese credo debería producir en una mente completamente imbuida de ella. Pero cuando ha llegado a ser un credo hereditario, y ha de ser recibido pasivamente, no activamente, cuando la mente ya no está obligada, en el mismo grado que al principio, a ejercitar sus poderes vitales sobre las cuestiones que su creencia le plantea. , hay una tendencia progresiva a olvidar toda la creencia [Pg 75] excepto los formularios, oa darle un asentimiento aburrido y tórpido, como si aceptarla con confianza prescindiera de la necesidad de realizarla en la conciencia, o de probarla mediante experiencia personal hasta que casi deja de conectarse en absoluto con la vida interior del ser humano. Luego se ven los casos, tan frecuentes en esta época del mundo que casi forman la mayoría, en los que el credo permanece como fuera de la mente, incrustándolo y petrificándolo contra todas las demás influencias dirigidas a las partes superiores de nuestra naturaleza manifestándose. su poder al no sufrir ninguna convicción fresca y viva para entrar, pero él mismo no hace nada por la mente o el corazón, excepto ser el centinela sobre ellos para mantenerlos vacíos.

Hasta qué punto las doctrinas intrínsecamente aptas para causar la impresión más profunda en la mente pueden permanecer en ella como creencias muertas, sin que la imaginación, los sentimientos o el entendimiento se den cuenta, queda ejemplificado por la manera en que la mayoría de los creyentes sostienen. las doctrinas del cristianismo. Por cristianismo me refiero aquí a lo que todas las iglesias y sectas consideran como tales: las máximas y los preceptos contenidos en el Nuevo Testamento. Estos son considerados sagrados y aceptados como leyes por todos los que profesan ser cristianos. Sin embargo, no es exagerado decir que ni uno [Pág. 76] cristiano entre mil guía o prueba su conducta individual por referencia a esas leyes. La norma a la que se refiere es la costumbre de su nación, su clase o su profesión religiosa. Tiene así, por un lado, una colección de máximas éticas, que cree que le han sido otorgadas por la sabiduría infalible como reglas para su gobierno y, por otro, un conjunto de juicios y prácticas cotidianas, que van en contra de cierta extensión con algunas de esas máximas, no tanto con otras, se oponen directamente a algunas, y son, en general, un compromiso entre el credo cristiano y los intereses y sugerencias de la vida mundana. Al primero de estos estándares le rinde homenaje al otro su lealtad real.Todos los cristianos creen que los bienaventurados son los pobres y humildes, y los maltratados por el mundo, que es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos. No juzguen, no sea que se les juzgue que no deben jurar en absoluto que amarán a su prójimo como a sí mismos que, si uno les quita el manto, le den también la túnica para que no se preocupen por el día de mañana, que si quisieran. sean perfectos, deben vender todo lo que tienen y dárselo a los pobres. No son poco sinceros cuando dicen que creen estas cosas. Ellos sí les creen, como la gente cree lo que siempre han escuchado alabado y nunca discutido. Pero en el sentido de esa creencia viva que regula la conducta, creen en estas doctrinas hasta el punto en que es habitual actuar sobre ellas. Las doctrinas en su integridad son útiles para apedrear a los adversarios y se entiende que deben presentarse (cuando sea posible) como las razones de cualquier cosa que la gente haga y considere loable. Pero quien les recordara que las máximas exigen una infinidad de cosas que ni siquiera piensan hacer, no ganaría nada más que ser clasificado entre esos personajes tan impopulares que pretenden ser mejores que los demás. Las doctrinas no se apoyan en los creyentes comunes, no son un poder en sus mentes. Tienen un respeto habitual por el sonido de ellos, pero ningún sentimiento que se extienda de las palabras a las cosas significadas y obligue a la mente a tomar ellos en y hacer que se ajusten a la fórmula. Cuando se trata de conducta, buscan a los señores A y B para que les indiquen hasta dónde deben llegar para obedecer a Cristo.

Ahora bien, podemos estar bien seguros de que el caso no fue así, sino muy diferente, con los primeros cristianos [Pág. 78]. Si hubiera sido así, el cristianismo nunca se habría expandido de una oscura secta de hebreos despreciados a la religión del imperio romano. Cuando sus enemigos dijeron: & # 8220Med cómo estos cristianos se aman & # 8221 (un comentario que nadie probablemente haga ahora), seguramente tenían un sentimiento mucho más vivo del significado de su credo que nunca. Y a esta causa, probablemente, se deba principalmente a que el cristianismo ahora progresa tan poco en la extensión de su dominio y, después de dieciocho siglos, todavía está casi confinado a los europeos y los descendientes de europeos. Incluso en el caso de los estrictamente religiosos, que son muy serios en sus doctrinas y les dan un mayor significado a muchas de ellas que a la gente en general, suele ocurrir que la parte que, por tanto, está comparativamente activa en sus mentes es la que ha sido creada. por Calvin, o Knox, o alguna persona de carácter mucho más cercano a ellos mismos. Los dichos de Cristo conviven pasivamente en sus mentes, produciendo apenas efecto alguno más allá del que provoca la mera escucha de palabras tan amables y anodinas. Hay muchas razones, sin duda, por las que las doctrinas que son la insignia de una secta conservan más de su vitalidad que las comunes a todas las sectas reconocidas, y por qué los maestros se esfuerzan más por mantener vivo su significado [Pg 79], pero una razón ciertamente es decir, que las doctrinas peculiares son más cuestionadas y tienen que ser defendidas más a menudo contra los contrarios abiertos. Tanto los profesores como los alumnos se van a dormir a su puesto, tan pronto como no hay ningún enemigo en el campo.

Lo mismo se aplica, en términos generales, a todas las doctrinas tradicionales, las de prudencia y conocimiento de la vida, así como de moral o religión. Todas las lenguas y literaturas están llenas de observaciones generales sobre la vida, tanto en lo que se refiere a lo que es como en cómo comportarse en ella, observaciones que todos conocen, que todos repiten o escuchan con aquiescencia, que se reciben como obviedades, pero de las cuales la mayoría la gente aprende primero verdaderamente el significado, cuando la experiencia, generalmente de tipo doloroso, lo ha hecho realidad para ellos. ¿Con qué frecuencia, cuando se siente dolorida por alguna desgracia o decepción imprevista, una persona recuerda algún proverbio o dicho común, familiar para él de toda la vida, cuyo significado, si alguna vez lo hubiera sentido como lo hace ahora, habría lo salvó de la calamidad. De hecho, hay razones para esto, además de la ausencia de discusión: hay muchas verdades de las cuales el significado completo no poder darse cuenta, hasta que la experiencia personal lo haya llevado a casa. Pero se habría entendido mucho más de [Pg 80] el significado, incluso de estos, y lo que se entendió se habría grabado mucho más profundamente en la mente, si el hombre hubiera estado acostumbrado a escucharlo argumentado. Pro y estafa por personas que lo entendieron. La fatal tendencia de la humanidad a dejar de pensar en una cosa cuando ya no es dudosa, es la causa de la mitad de sus errores. Un autor contemporáneo ha hablado bien del & # 8220el profundo letargo de una opinión decidida & # 8221.

¡Pero que! (cabe preguntarse) ¿Es la ausencia de unanimidad una condición indispensable del verdadero conocimiento? ¿Es necesario que alguna parte de la humanidad persista en el error para permitir que alguien se dé cuenta de la verdad? ¿Una creencia deja de ser real y vital tan pronto como se recibe en general, y una proposición nunca se comprende y se siente completamente a menos que quede alguna duda sobre ella? Tan pronto como la humanidad haya aceptado unánimemente una verdad, ¿perecerá la verdad dentro de ellos? El objetivo más elevado y el mejor resultado de una inteligencia mejorada, se ha pensado hasta ahora, es unir cada vez más a la humanidad en el reconocimiento de todas las verdades importantes: ¿y la inteligencia sólo dura mientras no haya logrado su objetivo? ¿Perecen los frutos de la conquista por la misma plenitud de la victoria?

No afirmo tal cosa. A medida que la humanidad mejore, aumentará constantemente el número de doctrinas que ya no se discuten ni se ponen en duda: y el bienestar de la humanidad casi se puede medir por el número y la gravedad de las verdades que han alcanzado el punto de ser incontestables. El cese, en una cuestión tras otra, de la seria controversia, es uno de los incidentes necesarios de la consolidación de la opinión una consolidación tan saludable en el caso de las opiniones verdaderas, como peligrosa y nociva cuando las opiniones son erróneas. Pero aunque este estrechamiento gradual de los límites de la diversidad de opiniones es necesario en ambos sentidos del término, siendo a la vez inevitable e indispensable, no estamos por tanto obligados a concluir que todas sus consecuencias deben ser beneficiosas. La pérdida de una ayuda tan importante para la aprehensión inteligente y viva de una verdad, como la que ofrece la necesidad de explicarla o defenderla contra los oponentes, aunque no sea suficiente para compensar, no es un inconveniente insignificante del beneficio de su reconocimiento universal. Donde ya no se pueda tener esta ventaja, confieso que me gustaría ver a los maestros de la humanidad esforzándose por proporcionarle un sustituto de algún artificio para hacer que las dificultades de la pregunta estén presentes en la conciencia del aprendiz, [Pg 82] como si fueran presionados sobre él por un campeón disidente, ansioso por su conversión.

Pero en lugar de buscar artilugios para este propósito, han perdido los que antes tenían. La dialéctica socrática, tan magníficamente ejemplificada en los diálogos de Platón, fue una invención de esta descripción. Eran esencialmente una discusión negativa de las grandes cuestiones de la filosofía y la vida, dirigida con consumada habilidad con el propósito de convencer a cualquiera que se hubiera limitado a adoptar los lugares comunes de la opinión recibida, de que no entendía el tema, de que todavía no había adjuntado nada. un significado definido de las doctrinas que profesaba a fin de que, al darse cuenta de su ignorancia, pudiera ser puesto en el camino de lograr una creencia estable, descansando en una comprensión clara tanto del significado de las doctrinas como de su evidencia. Las disputas escolares de la Edad Media tenían un objeto algo similar. Tenían la intención de asegurarse de que el alumno entendiera su propia opinión, y (por correlación necesaria) la opinión opuesta a ella, y pudiera hacer valer los fundamentos de uno y refutar los del otro. Estas últimas contiendas tenían ciertamente el defecto incurable de que las premisas a las que se apelaba eran tomadas de la autoridad, no de la razón y, como disciplina del espíritu, eran en todos los aspectos inferiores a la poderosa dialéctica que formaba el intelectos del & # 8220Socratici viri & # 8221: pero la mente moderna debe mucho más a ambos de lo que generalmente está dispuesta a admitir, y los modos actuales de educación no contienen nada que en el más mínimo grado ocupe el lugar de uno o del otro. otro. Una persona que obtiene toda su instrucción de maestros o libros, incluso si escapa de la tentación de contentarse con el abarrotamiento, no tiene la obligación de escuchar a ambos lados, en consecuencia, está lejos de ser un logro frecuente, incluso entre los pensadores, conocer ambos lados. y la parte más débil de lo que todo el mundo dice en defensa de su opinión, es lo que pretende como respuesta a los antagonistas. Es la moda actual menospreciar la lógica negativa, la que señala debilidades en la teoría o errores en la práctica, sin establecer verdades positivas. Tal crítica negativa sería de hecho bastante pobre como resultado final, pero como un medio para lograr cualquier conocimiento positivo o convicción digna de ese nombre, no puede ser valorada demasiado y hasta que las personas sean nuevamente capacitadas sistemáticamente para ello, habrá pocos grandes pensadores, y un bajo promedio general de intelecto, en todos los departamentos de especulación que no sean matemáticos y físicos. Sobre cualquier otro tema, las opiniones de nadie merecen el nombre [Pg. 84] de conocimiento, excepto en la medida en que otros le hayan impuesto, o haya pasado por sí mismo, el mismo proceso mental que se le habría requerido. en llevar a cabo una controversia activa con los oponentes. Eso, por tanto, que cuando está ausente es tan indispensable, pero tan difícil, de crear, ¡qué peor que absurdo es renunciar, cuando se ofrece espontáneamente! Si hay personas que cuestionan una opinión recibida, o que lo harán si la ley o la opinión se lo permiten, démosle las gracias, abramos nuestras mentes para escucharlas y regocijémonos de que haya alguien que pueda hacer por nosotros. lo que de otro modo deberíamos, si tenemos alguna consideración por la certeza o la vitalidad de nuestras convicciones, hacer con mucho más trabajo para nosotros mismos.

Queda aún por hablar de una de las principales causas que hacen ventajosa la diversidad de opiniones, y seguirá haciéndolo hasta que la humanidad haya entrado en una etapa de avance intelectual que en la actualidad parece a una distancia incalculable. Hasta ahora hemos considerado sólo dos posibilidades: que la opinión recibida pueda ser falsa, y alguna otra opinión, en consecuencia, verdadera o que, siendo la opinión recibida verdadera, un conflicto con el error opuesto es esencial para una aprehensión clara [Pg 85] y profundo sentimiento de su verdad. Pero hay un caso más común que cualquiera de estos cuando las doctrinas en conflicto, en lugar de ser una verdadera y la otra falsa, comparten la verdad entre ellas y la opinión disconforme es necesaria para suministrar el resto de la verdad, de la cual la doctrina recibida encarna. solo una parte. Las opiniones populares, sobre temas que no son palpables al sentido, son a menudo verdaderas, pero rara vez o nunca toda la verdad. Son una parte de la verdad a veces mayor, a veces menor, pero exagerada, distorsionada y desvinculada de las verdades por las que deberían estar acompañadas y limitadas. Las opiniones heréticas, en cambio, son generalmente algunas de estas verdades reprimidas y descuidadas, que rompen los lazos que las mantenían cerradas, y o bien buscan la reconciliación con la verdad contenida en la opinión común, o la enfrentan como enemigos, y se erigen, con similar exclusividad, como toda la verdad. Este último caso es hasta ahora el más frecuente, ya que, en la mente humana, la unilateralidad ha sido siempre la regla y la multifacética la excepción. Por tanto, incluso en las revoluciones de opinión, una parte de la verdad suele establecerse mientras que otra se eleva. Incluso el progreso, que debería superarse, en su mayor parte sólo sustituye una verdad parcial e incompleta por [Pg 86] otra mejora que consiste principalmente en que el nuevo fragmento de verdad es más buscado, más adaptado a las necesidades de la época, que lo que desplaza. Siendo tal el carácter parcial de las opiniones prevalecientes, aun cuando se apoye en un fundamento verdadero, toda opinión que encarne algo de la porción de verdad que la opinión común omite, debe ser considerada preciosa, con cualquier error y confusión que la verdad pueda mezclarse. . Ningún juez sobrio de los asuntos humanos se sentirá obligado a indignarse porque aquellos que nos obligan a advertir verdades que de otro modo hubiéramos pasado por alto, pasan por alto algunas de las que vemos. Más bien, pensará que mientras la verdad popular sea unilateral, es más deseable que de otro modo que la verdad impopular también tenga afirmadores unilaterales, que suelen ser los más enérgicos y los más propensos a atraer una atención reacia al fragmento. de sabiduría que proclaman como si fuera el todo.

Así, en el siglo XVIII, cuando casi todos los instruidos, y todos los no instruidos que fueron dirigidos por ellos, se perdieron en la admiración de lo que se llama civilización y de las maravillas de la ciencia, la literatura y la filosofía modernas, y mientras Sobrevalorando enormemente la cantidad de desigualdad [Pg 87] entre los hombres de la época moderna y los de la antigüedad, se permitió la creencia de que toda la diferencia estaba a su favor, con qué impacto tan saludable hicieron estallar las paradojas de Rousseau como bombas en la en medio, dislocando la masa compacta de la opinión unilateral y obligando a sus elementos a recombinarse en una mejor forma y con ingredientes adicionales. No es que las opiniones actuales estuvieran en general más alejadas de la verdad que las de Rousseau, al contrario, estaban más cerca de ella porque contenían más verdad positiva y mucho menos error. Sin embargo, en la doctrina de Rousseau, y junto con ella, ha flotado en la corriente de la opinión, una cantidad considerable de exactamente las verdades que la opinión popular quería y son el depósito que quedó atrás cuando el diluvio amainó. El valor superior de la simplicidad de vida, el efecto enervante y desmoralizador de las trabas e hipocresías de la sociedad artificial, son ideas que nunca han estado completamente ausentes de las mentes cultivadas desde que escribió Rousseau y que con el tiempo producirán el efecto debido, aunque en la actualidad necesitan ser afirmado tanto como siempre, y ser afirmado por hechos, porque las palabras, sobre este tema, casi han agotado su poder.

En política, nuevamente, es casi un lugar común, [Pág. 88] que un partido de orden o estabilidad, y un partido de progreso o reforma, son elementos necesarios de un estado saludable de vida política hasta que uno u otro haya amplió tanto su comprensión mental como para ser parte igualmente del orden y del progreso, sabiendo y distinguiendo lo que es apto para ser preservado de lo que debe ser barrido. Cada uno de estos modos de pensar deriva su utilidad de las deficiencias del otro, pero es en gran medida la oposición del otro lo que mantiene a cada uno dentro de los límites de la razón y la cordura. A menos que las opiniones favorables a la democracia y la aristocracia, la propiedad y la igualdad, la cooperación y la competencia, el lujo y la abstinencia, la socialidad y la individualidad, la libertad y la disciplina, y todos los demás antagonismos permanentes de la vida práctica, sean Expresado con igual libertad, y reforzado y defendido con el mismo talento y energía, no hay posibilidad de que ambos elementos obtengan lo que les corresponde, una escala seguramente subirá y la otra bajará. La verdad, en las grandes preocupaciones prácticas de la vida, es tanto una cuestión de reconciliación y combinación de opuestos, que muy pocos tienen mentes lo suficientemente capaces e imparciales para hacer el ajuste con un enfoque correcto, y tiene que ser hecho por el áspero proceso de una lucha entre [Pg 89] combatientes que luchan bajo estandartes hostiles. En cualquiera de las grandes cuestiones abiertas que acabamos de enumerar, si alguna de las dos opiniones tiene un mejor reclamo que la otra, no solo para ser tolerada, sino para ser alentada y aprobada, es la que ocurre en el momento y lugar particulares para estar en minoría. Esa es la opinión que, por el momento, representa los intereses desatendidos, el lado del bienestar humano que corre el peligro de obtener menos de lo que le corresponde. Soy consciente de que en este país no hay intolerancia a las diferencias de opinión sobre la mayoría de estos temas. Se aducen para mostrar, mediante ejemplos admitidos y multiplicados, la universalidad del hecho de que sólo a través de la diversidad de opiniones existe, en el estado actual del intelecto humano, una oportunidad de juego limpio para todos los lados de la verdad. Cuando se encuentran personas que forman una excepción a la aparente unanimidad del mundo en cualquier tema, incluso si el mundo está en lo correcto, siempre es probable que los disidentes tengan algo que valga la pena escuchar que decir por sí mismos, y que la verdad Perdería algo por su silencio.

Se puede objetar, & # 8220Pero algunos Los principios recibidos, especialmente en los temas más elevados y vitales, son más que medias verdades. La moral cristiana, por ejemplo, es toda la verdad [pág. 90] sobre ese tema, y ​​si alguien enseña una moral que difiere de ella, está totalmente equivocado. & # 8221 Como éste es de todos los casos el más importante en En la práctica, nadie puede estar más en forma para probar la máxima general. Pero antes de pronunciar qué es y qué no es la moral cristiana, sería deseable decidir qué se entiende por moral cristiana. Si se refiere a la moralidad del Nuevo Testamento, me asombra que cualquiera que derive su conocimiento de esto del libro mismo, pueda suponer que fue anunciado, o pensado, como una doctrina completa de la moral. El Evangelio siempre se refiere a una moralidad preexistente, y limita sus preceptos a los detalles en los que esa moralidad debía ser corregida o reemplazada por una más amplia y superior que se expresaba, además, en los términos más generales, a menudo imposibles de interpretar literalmente. , y poseyendo más la impresionante poesía o elocuencia que la precisión de la legislación. Extraer de él un cuerpo de doctrina ética, siempre ha sido posible sin sacarlo a duras penas del Antiguo Testamento, es decir, de un sistema realmente elaborado, pero en muchos aspectos bárbaro, y destinado únicamente a un pueblo bárbaro. San Pablo, enemigo declarado de este modo judaico de interpretar la doctrina y completar el esquema de su Maestro, asume igualmente una moralidad preexistente [Pg 91], a saber, la de los griegos y romanos y su consejo a los cristianos es en gran medida un sistema de acomodación a eso hasta el punto de dar una aparente sanción a la esclavitud.Lo que se llama moralidad cristiana, pero debería llamarse teológica, no fue obra de Cristo o de los Apóstoles, sino que tiene un origen mucho más tardío, habiendo sido construido gradualmente por la Iglesia católica de los primeros cinco siglos, y aunque no implícitamente adoptado por los modernos y protestantes, ha sido mucho menos modificado por ellos de lo que se hubiera esperado. En realidad, en su mayor parte se han contentado con eliminar las adiciones que se le habían hecho en la Edad Media, y cada secta abastecía el lugar con nuevas adiciones, adaptadas a su propio carácter y tendencias. Que la humanidad tenga una gran deuda con esta moralidad y con sus primeros maestros, debería ser la última persona en negar, pero no tengo escrúpulos en decir que es, en muchos puntos importantes, incompleta y unilateral, y que a menos que las ideas y los sentimientos, no sancionados por ellos, hubieran contribuido a la formación de la vida y el carácter europeos, los asuntos humanos habrían estado en peores condiciones de lo que están ahora. La moral cristiana (así llamada) tiene todos los caracteres de una reacción; es, en gran parte, una protesta contra el paganismo. Su ideal [Pg 92] es negativo en lugar de positivo pasivo en lugar de activo Inocencia en lugar de nobleza La abstinencia del mal, en lugar de la búsqueda enérgica del bien: en sus preceptos (como bien se ha dicho) & # 8220 no deberás & # 8221 predomina indebidamente sobre & # 8220 debes. & # 8221 En su horror de la sensualidad, hizo un ídolo del ascetismo, que gradualmente se ha comprometido en uno de legalidad. Mantiene la esperanza del cielo y la amenaza del infierno, como los motivos designados y apropiados para una vida virtuosa: en esto, caer muy por debajo de lo mejor de los antiguos, y hacer lo que hay en él para dar a la moral humana un carácter esencialmente egoísta. , desconectando los sentimientos del deber de cada hombre de los intereses de sus semejantes, excepto en la medida en que se le ofrezca un incentivo egoísta para consultarlos. Es esencialmente una doctrina de obediencia pasiva que inculca la sumisión a todas las autoridades establecidas que de hecho no deben ser obedecidas activamente cuando ordenan lo que la religión prohíbe, pero que no deben ser resistidas, mucho menos rebeladas contra, por cualquier cantidad de mal que cometan. Nosotros mismos. Y mientras, en la moralidad de las mejores naciones paganas, el deber hacia el Estado ocupa un lugar desproporcionado, infringiendo la justa libertad del individuo en la ética puramente cristiana, ese gran departamento del deber apenas se advierte o se reconoce. Es en el Corán, no en el Nuevo Testamento, donde leemos la máxima: & # 8221 Un gobernante que designa a cualquier hombre para un cargo, cuando hay en sus dominios otro hombre mejor calificado para ello, peca contra Dios y contra el Estado. & # 8221 El poco reconocimiento que obtiene la idea de obligación para con el público en la moralidad moderna, se deriva de fuentes griegas y romanas, no de las cristianas, ya que, incluso en la moral de la vida privada, todo lo que existe de magnanimidad, altivez, dignidad personal , incluso el sentido del honor, se deriva de la parte puramente humana, no religiosa, de nuestra educación, y nunca podría haber surgido de un estándar de ética en el que el único valor, profesamente reconocido, es el de la obediencia.

Estoy tan lejos como cualquiera de pretender que estos defectos son necesariamente inherentes a la ética cristiana, en todas las formas en que puede concebirse, o que los muchos requisitos de una doctrina moral completa que no contiene, no admiten reconciliarse con ella. Mucho menos insinuaría esto de las doctrinas y preceptos del mismo Cristo. Creo que los dichos de Cristo lo son todo, que puedo ver cualquier evidencia de que hayan sido destinados a ser irreconciliables con nada que una moral comprensiva requiera que todo lo que es excelente en ética pueda ser traído dentro de ellos. , sin mayor violencia a su lenguaje que la que le han hecho todos los que han intentado deducir de ellos algún sistema práctico de conducta. Pero es bastante consistente con esto, creer que contienen, y estaban destinados a contener, solo una parte de la verdad de que muchos elementos esenciales de la moralidad más alta se encuentran entre las cosas que no están previstas, ni se pretende que estén previstas. , en las liberaciones registradas del Fundador del cristianismo, y que han sido completamente desechadas en el sistema de ética erigido sobre la base de esas liberaciones por parte de la Iglesia cristiana. Y siendo esto así, creo que es un gran error persistir en tratar de encontrar en la doctrina cristiana esa regla completa para nuestra guía, que su autor pretendía sancionar y hacer cumplir, pero sólo parcialmente proporcionar. También creo que esta estrecha teoría se está convirtiendo en un grave mal práctico, que resta valor al entrenamiento e instrucción moral, que tantas personas bien intencionadas se esfuerzan ahora por promover. Me temo mucho que al intentar formar la mente y los sentimientos en un tipo exclusivamente religioso, y descartando esos [Pg. 95] estándares seculares (en cuanto a falta de un nombre mejor, se les puede llamar) que hasta ahora coexistían y complementaban a los cristianos. La ética, recibiendo algo de su espíritu e infundiéndole algo del suyo, resultará, e incluso ahora está resultando, un tipo de carácter bajo, abyecto y servil, que, sometido como puede a lo que considera la Voluntad Suprema , es incapaz de elevarse o simpatizar con la concepción de la Bondad Suprema. Creo que otras éticas distintas de las que se pueden desarrollar a partir de fuentes exclusivamente cristianas, deben coexistir con la ética cristiana para producir la regeneración moral de la humanidad y que el sistema cristiano no es una excepción a la regla, que en un estado imperfecto del mente humana, los intereses de la verdad requieren una diversidad de opiniones. No es necesario que al dejar de ignorar las verdades morales no contenidas en el cristianismo, los hombres deban ignorar cualquiera de las que sí contiene. Tal prejuicio, o descuido, cuando ocurre, es un mal total, pero es uno del que no podemos esperar estar siempre exentos, y debe ser considerado como el precio pagado por un bien inestimable. La pretensión exclusiva que hace una parte de la verdad de ser el todo debe y debe ser protestada, y si un impulso reaccionario hiciera injustos a los manifestantes [Pg 96] a su vez, esta unilateralidad, como la otra, puede ser lamentable, pero debe tolerarse. Si los cristianos quisieran enseñar a los infieles a ser justos con el cristianismo, ellos mismos deberían ser justos con la infidelidad. De nada sirve a la verdad ignorar el hecho, conocido por todos los que tienen el conocimiento más corriente de la historia literaria, de que una gran parte de la enseñanza moral más noble y valiosa ha sido obra, no sólo de hombres que no sabían, pero de hombres que conocieron y rechazaron, la fe cristiana.

No pretendo que el uso más ilimitado de la libertad de enunciar todas las opiniones posibles ponga fin a los males del sectarismo religioso o filosófico. Cada verdad sobre la que los hombres de capacidad limitada se preocupan seriamente, seguramente será afirmada, inculcada e incluso actuada de muchas maneras, como si no existiera otra verdad en el mundo, o en todo caso ninguna que pudiera limitar o calificar a la primera. . Reconozco que la tendencia de todas las opiniones a volverse sectarias no se cura con la discusión más libre, sino que a menudo se intensifica y exacerba con ello la verdad que debería haber sido vista, pero que no fue vista, siendo rechazada con mayor violencia por ser proclamada por personas. considerados como oponentes. Pero no es en el partidario apasionado, es en el espectador más tranquilo y más desinteresado, que esta colisión de opiniones produce su efecto saludable. No el conflicto violento entre partes de la verdad, sino la supresión silenciosa de la mitad de ella, es el mal formidable: siempre hay esperanza cuando las personas se ven obligadas a escuchar a ambos lados, es cuando solo atienden a uno que los errores se convierten en prejuicios. y la verdad misma deja de tener el efecto de la verdad al exagerarse hasta convertirse en falsedad. Y dado que hay pocos atributos mentales más raros que la facultad judicial que puede sentarse en un juicio inteligente entre los dos lados de una cuestión, de los cuales sólo uno está representado por un abogado ante ella, la verdad no tiene ninguna posibilidad sino en la proporción en que todos los lados de ella. , toda opinión que encarna alguna fracción de la verdad, no sólo encuentra defensores, sino que es tan defendida como para ser escuchada.

Ahora hemos reconocido la necesidad para el bienestar mental de la humanidad (del que depende el resto de su bienestar) de la libertad de opinión y la libertad de expresión de opinión, sobre cuatro motivos distintos que ahora recapitularemos brevemente.

En primer lugar, si alguna opinión se ve obligada a silenciar, esa opinión puede ser cierta, por lo que podemos saber con certeza. Negar esto es asumir nuestra propia infalibilidad.

En segundo lugar, aunque la opinión silenciada sea un error, puede contener, y muy comúnmente lo hace, una parte de la verdad y dado que la opinión general o predominante sobre cualquier tema rara vez o nunca es la verdad completa, es solo por la colisión de opiniones adversas. , que el resto de la verdad tiene alguna posibilidad de ser suministrado.

En tercer lugar, incluso si la opinión recibida no sólo es verdadera, sino toda la verdad, a menos que se permita que sea, y de hecho se impugne enérgicamente y enérgicamente, la mayoría de los que la reciban la tendrán en cuenta a la manera de un prejuicio, con poca comprensión o sentimiento de sus fundamentos racionales. Y no sólo esto, sino que, en cuarto lugar, el sentido de la propia doctrina estará en peligro de perderse, debilitarse y despojarse de su efecto vital sobre el carácter y la conducta: el dogma se convertirá en una mera profesión formal, ineficaz para el bien, pero entorpeciendo el terreno e impidiendo el desarrollo de cualquier convicción real y sentida, desde la razón o la experiencia personal.

Antes de abandonar el tema de la libertad de opinión, conviene prestar atención a quienes dicen que debe permitirse la libre expresión de todas las opiniones, con la condición de que la manera sea moderada y no sobrepase los límites de una discusión justa. Mucho se podría decir sobre la [Pg. 99] imposibilidad de fijar dónde se deben colocar estos supuestos límites si la prueba es una ofensa para aquellos cuya opinión es atacada, creo que la experiencia atestigua que esta ofensa se da siempre que el ataque es contundente y poderoso , y que todo oponente que los empuja con fuerza, y al que les cuesta responder, les parece, si muestra algún sentimiento fuerte sobre el tema, un oponente intemperante. Pero esto, aunque es una consideración importante desde un punto de vista práctico, se fusiona en una objeción más fundamental. Indudablemente, la manera de afirmar una opinión, aunque sea verdadera, puede ser muy objetable y, con razón, puede incurrir en una severa censura. Pero las principales ofensas de este tipo son tales que en su mayoría es imposible, a menos que sea por auto-traición accidental, llevar a casa a la condena. La más grave de ellas es, argumentar sofísticamente, suprimir hechos o argumentos, tergiversar los elementos del caso o tergiversar la opinión opuesta. Pero todo esto, incluso en el grado más grave, lo hacen continuamente, de perfecta buena fe, personas que no son consideradas, y en muchos otros aspectos pueden no merecer ser consideradas, ignorantes o incompetentes, que rara vez es posible en condiciones adecuadas. concienzudamente para sellar la tergiversación como moralmente culpable y aún [Pg 100] menos podría la ley presumir de interferir con este tipo de mala conducta controvertida. Con respecto a lo que comúnmente se entiende por discusión intemperante, a saber, invectiva, sarcasmo, personalidad y similares, la denuncia de estas armas merecería más simpatía si alguna vez se propusiera interceptarlas por igual a ambos lados, pero solo se desea restringir el empleo de ellos en contra de la opinión prevaleciente: contra los que no prevalecen, no sólo pueden usarse sin desaprobación general, sino que es probable que obtengan para quien los usa el elogio del celo honesto y la indignación justa. Sin embargo, cualquier daño que surja de su uso, es mayor cuando se emplean contra los relativamente indefensos y cualquier ventaja injusta que pueda derivarse de cualquier opinión de este modo de afirmarla, se acumula casi exclusivamente en las opiniones recibidas. La peor ofensa de este tipo que puede cometerse por una polémica es estigmatizar a los que tienen la opinión contraria como hombres malos e inmorales. A calumnias de este tipo, quienes tienen alguna opinión impopular están particularmente expuestos, porque en general son pocos y poco influyentes, y nadie más que ellos sienten mucho interés en que se les haga justicia, pero esta arma, por la naturaleza del caso, está negada. para aquellos que atacan [Pg. 101] una opinión predominante: no pueden usarla con seguridad para ellos mismos, ni, si pudieran, harían otra cosa que retroceder por su propia causa. En general, las opiniones contrarias a las comúnmente recibidas solo pueden obtener una audiencia mediante la moderación estudiada del lenguaje y la evitación más cautelosa de las ofensas innecesarias, de las que casi nunca se desvían, ni siquiera en un grado leve, sin perder terreno: mientras que la vituperación desmedida empleada en el lado de la opinión predominante, realmente disuade a las personas de profesar opiniones contrarias y de escuchar a quienes las profesan. Por lo tanto, para el interés de la verdad y la justicia, es mucho más importante restringir este empleo de lenguaje injurioso que el otro y, por ejemplo, si fuera necesario elegir, habría mucha más necesidad de desalentar los ataques ofensivos a la infidelidad. , que en religión. Sin embargo, es obvio que la ley y la autoridad tampoco tienen nada que ver con la restricción, mientras que la opinión debe, en cada caso, determinar su veredicto por las circunstancias del caso individual condenando a cada uno, cualquiera que sea el lado del argumento que él mismo coloque, en cuyo modo de abogacía se manifiestan la falta de sinceridad o la malignidad, el fanatismo o la intolerancia de los sentimientos, pero sin inferir estos vicios del lado [Pág. 102] que una persona toma, aunque sea el lado contrario de la cuestión a la nuestra. : y dando merecido honor a todo aquel, cualquiera que sea su opinión, que tenga serenidad para ver y honestidad para declarar lo que realmente son sus oponentes y sus opiniones, sin exagerar nada que los desacredite, sin ocultar nada que diga, o pueda suponerse que lo haga. contar, a su favor. Ésta es la verdadera moralidad de la discusión pública y, si a menudo se viola, me alegra pensar que hay muchos controversistas que la observan en gran medida, y un número aún mayor que se esfuerza conscientemente por lograrla.

NOTAS AL PIE:

[6] Estas palabras apenas habían sido escritas cuando, como para darles una contradicción enfática, ocurrieron los Procesos de Prensa del Gobierno de 1858. Sin embargo, esa injerencia mal juzgada en la libertad de discusión pública no me ha inducido a alterar un una sola palabra en el texto, ni ha debilitado en absoluto mi convicción de que, salvo momentos de pánico, la era de dolores y penas para la discusión política ha pasado en nuestro propio país. Pues, en primer lugar, los enjuiciamientos no persistieron en y, en segundo, nunca fueron, propiamente hablando, enjuiciamientos políticos. El delito imputado no era el de criticar a las instituciones, ni los actos o las personas de los gobernantes, sino el de hacer circular lo que se consideraba una doctrina inmoral, la legalidad del tiranicidio.

Si los argumentos del presente capítulo tienen alguna validez, debería existir la más completa libertad de profesar y discutir, como cuestión de convicción ética, cualquier doctrina, por inmoral que pueda ser considerada. Por lo tanto, sería irrelevante y fuera de lugar examinar aquí si la doctrina del tiranicidio merece ese título. Me contentaré con decir, que el tema ha sido en todo momento una de las cuestiones abiertas de moral que el acto de un ciudadano particular al dar muerte a un criminal, que, al elevarse por encima de la ley, se ha colocado fuera del alcance de castigo o control legal, ha sido considerado por naciones enteras, y por algunos de los mejores y más sabios de los hombres, no como un crimen, sino como un acto de virtud exaltada y que, bien o mal, no tiene la naturaleza de un asesinato, pero de guerra civil. Como tal, sostengo que la instigación a ello, en un caso específico, puede ser un tema apropiado de castigo, pero solo si ha seguido un acto manifiesto, y al menos se puede establecer una conexión probable entre el acto y la instigación. Aun así, no se trata de un gobierno extranjero, sino del propio gobierno agredido, el único que, en el ejercicio de la autodefensa, puede castigar legítimamente los ataques dirigidos contra su propia existencia.

[7] Thomas Pooley, Bodmin Assizes, 31 de julio de 1857. En diciembre siguiente, recibió un perdón gratuito de la Corona.

[8] George Jacob Holyoake, 17 de agosto de 1857 Edward Truelove, julio de 1857.

[9] Baron de Gleichen, Tribunal de Policía de Marlborough-Street, 4 de agosto de 1857.

[10] Se puede sacar una amplia advertencia de la gran infusión de las pasiones de un perseguidor, que se mezclaron con el despliegue general de las peores partes de nuestro carácter nacional con motivo de la insurrección cipay. Los desvaríos de fanáticos o charlatanes desde el púlpito pueden ser indignos de atención, pero los jefes del partido evangélico han anunciado como principio, para el gobierno de hindúes y mahometanos, que ninguna escuela sea financiada con dinero público en la que no se enseñe la Biblia. y, como consecuencia necesaria, que no se dé empleo público a nadie que no sea cristiano real o pretendido. Se informa que un subsecretario de Estado, en un discurso pronunciado a sus electores el 12 de noviembre de 1857, dijo: & # 8220 tolerancia de su fe & # 8221 (la fe de cien millones de súbditos británicos), & # 8220 la superstición a la que llamaron religión, por el gobierno británico, había tenido el efecto de retardar el predominio del nombre británico e impedir el crecimiento saludable del cristianismo & # 8230. La tolerancia fue la gran piedra angular de las libertades religiosas de este país, pero no permitas que abusen de esa preciosa palabra tolerancia. Según él lo entendía, significaba la total libertad para todos, la libertad de culto, entre los cristianos, que adoraban sobre el mismo fundamento. Significaba la tolerancia de todas las sectas y denominaciones de Cristianos que creían en la única mediación. & # 8221 Deseo llamar la atención sobre el hecho de que un hombre que ha sido considerado apto para ocupar un alto cargo en el gobierno de este país, bajo un Ministerio liberal, mantiene la doctrina de que todos los que no creen en la divinidad de Cristo están más allá de la tolerancia. ¿Quién, después de esta exhibición imbécil, puede permitirse la ilusión de que la persecución religiosa ha pasado para no volver jamás?